Определение N 121 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 83g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.85 ч.(1) п.f) и п.i) Гражданского процессуального кодекса и ст.4 ч.(1) п.13) Закона о государственной пошлине № 1216 от 3 декабря 1992 года (освобождение органов публичной власти от уплаты государственной пошлины)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 83g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.85 ч.(1) п.f) и п.i) Гражданского

процессуального кодекса и ст.4 ч.(1) п.13) Закона о государственной

пошлине № 1216 от 3 декабря 1992 года

(освобождение органов публичной власти

от уплаты государственной пошлины)

№ 121  от  13.09.2022

 (в силу 13.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-296 ст.146 от 23.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- "органы публичной власти" в ст.85 ч.(1) п.f) и "центральные органы публичной власти, центральные отраслевые органы публичного управления, а также органы местного публичного управления" в ст.85 ч.(1) п.i) Гражданского процессуального кодекса

- "центральные органы публичной власти, центральные отраслевые органы публичного управления" в ст.4 ч.(1) п.13) Закона о государственной пошлине № 1216 от 3 декабря 1992 года, представленное по запросу Сергея Мусюк, стороны по делу № 2-21766/19, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Эдуардом Галущак в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Муниципальный совет Кишинэу и исполняющий обязанности генерального примара мун. Кишинэу 4 ноября 2019 года обратились в суд с исковым заявлением, требуя признать недействительным протокол окончательного приема недвижимого имущества и исключить его из регистра недвижимого имущества. В этом процессе Сергей Мусюк является ответчиком, а Тамара Чокина и Мария Чокина, Константин Чокина и Агентство публичных услуг – третьими лицами.

4. В ходе рассмотрения дела Сергей Мусюк подал запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

5. Суд Кишинэу (сектор Чентру) 7 июня 2022 года удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 85

Освобождение от уплаты государственной пошлины

"(1) От уплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел освобождаются:

а) истцы по искам:

[…]

- вытекающим из административных отношений;

[…]

f) прокурор, органы публичной власти, организации и физические лица, уполномоченные законом обращаться в судебную инстанцию с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту интересов государства или общества и подавать заявления об обжаловании решений судебных инстанций;

[…]

i) центральные органы публичной власти, центральные отраслевые органы публичного управления, Счетная палата и подведомственные им органы, финансируемые из государственного бюджета, а также органы местного публичного управления – в случаях предъявления исков и подачи заявлений об обжаловании решений судебных инстанций, в том числе по делам, рассмотренным административным судом, независимо от их процессуального положения;

[…]".

8. Применимые положения Закона о государственной пошлине № 1216 от 3 декабря 1992 года:

Статья 4

Льготы по взиманию государственной пошлины

"(1) От уплаты государственной пошлины в судебную инстанцию освобождаются:

[…]

13) центральные органы публичной власти, центральные отраслевые органы публичного управления, Счетная палата и подведомственные им органы, финансируемые из государственного бюджета, а также органы местного публичного управления – в случаях предъявления исков и подачи заявлений об обжаловании решений судебных инстанций, в том числе по делам, рассмотренным административным судом, независимо от их процессуального положения;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения, освобождающие органы публичной власти, подавшие исковые заявления в суд, от уплаты государственной пошлины, нарушают право на справедливое судебное разбирательство и принцип равенства сторон в судебном процессе.

10. Автор обращения отмечает, что освобождение органов публичной власти от уплаты государственной пошлины приводит к росту количества исковых заявлений, исходящих от этих органов, по сравнению с количеством исковых заявлений от других лиц, которые должны уплачивать государственную пошлину.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23, ст.26, ст.54 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, и Закона о государственной пошлине № 1216 от 3 декабря 1992 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются положения ст.85 ч.(1) п.f) и п.i) Гражданского процессуального кодекса и ст.4 ч.(1) п.13) Закона о государственной пошлине, которые исключают уплату государственной пошлины для центральных и местных органов публичной власти в случае обращения в суд с исковым заявлением. Конституционный суд отмечает, что в аспекте критики, изложенной автором обращения, оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках административного дела, инициированного муниципальным советом Кишинэу и временно исполняющим обязанности генерального примара мун. Кишинэу, которые были освобождены от уплаты государственной пошлины. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права.

18. Автор обращения полагает, что оспариваемые законодательные положения нарушают ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] и ст.119 [право на обжалование] Конституции.

19. Конституционный суд напоминает, что конституционные нормы ст.16 действуют в случае демонстрации автором дифференцированного обращения в осуществлении права, гарантированного Конституцией (ОКС № 143 от 15 декабря 2020 г., § 21).

20. Что касается действия ст.23, ст.54 и ст.119 Конституции, Конституционный суд не выявил в аргументах автора обращения критики, свидетельствующей о неконституционности оспариваемых положений. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие собственной аргументации не является подлинной критикой о неконституционности. Как неоднократно указал Конституционный суд, приступить к рассмотрению по существу сформулированного подобным образом обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 4 от 5 января 2021 г., § 23).

21. Относительно применимости ст.20 и ст.26 Конституции Конституционный суд не усматривает в аргументах обращения, каким образом освобождение органов публичной власти от уплаты государственной пошлины ограничивает право автора на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

22. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что доступ к правосудию не предполагает бесплатного отправления правосудия или бесплатного осуществления определенных прав в судебном производстве. В рамках государственного механизма функция судебной власти по восстановлению правового порядка представляет собой государственную услугу, расходы на предоставление которой покрываются за счет государственного бюджета. Таким образом, законодатель вправе устанавливать взимание с исковых заявлений государственной пошлины с тем, чтобы покрывать часть судебных расходов, связанных с производством, в котором принимают участие стороны спора (см. ОКС № 74 от 21 мая 2019 г., §17). Кроме того, освобождение некоторых категорий субъектов или дел от уплаты государственной пошлины относится к дискреционному праву законодателя, предусмотренному в ст.72 ч.(3) п.е) и ст.115 ч.(4) Конституции.

23. В силу того, что в этом случае не было демонстрировано действие основного права, Конституционный суд отмечает, что и ст.16 Конституции не подлежит применению по делу.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- "органы публичной власти" в ст.85 ч.(1) п.f) и "центральные органы публичной власти, центральные отраслевые органы публичного управления, а также органы местного публичного управления" в ст.85 ч.(1) п.i) Гражданского процессуального кодекса;

- "центральные органы публичной власти, центральные отраслевые органы публичного управления" в ст.4 ч.(1) п.13) Закона о государственной пошлине № 1216 от 3 декабря 1992 года, представленное по запросу Сергея Мусюк, стороны по делу № 2-21766/19, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".