Определение N 123 от 02.09.2025 о неприемлемости обращений № 65g/2025 г. и № 66g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование определений судьи по уголовному преследованию [№ 4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 65g/2025 г. и № 66g/2025 г. об

исключительном  случае  неконституционности  некоторых

положений статьи 313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование определений судьи по уголовному преследованию [№ 4])

№ 123  от  02.09.2025

 (в силу 02.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 149 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 7 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу" в ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Виталием Зама и Ириной Сырбу-Бешлиу в интересах Еуджена Фратя по делам № 10-1062/2023 и № 10-2340/2024, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, Валерием Курикеру, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение, на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединить их в одно производство, присвоив делу № 65g/2025 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

4. Обстоятельства основных споров, как они были изложены авторами обращений, сводятся к следующему.

5. Уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 217¹ ч.(4) п.b) (незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или заменителей таковых с целью отчуждения) Уголовного кодекса, было возбуждено 21 сентября 2021 года.

6. Постановлением от 14 декабря 2022 года Еуджен Фратя был признан подозреваемым в совершении вышеуказанного преступления.

7. Еуджен Фратя 16 марта 2023 года был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 217¹ ч.(3) п.f) Уголовного кодекса.

Дело № 10-1062/2023 (обращение № 65g/2025г.)

8. Адвокат Ирина Сырбу-Бешлиу подала в интересах Еуджена Фратя жалобу на постановление о признании его в качестве подозреваемого, потребовав, среди прочего, вывести его из-под уголовного преследования. Жалоба была отклонена постановлением прокурора от 3 апреля 2023 года.

9. Впоследствии, на основании статьи 299¹ Уголовно-процессуального кодекса, адвокат обжаловала данное постановление вышестоящему прокурору, который отклонил жалобу.

10. Адвокат Ирина Сырбу-Бешлиу 16 мая 2023 года подала в интересах Еуджена Фратя судье по уголовному преследованию жалобу на постановление вышестоящего прокурора.

11. В ходе заседания по рассмотрению жалобы адвокаты Виталие Зама и Ирина Сырбу-Бешлиу заявили в интересах Еуджена Фратя об исключительном случае неконституционности синтагмы "определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу" в ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

12. Определением от 3 марта 2025 года судья по делу направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 10-2340/2024 (обращение № 66g/2025г.)

13. Постановлением от 26 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Еуджена Фратя было выделено из уголовного дела, возбужденного 21 сентября 2021 года, для рассмотрения в отдельном производстве.

14. Постановлением от 5 апреля 2024 года уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 21 сентября 2021 года, было приостановлено.

15. Адвокат Ирина Сырбу-Бешлиу подала в интересах Еуджена Фратя жалобы на эти постановления вышестоящему прокурору.

16. Постановлением от 21 октября 2024 года вышестоящий прокурор отклонил указанные жалобы, поскольку они были поданы с пропуском предусмотренного законом срока.

17. Адвокат Ирина Сырбу-Бешлиу 5 ноября 2024 года и 26 ноября 2024 года подала в интересах Еуджена Фратя жалобы на данные постановления, в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

18. В ходе заседания по рассмотрению жалоб от 17 декабря 2024 года адвокаты Виталие Зама и Ирина Сырбу-Бешлиу заявили в интересах Еуджена Фратя об исключительном случае неконституционности синтагмы "определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу" в ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

19. Определением от 3 марта 2025 года судья по делу направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

20. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

21. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа уголовного преследования

и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность

"(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

(2) Лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию:

1) отказ органа уголовного преследования:

а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления;

b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях;

c) начать уголовное преследование;

d) в освобождении лица, задержанного с нарушением положений статей 165 и 166 настоящего кодекса;

e) в освобождении лица, содержащегося под стражей с нарушением срока задержания или срока, на который разрешен арест.

2) постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования;

3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица.

[…]

(6) Определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня сообщения и рассматриваются в соответствии со статьями 447 и 448 в отсутствие сторон".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

22. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения не обеспечивают осуществление права на двойную степень защиты в случае обжалования определения судьи по уголовному преследованию.

23. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 119 Конституции, а также статье 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

25. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

26. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены адвокатами стороны судебного процесса. Так, они поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

27. Конституционный суд отмечает, что синтагма "определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу" в ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса ранее уже составляла предмет рассмотрения в Конституционном суде, но в свете иных доводов о неконституционности (см. ПКС № 26 от 23 октября 2007 года; ПКС № 21 от 22 июля 2016 года; ОКС № 128 от 15 ноября 2018 года; ОКС № 32 от 25 марта 2021 года; ОКС № 77 от 16 июня 2022 года; ОКС № 169 от 6 декабря 2022 года). Однако данная ситуация не может являться препятствием для запроса контроля конституционности некоторых положений с точки зрения иных доводов.

28. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором судья по уголовному преследованию рассматривает жалобы на постановления, поданные в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемую норму при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

29. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, приведенных автором обращения (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 года, § 19).

30. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию) и 119 (право на обжалование) Конституции.

31. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений не обосновали, в какой мере оспариваемое положение нарушает указанные конституционные нормы. Они ограничились общими утверждениями, не подтвержденными доводами.

32. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что простое перечисление статей Конституции, в отсутствие собственного обоснования, не относится к истинной критике о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 года, § 16; ОКС № 117 от 26 сентября 2024 года, § 21). Конституционный суд ранее подчеркивал, что не может заменить автора обращения в приведении доводов о неконституционности, поскольку это являлось бы осуществлением контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 46 от 14 мая 2024 года, § 20).

33. Таким образом, обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2) и ч.(3) п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу" в ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатами Виталием Зама и Ириной Сырбу-Бешлиу в интересах Еуджена Фратя по делам № 10-1062/2023 и № 10-2340/2024, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".