Decizie nr.123 din 02.09.2025 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.65g/2025 şi nr.66g/2025 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 313 alin.(6) din Codul de procedură penală (contestarea încheierilor judecătorului de instrucţie [nr.4])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.65g/2025 şi nr.66g/2025

privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi

din articolul 313 alin. (6) din Codul de procedură penală

(contestarea încheierilor judecătorului de instrucţie [nr.4])

nr. 123  din  02.09.2025

 (în vigoare 02.09.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 544-546 art.149 din 28.10.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 7 martie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 2 septembrie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a textului "încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin.(6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vitalie Zama şi de dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu, în interesele dlui Eugen Fratea, în dosarele nr.10-1062/2023 şi nr.10-2340/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de dl Valeriu Curicheru, judecător de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis, în conformitate cu punctul 18 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, conexarea lor într-un singur dosar, atribuindu-i numărul 65g/2025.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

4. Circumstanţele litigiilor principale, aşa cum au fost formulate de autorii excepţiilor, pot fi rezumate după cum urmează.

5. La 21 septembrie 2021, a fost pornită urmărirea penală in rem pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 217¹ alin.(4) lit.d) (circulaţia ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare) din Codul penal.

6. Printr-o ordonanţă din 14 decembrie 2022, dl Eugen Fratea a fost recunoscut în calitate de bănuit privind comiterea infracţiunii menţionate mai sus.

7. La 16 martie 2023, dl Eugen Fratea a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 217¹ alin.(3) lit.f) din Codul penal.

Dosarul nr.10-1062/2023 (sesizarea nr.65g/2025)

8. Dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, o plângere împotriva ordonanţei de recunoaştere în calitate de bănuit, solicitând, între altele, scoaterea acestuia de sub urmărirea penală. Plângerea a fost respinsă de procuror printr-o ordonanţă din 3 aprilie 2023.

9. Ulterior, potrivit articolului 299¹ din Codul de procedură penală, dna avocat a contestat ordonanţa la procurorul ierarhic superior, care a respins contestaţia.

10. La 16 mai 2023, dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, o plângere la judecătorul de instrucţie împotriva ordonanţei procurorului ierarhic superior.

11. În cadrul şedinţei de examinare a plângerii, dl avocat Vitalie Zama şi dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu au ridicat, în interesele dlui Eugen Fratea, excepţia de neconstituţionalitate a textului "încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin.(6) din Codul de procedură penală.

12. Printr-o încheiere din 3 martie 2025, judecătorul cazului a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Dosarul nr.10-2340/2024 (sesizarea nr.66g/2025)

13. Printr-o ordonanţă din 26 decembrie 2023, cauza penală a dlui Eugen Fratea a fost disjunsă de cauza penală pornită la 21 septembrie 2021, pentru a fi examinată într-o procedură separată.

14. Printr-o ordonanţă din 5 aprilie 2024, urmărirea penală în cauza penală pornită la 21 septembrie 2021 a fost suspendată.

15. Dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, plângeri împotriva acestor ordonanţe la procurorul ierarhic superior.

16. Printr-o ordonanţă din 21 octombrie 2024, procurorul ierarhic superior a respins aceste plângeri, pentru că au fost depuse cu depăşirea termenului prevăzut de lege.

17. La 5 noiembrie 2024 şi la 26 noiembrie 2024, dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu a formulat, în interesele dlui Eugen Fratea, plângeri împotriva ordonanţelor în discuţie, potrivit articolului 313 din Codul de procedură penală.

18. La 17 decembrie 2024, în cadrul şedinţei de examinare a plângerilor, dl avocat Vitalie Zama şi dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu au ridicat, în interesele dlui Eugen Fratea, excepţia de neconstituţionalitate a textului "încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin.(6) din Codul de procedură penală.

19. Printr-o încheiere din 3 martie 2025, judecătorul cazului a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

20. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

21. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 313

Plângerea împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale

organului de urmărire penală şi ale organului care

exercită activitate specială de investigaţii

(1) Plângerile împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organelor care exercită activitate specială de investigaţii pot fi înaintate judecătorului de instrucţie de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alţi participanţi la proces sau de către alte persoane drepturile şi interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plîngerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.

(2) Persoanele indicate în alin.(1) sunt în drept de a ataca judecătorului de instrucţie:

1) refuzul organului de urmărire penală:

a) de a primi plângerea sau denunţul privind pregătirea sau săvârşirea infracţiunii;

b) de a satisface demersurile în cazurile prevăzute de lege;

c) de a începe urmărirea penală;

d) de a elibera persoana reţinută pentru încălcarea prevederilor art.165 şi 166 din prezentul Cod;

e) de a elibera persoana deţinută cu încălcarea perioadei de reţinere sau a perioadei pentru care a fost autorizat arestul;

2) ordonanţele privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărire penală;

3) alte acţiuni care afectează drepturile şi libertăţile constituţionale ale persoanei.

[…]

(6) Încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă, cu excepţia încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării şi se vor judeca conform art.447 şi 448, în lipsa părţilor."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate

22. Autorii sesizărilor afirmă că prevederile contestate nu asigură exercitarea dreptului la dublu grad de jurisdicţie în cazul contestării încheierii judecătorului de instrucţie.

23. În opinia autorilor sesizărilor, prevederile contestate contravin articolelor 20 şi 119 din Constituţie, precum şi articolului 2 din Protocolul nr.7 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

B. Aprecierea Curţii

24. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

25. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

26. Curtea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de avocaţii unei părţi în procese. Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectele cărora li s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

27. Curtea reţine că textul "încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin.(6) din Codul de procedură penală a făcut obiectul examinării la Curtea Constituţională, însă prin prisma altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea HCC nr.26 din 23 octombrie 2007; HCC nr.21 din 22 iulie 2016; DCC 128 din 15 noiembrie 2018; DCC nr.32 din 25 martie 2021; DCC nr.77 din 16 iunie 2022; DCC nr.169 din 6 decembrie 2022). Totuşi, de principiu, această situaţie nu poate să reprezinte un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici.

28. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cauze în care judecătorul de instrucţie examinează plângeri formulate potrivit articolului 313 din Codul de procedură penală împotriva unor ordonanţe. Curtea admite că instanţa de judecată va ţine cont de norma contestată la soluţionarea cauzelor în care au fost ridicate excepţiile de neconstituţionalitate.

29. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autor (a se vedea DCC nr.125 din 5 octombrie 2023, § 19).

30. Autorii excepţiilor susţin că prevederile contestate contravin articolelor 20 (accesul liber la justiţie) şi 119 (folosirea căilor de atac) din Constituţie.

31. Curtea observă că autorii excepţiilor nu au motivat în ce măsură norma contestată aduce atingere normelor constituţionale menţionate. Aceştia s-au limitat la enunţarea unei afirmaţii generale, fără a aduce argumente.

32. În acest context, Curtea reaminteşte că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.114 din 26 septembrie 2023, § 16; DCC nr.117 din 26 septembrie 2024, § 21). Anterior, Curtea a subliniat că nu-l poate înlocui pe autorul excepţiei la formularea argumentelor de neconstituţionalitate, pentru că ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.46 din 14 mai 2024, § 20).

33. Prin urmare, sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) lit.f), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a textului "încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă" din articolul 313 alin.(6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Vitalie Zama şi de dna avocat Irina Sîrbu-Beşliu, în interesele dlui Eugen Fratea în dosarele nr.10-1062/2023 şi nr.10-2340/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.