Определение N 126 от 10.10.2023 о неприемлемости обращений № 192g/2022 г. и № 19g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.27 ч.(1) п.с) и п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности № 170 от 19 июля 2007 года и п.12) пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства № 253 от 20 апреля 2012 года (зачисление в распоряжение офицера информации и безопасности (№ 2)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 192g/2022 г. и № 19g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.27 ч.(1) п.с) и п.i) Закона о статусе

офицера информации и безопасности № 170 от 19 июля 2007 года и п.12) пп.2)

Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения

офицеров информации и безопасности, утвержденного Постановлением

Правительства  №  253  от  20  апреля  2012  года

(зачисление в распоряжение офицера

информации и безопасности (№ 2)

№ 126  от  10.10.2023

 (в силу 10.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 418-421 ст. 172 от 09.11.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 22 ноября 2022 года и 31 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.27 ч.(1) п.с) и п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности № 170 от 19 июля 2007 года и п.12) пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства № 253 от 20 апреля 2012 года, представленное по запросу адвоката Станислава Бордиян в интересах Вероники Савин, в рамках дела № 3-936/2022, и по запросу адвоката Александра Подлеснов в интересах Серебрянски Алексея, стороны по делу № 3-4471/2019, оба дела, находящиеся на рассмотрении суда Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьями суда Кишинэу (сектор Рышкань) Виталием Чумак и Виктором Сырбу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и оснований, на которых зиждется критика о неконституционности ст.27 ч.(2) п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 192g/2022 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Дело № 3-936/2022 г. (обращение № 192g/2022 г.)

4. Вероника Савин, находившаяся в распоряжении на основании п.i) ч.(1) ст.27 Закона о статусе офицера информации и безопасности, 23 марта 2022 года, по приказу директора Службы информации и безопасности была зачислена в распоряжение согласно п.с) ч.(1) ст.27 того же закона в связи с возбуждением в отношении нее уголовного преследования. В результате, в соответствии с п.12) пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства № 253 от 20 апреля 2012 года, была прекращена выплата заработной платы до вынесения окончательного решения по уголовному делу. Этот приказ был обжалован в предварительном порядке, а затем и в административном суде.

5. По постановлению прокурора Вероника Савин была выведена из-под уголовного преследования 2 июня 2022 года.

6. Вероника Савин 24 июня 2022 года обратилась к директору Службы информации и безопасности с заявлением о восстановлении в должности, занимаемой до зачисления в распоряжение.

7. Директор Службы информации и безопасности 29 июня 2022 года издал приказ о зачислении в распоряжение Вероники Савин на основании п.i) ч.(1) ст.27 Закона о статусе офицера информации и безопасности. Вероника Савин обратилась в административный суд с заявлением об уточнении ее требований в ходе судопроизводства (см. выше § 4).

8. В ходе судебного заседания адвокат Станислав Бордиян представил в интересах Вероники Савин запрос об исключительном случае неконституционности ст.27 ч.(1) п.с) и п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности и п.12) пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства № 253 от 20 апреля 2012 года.

9. Определением от 12 сентября 2022 года судья суда Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 3-4471/2019 г. (обращение № 19g/2023г.)

10. Директор Службы информации и безопасности приказом от 27 июня 2019 года зачислил в распоряжение Алексея Серебрянски с освобождением его от занимаемой должности на основании п.i) ч.(1) ст.27 Закона о статусе офицера информации и безопасности.

11. Алексей Серебрянски 20 сентября 2019 года обжаловал приказ директора Службы информации и безопасности в административном суде.

12. В ходе судебного заседания адвокат Александр Подлеснов представил в интересах Алексея Серебрянски запрос об ислючительном случае неконституционности ст.27 ч.(1) п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности.

13. Определением от 26 января 2023 года судья суда Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

А. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

15. Применимые положения Закона о статусе офицера информации и безопасности № 170 от 19 июля 2007 года:

Статья 27

Зачисление в распоряжение

"(1) Зачисление в распоряжение офицера информации с освобождением его от должности и оставлением на службе осуществляется в следующих случаях и на следующие сроки:

[…]

c) возбуждение в отношении офицера информации уголовного преследования – до вынесения окончательного решения по уголовному делу;

[…]

i) другие случаи освобождения от должности по решению директора Службы – не более чем на четыре месяца, в течение которых офицер информации должен быть в установленном порядке назначен на другую должность, откомандирован или уволен со службы.

[…]".

[В редакции до 12 июня 2023 года.]

16. Применимые предписания Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства № 253 от 20 апреля 2012 года:

"[…]

12. В случае зачисления в распоряжение офицеров информации и безопасности в соответствии с положениями части (1) статьи 27 Закона № 170-XVI от 19 июля 2007 года о статусе офицера информации и безопасности:

[…]

2) на основании подпункта c), выплата заработной платы прерывается до вынесения окончательного решения по уголовному делу /уголовным делам. В случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного процесса на основании реабилитации офицеры информации и безопасности имеют право на компенсирование невыплаченной заработной платы в соответствии с Законом № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращений

1. Обращение № 192g/2022 г.

17. По утверждениям автора обращения № 192g/2022г., оспариваемые положения являются непредсказуемыми и не предоставляют офицеру информации гарантий против злоупотреблений директора Службы информации и безопасности.

18. В частности, автор обращения отмечает, что положения ст.27 ч.(1) п.с) Закона о статусе офицера информации и безопасности наделяют Службу информации и безопасности широкими дискреционными полномочиями, которые применяются дискриминационным образом для зачисления в распоряжение офицеров информации, в отношении которых заведено уголовное дело, без объяснения необходимости применения данной меры. Более того, зачисление в распоряжение на этом основании возможно в отсутствие ходатайства прокурора о применении меры по обеспечению временного отстранения от должности и вне зависимости от того, имеет ли отношение к исполнению должности преступление, в совершении которого лицо обвиняется.

19. Кроме того, автор утверждает, что офицер информации, зачисленный в распоряжение по инициативе работодателя в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не получает заработную плату и не может требовать компенсирования заработной платы в случае его оправдания или прекращения уголовного дела на основании реабилитации, как предусматривает п.12) пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности. Так, зачисление в распоряжение офицера информации без ходатайства прокурора о временном отстранении от должности лишает его возможности требовать компенсирования невыплаченной заработной платы в условиях Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

20. Положения ст.27 ч.(1) п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности допускают зачисление в распоряжение офицера Службы информации и безопасности и в других случаях освобождения от должности.

21. Эти меры являются несоразмерными и приводят к увольнению офицера информации, а также допускают произвольное толкование, вразрез с гарантиями права на труд, закрепленными в ст.43 Конституции.

22. Вместе с тем автор обращения отмечает, что несмотря на то, что за офицером информации, зачисленным в распоряжение, сохраняется статус офицера безопасности, на этот период он лишается служебного удостоверения и служебного значка. Более того, должность офицера информации является несовместимой с другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой деятельности, которые не препятствуют исполнению служебных обязательств. Таким образом, зачисление в распоряжение офицера информации, в отношении которого заведено уголовное дело, лишает его, с одной стороны, заработной платы, а с другой стороны, препятствует ему осуществлять другую оплачиваемую деятельность. Данная норма не допускает исключений даже для одиноких родителей, у которых имеются на иждивении дети, и ставит их в положение, нарушающее право на достойный жизненный уровень.

23. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.21, ст.23, ст.24, ст.26, ст.28, ст.43, ст.47, ст.49, ст.50, ст.54 и ст.57 Конституции.

2. Обращение № 19g/2023 г.

24. Автор обращения № 19g/2023 г. утверждает, что положения ст.27 ч.(1) п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности являются неясными и непредсказуемыми. В частности, они предоставляют Службе информации и безопасности широкую свободу усмотрения в отношении зачисления в распоряжение офицера информации, не требуя, чтобы она обосновывала необходимость и целесообразность применения данной меры.

25. Офицер информации неправомерно зачисляется в распоряжение с освобождением его от должности без необходимости установления других случаев освобождения от должности. На этом основании мера зачисления в распоряжение офицера информации в других случаях освобождения от должности нарушает его право на труд.

26. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.24, ст.26, ст.43 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

27. Конституционный суд рассмотрит соблюдение в настоящем деле требований приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

28. Обращения об исключительном случае неконституционности были поданы уполномоченными субъектами по ходатайству адвокатов сторон процессов, согласно ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

29. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента и постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых положений Закона о статусе офицера информации и безопасности и Положения, утвержденного Постановлением Правительства, относится к компетенции Конституционного суда.

30. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены по двум делам, предметом которых является, inter alia, законность индивидуального административного акта о зачислении в распоряжение офицера информации и безопасности на основании положений ст.27 ч.(1) п.с) и п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

31. Предметом обращений является ст.27 ч.(1) п.с) и п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности, в редакции до 12 июня 2023 года, и п.12) пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, которые определяют зачисление в распоряжение офицера информации и выплачивание на этот период заработной платы.

32. Конституционный суд отмечает, что ст.27 ч.(1) п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности ранее не составляла предмет конституционного контроля.

33. При принятии Определения № 147 от 17 декабря 2020 года Конституционный суд проанализировал доводы в связи с предполагаемой неясностью и непредсказуемостью ст.27 ч.(1) п.с) Закона о статусе офицера информации и безопасности и п.12 пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, затрагивающих якобы презумпцию невиновности, и признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности.

34. Конституционный суд отмечает, что в отношении этих положений автор обращения № 192g/2022г. изложил другие аргументы о неконституционности, которые ранее не рассматривались (см. выше §§ 17-23).

35. Учитывая, что первые четыре условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности были выполнены, Конституционный суд рассмотрит, если правовые вопросы, затронутые авторами в обращениях, влекут действие приведенных конституционных норм.

36. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат ст.16 (равенство), ст.21 (презумпция невиновности), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), ст.26 (право на защиту), ст.28 (интимная, семейная и частная жизнь), ст.43 (право на труд и защиту труда), ст.47 (право на социальное обеспечение и защиту), ст.49 ч.(2) (защита семьи и детей-сирот), ст.50 ч.(1) (защита матерей, детей и молодежи), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), ст.56 (преданность стране) и ст.57 (защита Родины) Конституции.

37. В отношении действия ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд ранее подчеркнул, что они не имеют самостоятельного значения. Для применения этих статей авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 26).

38. Конституционный суд отмечает, что аргументы о неконституционности ст.27 ч.(1) п.с) Закона о статусе офицера информации и безопасности и п.12 пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, относятся к: (i) произвольному зачислению в распоряжение; (ii) невыплате заработной платы в период нахождения в распоряжении и отсутствии эффективного средства защиты в этом случае; (iii) запрещению другой оплачиваемой деятельности в период нахождения в распоряжении.

39. Что касается зачисления в распоряжение офицера информации, находящегося под уголовным преследованием, Конституционный суд отмечает, что автор обращения № 192g/2022г. подвергает критике как меру, так и процедуру применения этой меры.

40. В случае зачисления в распоряжение офицера информации, согласно ст.27 ч.(1) п.с) Закона о статусе офицера информации и безопасности, решение принимается приказом директора Службы информации и безопасности. Конституционный суд отмечает, что данная мера может быть вызвана необходимостью обеспечивать защиту государственного учреждения от продолжения незаконной деятельности и распространения опасных последствий уголовного деяния (см., mutatis mutandis, ОКС № 142 от 22 ноября 2018 г., § 30; ОКС № 23 от 25 февраля 2019 г., § 20).

41. В своей недавней практике ЕСПЧ изучил на основании ст.8 Конвенции примененную по закону меру временного отстранения от должности двух прокуроров, в отношении которых было возбуждено уголовное преследование за предполагаемые нарушения, связанные с декларацией имущества (Gashi и Gina против Албании, 4 апреля 2023 г., § 50). Хотя законная база для временного отстранения была одинаковая в случае обоих заявителей, ЕСПЧ посчитал, что с точки зрения приемлемости требования на основании ст.8 Конвенции, положение заявителей отличается. ЕСПЧ признал это требование неприемлемым в отношении первого заявителя, так как предполагаемое "вмешательство" продолжалось два с половиной месяца (§ 58). Однако в отношении второго заявителя ЕСПЧ констатировал нарушение ст.8, поскольку, невзирая на завершение уголовных производств, временное отстранение уже длилось без каких-либо оснований 20 месяцев (§ 69).

42. Таким образом, мера временного отстранения от должности по закону лица, находящегося под уголовным преследованием, каковой является исследованная ЕСПЧ по делу Gashi и Gina против Албании мера, сама по себе не приводит к применению ст.8 Конвенции. В этом смысле ЕСПЧ отметил, что возбуждение любого уголовного дела подразумевает вмешательство в личную и семейную жизнь подсудимого и что вмешательство в ст.8 Конвенции не имеет места, если не превышается то, что является необходимым и неизбежным в подобной ситуации (см. Sannino против Италии, (dec.), 24 февраля 2005 г; Калманович против Румынии, 1 июля 2008 г., § 137).

43. В то же время Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не обязывают Службу информации и безопасности высказываться в отношении виновности или невиновности лица или его уголовной ответственности, поскольку эти вопросы относятся к компетенции судебных инстанций. Следовательно, ст.21 Конституции не применима по делу (см. ОКС № 147 от 17 декабря 2020 г., § 26).

44. Относительно невыплаты заработной платы в период нахождения в распоряжении Конституционный суд отмечает, что, хотя зачисление в распоряжение на основании ст.27 ч.(1) п.с) Закона о статусе офицера информации и безопасности приводит к прекращению выплаты заработной платы до вынесения окончательного решения по уголовному делу, офицер информации имеет право на компенсирование невыплаченной заработной платы, если в его отношении выносится оправдательный приговор либо уголовное дело прекращается на основании реабилитации.

45. С другой стороны, автор обращения № 192g/2022г. утверждает, что осуществление права на компенсирование невыплаченной заработной платы возможно только в том случае, когда зачисление в распоряжение принимается на основании ходатайства прокурора о временном отстранении от должности. Конституционный суд не может согласиться с этим аргументом автора обращения. Согласно интерпретации Высшей судебной палаты лицо, выведенное из-под уголовного преследования, имеет право в соответствии с Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года требовать возмещения ущерба, независимо от применения или неприменения к нему процессуальной принудительной меры (см., к примеру, решения Расширенной коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты от 23 декабря 2020 г., дело № 2ra-xx89/xx, и от 23 февраля 2022 г., дело № 2ra-1797/21).

46. Таким образом, в этой части обращение поднимает вопрос о применении и толковании закона, который относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

47. Что касается запрета на осуществление офицером информации и безопасности другой оплачиваемой деятельности в период нахождения в распоряжении, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не предусматривают такого запрета. Конституционный суд в своей практике отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности должно содержать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (см. ОКС № 99 от 12 июля 2022 г., § 14).

48. Ввиду того, что критика на основании конституционных норм ст.24, ст.28, ст.47, ст.49 и ст.50 не имеет отношения к предмету обращений, Конституционный суд считает, что в этой части обращения представляют собой actiones populares и являются неприемлемыми (см. ОКС № 94 от 7 июля 2022 г., § 29).

49. Относительно действия ст.56 и ст.57 Конституции Конституционный суд отмечает, что они закрепляют основные обязанности граждан Республики Молдова, а не прерогативу офицера информации. Однако лицо, являющееся стороной процесса, может заявить об исключительном случае неконституционности для защиты своих конституционных прав или свобод (ОКС № 85 от 20 июля 2020 г., § 25).

50. Что касается неконституционности ст.27 ч.(1) п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности, Конституционный суд отмечает, что авторы приводят положения ст.16, ст.23, ст.24, ст.26, ст.43 и ст.54 Конституции.

51. Конституционный суд отмечает, что в других случаях освобождения от должности офицер информации может быть зачислен в распоряжение директором Службы не более чем на четыре месяца. Таким образом, норма допускает, что могут быть и другие случаи, когда становится необходимым освобождение офицера информации от должности. Учитывая, что деятельность Службы осуществляется по принципу сочетания гласных и негласных методов и средств деятельности (см. ст.2 Закона № 136 от 8 июня 2023 года о Службе информации и безопасности Республики Молдова), Конституционный суд допускает, что перечисление этих случаев не может быть исчерпывающим. Несмотря на это, в приказе о зачислении в распоряжение в соответствии с оспариваемой нормой директор Службы должен указать законное основание для освобождения от должности и, в зависимости от случая, возложить на офицера информации особые полномочия и особые служебные задачи (ст.27 ч.(5) Закона о статусе офицера информации и безопасности).

52. Более того, в период зачисления в распоряжение на этом основании офицеру информации выплачивается заработная плата с последней занимаемой должности в полном размере (см. п.12 пп.3) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности).

53. Вместе с тем на этот период офицер информации, зачисленный в распоряжение, может быть (i) назначен на другую должность, (ii) откомандирован (iii) или уволен со службы в установленном порядке. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что Закон о статусе офицера информации и безопасности определяет условия, при которых офицер информации может быть назначен на другую должность (ст.24 закона), откомандирован (ст.26 закона) или уволен со службы (ст.36 закона). Таким образом, назначение на другую должность, откомандирование или увольнение со службы могут осуществляться только в случаях и в условиях, предусмотренных положениями ст.24, ст.26 и ст.36 оспариваемого закона.

54. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что лицо может обжаловать приказ о зачислении в распоряжение в судебную инстанцию в соответствии с положениями Административного кодекса, чем авторы обращений и воспользовались при рассмотрении дел, в рамках которых они заявили об исключительном случае неконституционности (см. выше § 8 и § 12). Более того, согласно ст.225 ч.(2) Административного кодекса, судебная инстанция обладает компетенцией проверять способ осуществления органом публичной власти своего дискреционного права. Таким образом, Конституционный суд считает, что положения ст.26 и ст.43 Конституции не подлежат применению по делу.

55. Что касается действия ст.24 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения № 19g/2023 г. не аргументировал противоречивость оспариваемых положений с конституционной нормой. В данном случае Конституционный суд не выявил никакой разумной критики о неконституционности (ОКС № 99 от 12 июля 2022 г., § 14-16).

56. Поскольку не было выявлено действие основных прав, на которые ссылаются авторы обращений, Конституционный суд не считает необходимым анализировать доводы, основанные на конституционных нормах ст.16, ст.23 и ст.54.

57. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.27 ч.(1) п.с) и п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности № 170 от 19 июля 2007 года и п.12) пп.2) Положения о некоторых нормах, касающихся финансового обеспечения офицеров информации и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства № 253 от 20 апреля 2012 года, представленные адвокатом Станиславом Бордиян в интересах Вероники Савин, в рамках дела № 3-936/2022, и адвокатом Александром Подлеснов в интересах Серебрянски Алексея, стороны по делу № 3-4471/2019, оба дела, находящиеся на рассмотрении суда Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".