Определение N 126 от 10.10.2024 о неприемлемости обращения № 104g/2024 г. об исключительном случае неконституционности словосочетания "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса (мотивы признания административного иска недопустимым)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 104g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности словосочетания "если, в частности"

в ст. 207  ч.(2)  Административного  кодекса

(мотивы признания административного

иска недопустимым)

№ 126  от  10.10.2024

 (в силу 10.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 486-489 ст.182 от 22.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года, представленное адвокатом Денисом Ипатий в интересах Иона Цыра, в рамках дела № 3r-100/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Виктории Сырбу, Вероники Негру и Анжелы Брага в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Цыра 15 февраля 2024 года подал заявление против Генерального инспектората полиции и Управления полиции мун.Кишинэу, требуя отмены справки о трудовом стаже, выданной 28 декабря 2023 года, в которой не был включен период учебы в колледже полиции, и издания указанными органами благоприятного административного акта.

4. Определением от 23 февраля 2024 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) признал заявление Иона Цыра недопустимым. В обоснование определения судья отметил, что из буквальной интерпретации синтагмы "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса следует, что отсутствует исчерпывающий перечень мотивов недопустимости административного иска. В определении отмечается, что на основании ст.207 ч.(1) Кодекса судебная инстанция проверила по собственной инициативе условия допустимости заявления, отдельно от мотивов, перечисленных в ч.(2) данной статьи. В этом случае судебная инстанция, руководствуясь положениями ст.207 ч.(1) и ст.10 ч.(1) Административного кодекса, пришла к выводу, что оспоренный акт не является административным актом.

5. Не согласившись с данным определением, Ион Цыра 26 февраля 2024 года подал кассационную жалобу.

6. Адвокат Денис Ипатий 18 марта 2024 года представил в интересах Иона Цыра запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса.

7. Определением от 15 апреля 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

9. Применимые положения Административного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 207

Рассмотрение допустимости административного иска

"(1) Судебная инстанция проверяет по собственной инициативе соответствие условиям допустимости административного иска. В случае недопустимости административный иск признается таковым определением, подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

(2) Административный иск признается недопустимым, если, в частности:

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения, в основном, подвергает критике интерпретацию оспариваемого положения со стороны судебной инстанции, что привело к признанию недопустимости его заявления на основании других статей Административного кодекса. Автор обращения отмечает, что словосочетание "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса не отвечает требованиям качества закона. С одной стороны, законодатель перечисляет в ст.207 ч.(2) Кодекса мотивы недопустимости административного иска, а, с другой стороны, это положение предоставляет судье широкую свободу усмотрения в оценке мотивов, чтобы признать иск недопустимым. При этих обстоятельствах лицо, подавшее административный иск, который, на первый взгляд, отвечает требованиям допустимости, находится в состоянии неопределенности, поскольку на основании других положений Кодекса судья может признать иск недопустимым по другим мотивам, чем те, которые перечислены в ст.207 ч.(2) Кодекса. Этим фактом нарушаются право лица на защиту и право на свободный доступ к правосудию.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26 и ст.53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Административного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является словосочетание "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса. Данная норма предусматривает мотивы недопустимости административного иска.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках административного дела, предметом которого является рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отклонении искового заявления на основании ст.207 ч.(1) Административного кодекса. Учитывая тот факт, что в мотивации судебного определения содержатся ссылки на ч.(2) данной статьи (см. выше § 3-4), Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция примет во внимание оспариваемые положения при рассмотрении дела.

17. Словосочетание "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса ранее не составило предмет конституционного контроля по аргументам, приведенным автором обращения (см. ОКС № 12 от 3 февраля 2020 г., в котором Конституционный суд проанализировал ст.207 ч.(2) Административного кодекса с точки зрения признания по праву недопустимости искового заявления по причине его подачи по истечении срока, предусмотренного законом).

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (качество закона), ст.26 (право на защиту) и ст.53 (право лица, ущемленного властью) Конституции.

19. Относительно действия ст.23 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основное право. Чтобы задействовать данную статью, автор обращения должен аргументировать нарушение основного права (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 19).

20. Относительно действия ст.26 и ст.53 Конституции Конституционный суд не может разумно выявить ни одного аргумента о неконституционности. Согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В аналогичных ситуациях Конституционный суд признал неприемлемыми обращения, сформулированные подобным образом, отметив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению содержания составленных таким образом обращений, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности, что равносильно осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 99 от 10 августа 2023 г., § 18).

21. Что касается действия ст.20 Конституции, Конституционный суд напоминает, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица обладали ясной и фактической возможностью обжаловать акт, совершающий вмешательство в осуществление их прав (см. ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 42).

22. В связи с доступом к правосудию в своей практике ЕСПЧ отметил, что право доступа к суду не носит абсолютный характер, оно может подвергаться ограничениям, в частности, в отношении условий допустимости кассационной жалобы, поскольку по самой своей природе данное право требует регулирования со стороны государства, которое в этом аспекте пользуется определенной свободой усмотрения (Ashingdane против Соединенного Королевства, 28 мая 1985 г., § 57; Luordo против Италии, 17 июля 2003 г., § 85). Если не нарушается сама сущность права, законодательные положения, предусматривающие определенные формальности и временные ограничения, которые при подаче иска необходимо соблюдать, направлены на обеспечение надлежащего администрирования правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности. Тяжущиеся должны быть готовыми к применению этих правил (см., mutatis mutandis, Георгицэ против Республики Молдова, 2 июля 2019 г., § 27).

23. Конституционный суд отмечает, что, согласно Административному кодексу, судебная инстанция проверяет по собственной инициативе соответствие административного иска условиям допустимости (ст.207 ч.(1)). Если судья приходит к выводу, что иск является недопустимым, и особенно обнаруживает один из мотивов, указанных в ч.(2) ст.207 Кодекса, он принимает определение в этом смысле.

24. Конституционный суд отмечает, что по рассматриваемому делу судебная инстанция признала заявление недопустимым, поскольку обжалованный в административном порядке документ не является административным актом, то есть судебная инстанция применила основание, которое четко не предусмотрено в ст.207 ч.(2) Административного кодекса. Автор обращения отмечает, что словосочетание "если, в частности" в том смысле, в каком оно было истолковано первой инстанцией, является неконституционным, поскольку законодатель четко не установил в ст.207 ч.(2) Административного кодекса такой мотив для признания недопустимости иска.

25. Конституционный суд отмечает, что, согласно Административному кодексу, в случае нарушения вследствие административной деятельности права или свободы, установленных законом, может подаваться административный иск, решение по которому принимается судебными инстанциями, компетентными осуществлять административное судопроизводство (ст.20 Кодекса). Отсюда следует, что судебные инстанции вправе определять, если документ, выданный государственным органом, отвечает требованиям административного акта (индивидуальный акт, нормативный акт) или нет.

26. Учитывая место данного словосочетания в правовой норме, его логическую связь с другими нормами Административного кодекса, виды административных исков и разнообразие юридических отношений, подпадающих под действие положений Административного кодекса, Конституционный суд не находит, что утверждение о неясности оспариваемого положения и ограничении свободного доступа к правосудию, гарантированного ст.20 Конституции, является обоснованным. Более того, автор обращения является стороной процесса, он обжаловал определение первой инстанции и вправе требовать, чтобы кассационный суд проверил законность данного определения, а также вправе защитить свою точку зрения, используя все доступные процессуальные средства.

27. Конституционный суд отмечает, что в действительности автор обращения выражает свое несогласие с интерпретацией словосочетания "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса судьей, в том смысле, что судья дополнил мотивы недопустимости, указанные в этой статье, другими мотивами, предусмотренными в других статьях того же Кодекса, на основании которых и признал его иск недопустимым. Конституционный суд отмечает, что под видом критики о непредсказуемости этого словосочетания автор обращения поднимает вопрос о применении и толковании оспариваемых положений при рассмотрении его дела. В своей практике Конституционный суд указал, что вопросы о применении и толковании закона не относятся к его компетенции (см. ОКС № 96 от 12 июля 2022 г., § 26; ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25). Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям.

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "если, в частности" в ст.207 ч.(2) Административного кодекса, представленное адвокатом Денисом Ипатий в интересах Иона Цыра, в рамках дела № 3r-100/2024, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".