Определение N 107 от 29.08.2023 о неприемлемости обращения № 173g/2023 г. об исключительном случае неконституционности п.f) статьи 29 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами (право страховщика на регрессный иск) [2]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 173g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности п.f) статьи 29 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года

об обязательном страховании гражданской ответственности

за ущерб, причиненный транспортными средствами

(право страховщика на регрессный иск) [2]

№ 107  от  29.08.2023

 (в силу 29.08.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 361 ст. 126 от 20.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 июля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 августа 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.f) статьи 29 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами, заявленном адвокатом Серджиу Бешлиу в интересах Иона Бивол, стороны по делу № 2-20913/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Романом Паскарь, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Страховая компания "General Asigurări" АО 3 сентября 2021 года подала исковое заявление против Иона Бивол о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке, в том числе на основании п.f) статьи 29 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года.

4. Адвокат Серджиу Бешлиу 11 апреля 2023 года заявил в интересах Иона Бивол об исключительном случае неконституционности п.f) статьи 29 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами.

5. Определением от 29 июня 2023 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами:

Статья 29

Регрессный иск

"Страховщик вправе предъявить регрессный иск лицу, ответственному за причинение ущерба, в случаях, когда:

[…]

f) у пользователя автотранспортного средства в момент совершения происшествия отсутствовал сертификат технического осмотра;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что п.f) статьи 29 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами, не отвечает требованиям качества закона, поскольку прямо не предусматривает, относится он к действующему или не действующему сертификату технического осмотра.

9. Кроме того, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ясно не определяют момент, когда сертификат технического осмотра прекращает свое действие. По его мнению, для соответствия статье 23 Конституции понятие "сертификат технического осмотра", содержащееся в оспариваемом положении, следует толковать в том смысле, что автомобиль на момент совершения происшествия должен находиться в исправном техническом состоянии, с тем, чтобы происшествие не являлось следствием его технического состояния.

10. В заключение автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Исключительный случай неконституционности заявлен адвокатом стороны процесса. Так, Конституционный суд заключает, что обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является п.f) статьи 29 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами. Конституционный суд отмечает, что этот закон был признан утратившим силу согласно Закону № 106 от 21 апреля 2022 года, который вступил в силу 1 апреля 2023 года. Однако Конституционный суд в своей практике отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности может быть подано как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применима к правовому спору и является определяющей для разрешения дела (см. ОКС № 5 от 19 января 2023 года, § 16).

15. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение регулирует право страховщика на подачу регрессного иска в отношении лица, ответственного за причинение ущерба, в случае, когда у пользователя транспортного средства в момент совершения происшествия отсутствует сертификат технического осмотра. Конституционный суд отмечает, что данные положения ранее уже оспаривались в Конституционный суд (см. ОКС № 18 от 23 марта 2016 года), однако это не препятствует гражданам при наличии оснований повторно оспорить их в Конституционном суде.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке (см. выше § 3). Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение противоречит требованиям качества закона, регулируемым статьей 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции. Кроме того, автор обращения перечислил статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Что касается действия статей 1 ч.(3), 20 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. В соответствии со статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению подобного обращения, Конституционный суд заменит его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 24; ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 18).

19. Относительно действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основные права. В своей практике Конституционный суд отмечал, что тест на соответствие качеству закона осуществляется путем соотнесения с одним из основных прав. Конституционный суд установил, что качество закона не относится к вопросам конституционности, если не нарушено основное право (ОКС № 103 от 19 июля 2022 года, § 15).

20. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о непредсказуемости оспариваемых положений, автор обращения указывает на возможное ошибочное толкование и применение этих положений со стороны судебной инстанции. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона в конкретной ситуации, выходят за рамки контроля конституционности и относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 98 от 12 июля 2022 года, § 23).

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.f) статьи 29 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами, заявленном адвокатом Серджиу Бешлиу в интересах Иона Бивол, стороны по делу № 2-20913/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".