Определение N 126 от 11.09.2025 о неприемлемости обращения № 47g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 8 п.b) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения (невозможность возбуждения иска против судебной инстанции о диффамации в ходе судебного процесса)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 47g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 8 п.b) Закона № 64

от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения

(невозможность возбуждения иска против судебной

инстанции о диффамации в ходе судебного процесса)

№ 126  от  11.09.2025

 (в силу 11.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 544-546 ст. 152 от 28.10.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 февраля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 8 п.b) Закона №64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах Юрия Рошка по делу № 2-199/2025, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Стрэшень, Татьяной Капацина, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции

3. В производстве суда Стрэшень находится гражданское дело, в котором Юрий Рошка требует от одной из судей в суде Кишинэу и от самого суда Кишинэу дать опровержение пресс-релизу суда Кишинэу, опубликовать другой пресс-релиз об опровержении информации и принести ему извинения за опубликование сведений, которые он считает ложными.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Юлиан Русановски заявил в интересах Юрия Рошка об исключительном случае неконституционности п.b) статьи 8 Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения.

5. Определением от 28 января 2025 года суд Стрэшень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

7. Применимые положения Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения:

Статья 8

Иммунитет в делах о диффамации

"Не может предъявляться иск о диффамации по поводу утверждения, сделанного:

[...]

b) участниками процесса, включая свидетелей, органом уголовного преследования или судебной инстанцией в ходе уголовного преследования или судебного процесса;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что положения п.b) статьи 8 Закона о свободе выражения мнения нарушают его право на свободный доступ к правосудию и право на защиту.

9. Автор указывает, что лицо, считающее себя опороченным, должно иметь возможность привлечь к ответственности судебную инстанцию, нанесшую урон его достоинству, репутации или чести в ходе судебного процесса, особенно вне судебных заседаний, "использовав веб-страницу учреждения для публичного сведения счетов".

10. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 4 ч.(1), 7, 8, 16, 20 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о свободе выражения мнения, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом истца судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является п.b) статьи 8 Закона о свободе выражения мнения. Данные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. В отношении оспариваемой нормы, Конституционный суд допускает, что она может быть применена по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Что касается приведенных основных прав, Конституционный суд не выявил доводов для рассмотрения их по существу, но он не может заменить автора обращения в изложении таких доводов.

17. Хотя автор и ссылается на действие статей 4 ч.(1), 7, 8, 16, 20 и 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он просит Конституционный суд дать оценку пресс-релизу суда, подпадает ли он под действие положений статьи 8 п.b) Закона о свободе выражения мнения. Однако представленный на рассмотрение Конституционного суда вопрос не относится к проблемам конституционности, а касается толкования и применения закона. Разрешение этого вопроса лежит на судебных инстанциях общей юрисдикции (см. ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28).

18. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 8 п.b) Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах Юрия Рошка по делу № 2-199/2025, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".