Определение N 128 от 10.10.2023 о неприемлемости обращения № 80g/2023 г. об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(6) ст.42 Закона об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года (обжалование решений Комиссии по этике и дисциплине в административном суде без предварительного производства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 80g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности первого предложения в ч.(6) ст.42 Закона

об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года

(обжалование решений Комиссии по этике и дисциплине в

административном суде без предварительного производства)

№ 128  от  10.10.2023

 (в силу 10.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 441 ст. 177 от 22.11.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 марта 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 октября 2023 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(6) ст.42 Закона об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года, представленное по запросу Тудора Донос, стороны по делу № 3r-610/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу Геннадием Мыра, Денисом Бэбэлэу и Инной Дутка в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Тудор Донос подал жалобу на адвоката, считая, что в ходе его представления в судебной инстанции он совершил противоправные действия.

4. Комиссия по этике и дисциплине Союза адвокатов Республики Молдова 15 августа 2022 года приняла решение № 1/12/2022, в котором установила, что адвокат не совершал дисциплинарного нарушения, поэтому отклонила жалобу Тудора Донос. В резолютивной части было указано, что решение может быть обжаловано в административном суде в соответствии с Административным кодексом.

5. Тудор Донос обратился в административный суд с иском против Союза адвокатов Республики Молдова, потребовав отменить решение Комиссии по этике и дисциплине от 15 августа 2022 года.

6. Судебная инстанция вынесла определение о признании иска недопустимым из-за несоблюдения Тудором Донос предварительного производства, предусмотренного ст.208 ч.(1) Административного кодекса.

7. Тудор Донос обжаловал в кассационном порядке определение судебной инстанции, указывая на то, что, согласно ст.163 п.с) Административного кодекса в сочетании со ст.42 ч.(6) Закона об адвокатуре, на решения Комиссии по этике и дисциплине жалобы подаются непосредственно в административный суд.

8. В ходе кассационного производства Тудор Донос представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.42 ч.(6) Закона об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года.

9. Определением от 16 марта 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Закона об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года:

Статья 42

Комиссии Союза адвокатов

"[…]

(6) Решения Комиссии по этике и дисциплине и Ревизионной комиссии могут быть обжалованы в соответствии с положениями Административного кодекса в административном суде без предварительного производства. Решения Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности могут быть обжалованы в Комиссии по рассмотрению жалоб.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что несмотря на то, что ст.42 ч.(6) Закона об адвокатуре исключает предварительное производство для решений Комиссии по этике и дисциплине, предусматривая прямое обжалование этих решений в административном суде, по его делу судебная инстанция отметила, что решение Комиссии должно быть обжаловано в предварительном производстве, в соответствии с положениями Административного кодекса.

13. Принимая во внимание способ решения его дела первой инстанцией, а также тот факт, что оспариваемая норма не уточняет, какие решения Комиссии по этике и дисциплине подлежат обжалованию в административном суде в отсутствие предварительной жалобы, автор считает, что данная норма не отвечает требованиям качества закона и затрагивает свободный доступ к правосудию и право на защиту.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.20, ст.23, ст.26 ч.(2) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона об адвокатуре, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса в судебной инстанции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Автор обращения просит проверить конституционность ст.42 ч.(6) Закона об адвокатуре, однако приведенные им аргументы имеют отношение лишь к первому предложению данной нормы, предусматривающей процедуру обжалования решений Комиссии по этике и дисциплине. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является первое предложение ч.(6) ст.42 Закона об адвокатуре.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках административного дела, предметом которого является рассмотрение законности решения Комиссии по этике и дисциплине Союза адвокатов Республики Молдова. Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения были оспорены в Конституционном суде, но по другим аргументам о неконституционности (см. ОКС № 119 от 13 сентября 2022 г.). Конституционный суд неоднократно отмечал, что данное обстоятельство не является препятствием для контроля конституционности положений с точки зрения иных аргументов о неконституционности. Так, Конституционному суду надлежит выяснить, если обращение содержит новые аргументы либо если существуют обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 20).

21. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

22. Конституционный суд напоминает, что положения ст.1 ч.(3) и ст.4 Конституции носят общий характер и лежат в основе всех норм правового регулирования, они не могут служить в качестве индивидуальных и отдельных обоснований (ОКС № 52 от 8 апреля 2021г., § 16; ОКС № 178 от 15 декабря 2022, § 16). Вместе с тем относительно предполагаемого действия ст.54 Конституции Конституционный суд вновь подчеркивает, что данная норма не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 128 от 13 сентября 2022 г., §23).

23. Относительно действия ст.23 Конституции Конституционный суд отмечает, что проверка качества закона осуществляется во взаимосвязи с одним из основных прав. Более того, качество закона не является конституционным вопросом, если не нарушается одно из основных прав (ОКС № 161 от 2 ноября 2021 г., § 24).

24. Касательно действия ст.20 и ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что, согласно юриспруденции ЕСПЧ, при определенных обстоятельствах право доступа к суду может подвергаться законным ограничениям, к примеру, при необходимости соблюдать процедуру заключения мирового соглашения до подачи иска в суд. При рассмотрении дела Momčilović против Хорватии, 26 марта 2015г., ЕСПЧ отметил, что ограничение прямого доступа к суду из-за необходимости пройти внесудебную процедуру имело законную цель эффективно использовать судебные ресурсы и предоставило сторонам возможность эффективно решить претензии без участия судебных инстанций (см. § 46 решения).

25. По данному делу Конституционный суд отмечает, что оспариваемые автором обращения положения предусматривают, что решения Комиссии по этике и дисциплине могут быть обжалованы в соответствии с положениями Административного кодекса в административном суде без предварительного производства.

26. Конституционный суд не усматривает ограничения оспариваемыми положениями доступа к правосудию и права на защиту, предусмотренных ст.20 и ст.26 Конституции. Тот факт, что судебная инстанция отказалась применять указанные положения, поскольку они не уточняют, какие решения Комиссии по этике и дисциплине не подлежат рассмотрению в предварительном производстве, не является аргументом о неконституционности. Конституционный суд отмечает, что автор не излагает аргументов, демонстрирующих противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам, а выражает свое несогласие с порядком применения оспариваемой нормы при рассмотрении его дела (ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 25).

27. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма содержит достаточные объективные предпосылки, чтобы считать ее предсказуемой с точки зрения ст.23 ч.(2) Конституции. Замечание автора о том, что между положениями Административного кодекса и положениями Закона об адвокатуре существует несоответствие, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 119 от 29 июля 2021 г., § 32).

28. В этой связи Конституционный суд отмечает, что применение законодательных положений и выбор норм, применяемых по конкретному делу с использованием правил толкования, входит в компетенцию судебных инстанций.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(6) ст.42 Закона об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года, представленное по запросу Тудора Донос, стороны по делу № 3r-610/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".