Определение N 13 от 01.02.2022 о неприемлемости обращения № 259g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.46 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (ответственность солидарных должников и предъявление будущих требований к несостоятельному должнику)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 259g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.46 ч.(2) Закона о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(ответственность солидарных должников и предъявление

будущих требований к несостоятельному должнику)

№ 13  от  01.02.2022

 (в силу 01.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 31 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 ноября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.46 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу представителей кредиторов АО "Interpares Prim", АО "Galanta", АО "Protos" и ООО "Krapivka&Co" по делу № 2i-407/20, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (главный офис) Георгием Мыцу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 21 августа 2020 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил исковое заявление КБ "Victoriabank" АО в отношении должника ООО "Orvento-Metall Trading Company".

4. Решением от 20 октября 2020 года суд возбудил процесс несостоятельности в отношении должника ООО "Orvento-Metall Trading Company".

5. КБ "Victoriabank" АО подал 3 декабря 2020 года заявление о признании обеспеченных требований к неплатежеспособному должнику.

6. Впоследствии, в декабре 2020 года – январе 2021 года, предъявили требования и другие лица, среди которых АО "Interpares Prim", АО "Galanta", АО "Protos" и ООО "Krapivka&Co". Эти лица обжаловали действия управляющего процессом несостоятельности, в том числе включение ряда требований КБ "Victoriabank" АО в окончательный реестр.

7. Представители кредиторов АО "Interpares Prim", АО "Galanta", АО "Protos" и ООО "Krapivka&Co" 26 октября 2021 года подали четыре запроса об исключительном случае неконституционности ст.46 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

8. Определением от 4 ноября 2021 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запросы и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

10. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 46

Ответственность солидарных должников

"(1) Кредитор, которому по одному и тому же исполнению должны несколько солидарных должников, может потребовать от каждого из них исполнения всей суммы, составляющей его задолженность на момент возбуждения процесса несостоятельности.

(2) Солидарные должники и поручитель могут предъявить требования, которые в результате удовлетворения требований кредитора могут возникнуть у них в будущем к должнику, находящемуся в процессе несостоятельности, только при условии, что кредитор не предъявил свои требования в процессе несостоятельности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

11. Авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и неясными. Неточное изложение оспариваемых положений закона создает предпосылки для различного и произвольного применения оспариваемой нормы со стороны судебных инстанций.

12. Как в оспариваемой статье, так и в ст.669 Гражданского кодекса или в Законе об ипотеке (ст.9), действующих на момент заключения ипотечного договора, а также в специальной литературе, не конкретизируется, когда ипотечный дебитор имеет право предъявлять требования к неплатежеспособному должнику.

13. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченными субъектами в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является ст.46 ч.(2) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела. Как следует из обращения и определения суда Кишинэу (главный офис), в его производстве находятся жалобы авторов обращения на действия управляющего процессом несостоятельности, который не включил их требования в окончательный реестр требований кредиторов к имуществу должника, на основании ст.144 ч.(2) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что одним из обязательных условий для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права по конкретному делу. Конституционному суду надлежит проверить в свете приведенных авторами обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 20; ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 38; ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

19. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения ссылаются на действие ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

20. Касательно предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3), ст.4 и ст.7 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данные статьи носят общеправовой характер и содержат требования, которые лежат в основе всех законов Республики Молдова. Они не могут служить в качестве отдельных обоснований. Эти нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой конституционной нормой (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 20; ПКС № 4 от 21 января 2021 г., § 20; ОКС № 170 от 4 ноября 2021 г., § 23).

21. Конституционный суд напоминает, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона следует доказать наличие вмешательства в основные права. В своей практике Конституционный суд указал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения правовой нормы с одним из основных прав (см. ОКС № 38 от 30 марта 2021 г., § 17; ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 17). Конституционный суд установил, что качество закона не составляет конституционный вопрос, если не затрагивается одно из основных прав. Кроме того, относительно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что данная статья также не имеет самостоятельного значения. Она требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Следовательно, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22).

22. Касательно действия ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции, авторы обращения не доказали противоречивый характер оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. В этой связи Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых положений, не носит характер подлинной критики неконституционности (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 15-16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 16-17).

23. Конституционный суд отмечает, что в обращении отсутствуют доводы о нарушении одного или нескольких основных прав. Критика авторов обращения основана лишь на неясности оспариваемых положений. Так, поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, Конституционный суд не может провести анализ качества оспариваемых положений в свете ст.23 Конституции (ОКС № 38 от 30 марта 2021 г., § 18).

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.46 ч.(2) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, поданное по запросу представителей кредиторов АО "Interpares Prim", АО "Galanta", АО "Protos" и ООО "Krapivka&Co" по делу № 2i-407/20, рассматриваемому судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".