Определение N 13 от 02.02.2023 о неприемлемости обращения № 155g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.175 ч.(3) п.5/1), ст.177 ч.(1) и ст.182/1 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (применение меры пресечения в виде отстранения от управления транспортным средством)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 155g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.175 ч.(3) п.5¹), ст.177 ч.(1)

и ст.182¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(применение меры пресечения в виде отстранения

от управления транспортным средством)

№ 13  от  02.02.2023

 (в силу 02.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 45-48 ст. 36 от 17.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 сентября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 февраля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.175 ч.(3) п.5¹), ст.177 ч.(1) и ст.182¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Игоря Хлопецки в интересах Андрея Кордуняну, в рамках дела № 1-898/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Ольгой Беженарь в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Андрея Кордуняну в совершении преступления в виде управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Деяние было зафиксировано констатирующим субъектом, который на основании ст.182¹ Уголовно-процессуального кодекса изъял у Андрея Кордуняну водительское удостоверение и отстранил от управления транспортным средством.

4. В ходе рассмотрения дела Игорь Хлопецки представил в интересах Андрея Кордуняну запрос об исключительном случае неконституционности ст.175 ч.(3) п.5¹), ст.177 ч.(1) и ст.182¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 23 сентября 2022 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 63

Подозреваемый

"[…]

(2) Орган уголовного преследования не вправе удерживать в качестве подозреваемого:

1) задержанное лицо – свыше 72 часов;

2) лицо, в отношении которого применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, – более 10 суток с момента ознакомления лица с постановлением о применении к нему данной меры пресечения;

3) лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его подозреваемым, – более 3 месяцев, а с согласия Генерального прокурора и его заместителей – более 6 месяцев.

(3) К моменту истечения сроков, установленных частью (2), орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи или отменить в установленном законом порядке примененную к нему меру пресечения и распорядиться о выведении его из-под уголовного преследования либо о предъявлении ему обвинения. В случае продления срока удержания в качестве подозреваемого более чем на три месяца офицер по уголовному преследованию обязан незамедлительно проинформировать об этом подозреваемого.

[…]

(5) Лицо перестает пребывать в качестве подозреваемого с момента освобождения его из-под стражи, отмены примененной к нему меры пресечения или, в зависимости от обстоятельств, отмены постановления о признании его в качестве подозреваемого и отдачи распоряжения о выведении его из-под уголовного преследования либо с момента вынесения органом уголовного преследования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

(Часть (6) ст.63 исключена Законом № 62 от 1 апреля 2011 года, вступившим в силу 20.04.2011 г.)

[…]".

Статья 175

Понятие и виды мер пресечения

"[…]

(3) Мерами пресечения являются:

[…]

5¹) отстранение от управления транспортным средством;

[…]".

Статья 177

Акт, посредством которого применяется мера пресечения

"(1) О применении меры пресечения прокурор, руководящий уголовным преследованием или осуществляющий его, выносит по своей инициативе или по ходатайству органа уголовного преследования мотивированное постановление. В постановлении прокурора указываются деяние, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, с приведением выдержки из закона, под действие которого подпадает деяние, предусмотренное законом наказание за совершенное деяние, необходимость применения меры пресечения, в соответствии с условиями и критериями, установленными статьей 176, а также факт разъяснения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому последствий нарушения им примененной меры пресечения.

[…]".

Статья 182¹

Отстранение от управления транспортным средством

"(1) Лицо, управляющее транспортным средством, отстраняется от управления констатирующим органом, если есть достаточные основания полагать, что оно находится в недопустимом состоянии опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами.

(2) Лицо, указанное в части (1), обязано пройти, по требованию констатирующего органа, тестирование на алкоголь, медицинское обследование, забор крови и выделений из организма для анализа.

(3) Транспортное средство, от управления которым был отстранен водитель, задерживается и, если оно не может быть передано собственнику, владельцу или их представителю, доставляется на специальную автостоянку или в полицейское подразделение, ближайшее к месту констатации преступления.

(4) Факт доставки транспортного средства на специальную автостоянку или на территорию полицейского подразделения устанавливается протоколом, в котором указываются:

a) тип, модель транспортного средства, регистрационный номер, идентификационные номера маркированных агрегатов, его видимые дефекты и повреждения;

b) фамилия, имя, должность и подпись лица, постановившего доставить транспортное средство на стоянку, и лица, организовавшего доставку;

c) фактическое и юридическое основания доставки транспортного средства;

d) наименование (имя), местонахождения (место жительства), номер телефона лица, организовавшего (осуществившего) доставку транспортного средства на автостоянку;

e) адрес автостоянки или подразделения полиции;

f) дата и время составления протокола;

g) фамилия, имя, должность и подпись лица, принявшего транспортное средство на стоянке или в подразделении полиции.

(5) Протокол составляется в четырех экземплярах: один экземпляр остается у лица, принявшего решение о доставке транспортного средства на автостоянку, второй экземпляр передается лицу, организовавшему доставку, третий экземпляр вручается лицу, принявшему транспортное средство на стоянке, а четвертый экземпляр вручается собственнику или владельцу транспортного средства либо отправляется ему по месту жительства заказным письмом. Констатирующий орган незамедлительно информирует службу охраны полиции о доставке транспортного средства на стоянку.

(6) Транспортное средство возвращается собственнику, владельцу или законному представителю незамедлительно после устранения оснований для задержания, предусмотренных частью (1). Затраты по задержанию, транспортировке и хранению транспортного средства несет лицо, в отношении которого возбужден уголовный процесс".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что законодатель установил в ст.175 ч.(3) п.5¹) и ст.182¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса меру пресечения в виде отстранения от управления транспортным средством. Согласно ст.182¹ Уголовно-процессуального кодекса, отстранение от управления транспортным средством осуществляется констатирующим органом путем составления протокола, однако, согласно ст.177 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, меры пресечения должны применяться постановлением прокурора.

9. По мнению автора обращения, ст.175 ч.(3) п.5¹), ст.177 ч.(1) и ст.182¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса являются неясными и вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3), ст.4, ст.16, ст.22, ст.23 и ст.54.

10. В обоснование обращения автор отмечает, что ст.63 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса противоречит ст.21 Конституции, но не указывает данную статью в разделе, где обозначен предмет обращения, и в запросе, адресованном Конституционному суду.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по инициативе стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что, хотя в запросе автора и в определении об удовлетворении обращения отмечаются только ст.175 ч.(3) п.5¹), ст.177 ч.(1) и ст.182¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, в обоснование обращения автор излагает аргументы о неконституционности и в отношении ст.63 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что ст.63 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса была признана утратившей силу в результате принятия Закона № 62 от 1 апреля 2011 года, вступившего в силу 20 апреля 2011 года. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит только положения статей, указанных в определении об удовлетворении обращения.

15. В своей практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части).

16. Исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, по которому подсудимый обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. По утверждениям автора обращения, деяние было зафиксировано констатирующим субъектом, который на основании ст.182¹ Уголовно-процессуального кодекса изъял у него водительское удостоверение и отстранил от управления транспортным средством. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция будет учитывать оспариваемые положения при анализе справедливости уголовного процесса в целом.

17. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21).

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.22 [необратимость закона], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

19. Что касается действия ст.1 ч.(3) и ст.4 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что положения данных статей носят общий характер и не могут служить в качестве самостоятельных и отдельных обоснований (ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 26; ОКС № 80 от 17 июня 2022 г., § 22). Касательно ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции, в своей практике Конституционный суд подчеркнул, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

20. Положения ст.22 Конституции гарантируют необратимость уголовного закона. Согласно юриспруденции Конституционного суда, положения ст.22 Конституции совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ПКС № 25 от 12 августа 2021 г., § 39).

21. Конституционный суд отмечает, что по данному делу автор обращения не приводит аргументов о нарушении принципа необратимости уголовного закона и принципа nullum crimen, nulla poena sine lege, а указывает на непоследовательность и неясность применения законодательных (уголовно-процессуальных) норм, регулирующих меру пресечения в виде отстранения от управления транспортным средством. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением норм, не входят в его компетенцию. Данная компетенция принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29).

22. Таким образом, положения ст.22 Конституции не действуют по делу. В связи с тем что не было выявлено действие основного права, Конституционный суд считает, что и ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.175 ч.(3) п.5¹), ст.177 ч.(1) и ст.182¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Игоря Хлопецки в интересах Андрея Кордуняну, в рамках дела № 1-898/2021, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".