Decizie nr.13 din 02.02.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.155g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 175 alin.(3) pct.5/1, 177 alin.(1) şi 182/1 alin.(1) din Codul de procedură penală (aplicarea măsurii preventive a înlăturării de la conducerea mijlocului de transport)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.155g/2022 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolelor 175 alin.(3) pct.5¹), 177

 alin.(1) şi 182¹ alin.(1) din Codul de procedură penală

(aplicarea măsurii preventive a înlăturării de la

conducerea mijlocului de transport)

nr. 13  din  02.02.2023

 (în vigoare 02.02.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 45-48 art. 36 din 17.02.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 30 septembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 2 februarie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 175 alin.(3) pct.5¹), 177 alin.(1) şi 182¹ alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Igor Hlopeţchi, în interesele dlui Andrei Corduneanu, în dosarul nr.1-898/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna Olga Bejenari, judecător la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală de învinuire a dlui Andrei Corduneanu de comiterea infracţiunii de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Potrivit autorului excepţiei, infracţiunea a fost constatată de un agent constatator care, pe baza articolului 182¹ din Codul de procedură penală, i-a ridicat permisul şi l-a înlăturat pe dl Andrei Corduneanu de la conducerea vehiculului.

4. În cadrul examinării cauzei, dl Igor Hlopeţchi a ridicat, în interesele dlui Andrei Corduneanu, excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 175 alin.(3) pct.5¹), 177 alin.(1) şi 182¹ alin.(1) din Codul de procedură penală.

5. Printr-o încheiere din 23 septembrie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

A. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 63

Bănuitul

"[…]

(2) Organul de urmărire penală nu este în drept să menţină în calitate de bănuit:

1) persoana reţinută – mai mult de 72 de ore;

2) persoana în privinţa căreia a fost aplicată o măsură preventivă neprivativă de libertate – mai mult de 10 zile din momentul când i s-a adus la cunoştinţă ordonanţa despre aplicarea măsurii preventive;

3) persoana în privinţa căreia a fost dată o ordonanţă de recunoaştere în această calitate – mai mult de 3 luni, iar cu acordul Procurorului General şi al adjuncţilor săi – mai mult de 6 luni.

(3) La momentul expirării, după caz, a unui termen indicat în alin.(2), organul de urmărire penală este obligat să elibereze bănuitul reţinut ori să revoce, în modul stabilit de lege, măsura preventivă aplicată în privinţa lui, dispunând scoaterea lui de sub urmărire sau punerea lui sub învinuire. În caz de prelungire a termenului de menţinere în calitate de bănuit mai mult de 3 luni, ofiţerul de urmărire penală este obligat să informeze imediat bănuitul despre aceasta.

[…]

(5) Calitatea de bănuit încetează din momentul eliberării reţinutului, revocării măsurii preventive aplicate în privinţa lui ori, după caz, anulării ordonanţei de recunoaştere în calitate de bănuit şi scoaterii lui de sub urmărire, sau din momentul emiterii de către organul de urmărire penală a ordonanţei de punere sub învinuire.

(alineatul (6) din articolul 63 exclus prin Legea nr.62 din 1 aprilie 2011, în vigoare din 20 aprilie 2011)

[…]."

Articolul 175

Noţiunea şi categoriile de măsuri preventive

"[…]

(3) Măsuri preventive sunt:

[…]

5¹) înlăturarea de la conducerea mijlocului de transport;

[…]."

Articolul 177

Actul prin care se aplică măsura preventivă

"1) Referitor la aplicarea măsurii preventive procurorul care conduce sau efectuează urmărirea penală emite, din oficiu sau la demersul organului de urmărire penală, o ordonanţă motivată. În ordonanţa procurorului se indică fapta care face obiectul bănuirii, învinuirii, prevederile legale în care aceasta se încadrează şi pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvîrşită, necesitatea aplicării măsurii preventive, potrivit condiţiilor şi criteriilor stabilite la art.176, precum şi faptul dacă bănuitului, învinuitului, inculpatului i s-au explicat consecinţele încălcării măsurii preventive.

[…]."

Articolul 182¹

Înlăturarea de la conducerea mijlocului de transport

"(1) Persoana care conduce mijlocul de transport se înlătură de la conducere de către organul de constatare dacă există temeiuri suficiente că aceasta se află în stare de ebrietate inadmisibilă produsă de alcool sau de alte substanţe.

(2) Persoana indicată la alin.(1) este obligată să accepte, la cererea organului de constatare, testarea alcoolscopică, examenul medical, prelevarea de sînge şi de eliminări ale corpului pentru analiză.

(3) Mijlocul de transport al cărui conducător a fost înlăturat de la conducere se ridică şi, dacă nu poate fi predat proprietarului, posesorului sau reprezentantului lor, se aduce la staţia de parcare specială sau la subdiviziunea de poliţie cea mai apropiată de locul constatării infracţiunii.

(4) Faptul aducerii mijlocului de transport la staţia de parcare specială sau pe teritoriul subdiviziunii de poliţie se consemnează într-un proces-verbal, în care se indică:

a) tipul, modelul mijlocului de transport, numărul de înmatriculare, numerele de identificare ale agregatelor marcate, defectele şi deteriorările lui vizibile;

b) numele, prenumele, funcţia şi semnătura persoanei care a decis aducerea mijlocului de transport la parcare şi ale persoanei care a organizat aducerea;

c) temeiul de fapt şi temeiul juridic care au determinat aducerea mijlocului de transport;

d) denumirea (numele), sediul (domiciliul), numărul de telefon ale persoanei care a organizat (a efectuat) aducerea mijlocului de transport la parcare;

e) adresa parcării sau a subdiviziunii de poliţie;

f) data şi ora încheierii procesului-verbal;

g) numele, prenumele, funcţia şi semnătura persoanei care a luat în primire mijlocul de transport la parcare sau la subdiviziunea de poliţie.

(5) Procesul-verbal se întocmeşte în 4 exemplare: un exemplar rămâne la persoana care a decis aducerea mijlocului de transport la parcare, al doilea exemplar se remite persoanei care a organizat aducerea, al treilea exemplar se înmînează persoanei care a luat în primire mijlocul de transport la parcare, iar cel de-al patrulea exemplar se înmînează proprietarului sau posesorului mijlocului de transport ori i se expediază recomandat la domiciliu. Organul de constatare informează neîntârziat serviciul de gardă al poliţiei despre aducerea mijlocului de transport la parcare.

(6) Mijlocul de transport se restituie proprietarului, posesorului sau reprezentantului legal imediat după înlăturarea temeiurilor pentru aducerea la parcare prevăzute la alin.(1). Cheltuielile de ridicare, transportare şi depozitare a mijlocului de transport se suportă de persoana în a cărei privinţă a fost pornit procesul penal."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei menţionează că legislatorul a reglementat la articolele 175 alin.(3) pct.5¹) şi 182¹ alin.(1) din Codul de procedură penală măsura preventivă a înlăturării de la conducerea mijlocului de transport. Potrivit articolului 182¹ din Codul de procedură penală, înlăturarea de la conducerea mijlocului de transport se aplică de organul de constatare printr-un proces-verbal, deşi potrivit articolului 177 alin.(1) din Codul de procedură penală, măsurile preventive trebuie aplicate prin ordonanţa procurorului.

9. Potrivit autorului excepţiei, articolele 175 alin.(3) pct.5¹), 177 alin.(1) şi 182¹ alin.(1) din Codul de procedură penală sunt incerte şi contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 16, 22, 23 şi 54 din Constituţie.

10. În motivarea excepţiei, autorul ei susţine că articolul 63 alin.(6) din Codul de procedură penală este contrar articolului 21 din Constituţie, deşi nu-l menţionează la secţiunea dedicată obiectului sesizării şi în solicitarea adresată Curţii.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea constată că, deşi în cererea autorului excepţiei şi în încheierea de admitere a ridicării excepţiei se menţionează doar articolele 175 alin.(3) pct.5¹), 177 alin.(1) şi 182¹ alin.(1) din Codul de procedură penală, în motivarea excepţiei autorul a avansat argumente de neconstituţionalitate şi în raport cu articolul 63 alin.(6) din Codul de procedură penală. Curtea observă că articolul 63 alin.(6) din Codul de procedură penală a fost abrogat prin Legea nr.62 din 1 aprilie 2011, în vigoare din 20 aprilie 2011. Din acest motiv, Curtea reţine spre examinare doar articolele menţionate în încheierea de admitere a ridicării excepţiei.

15. Curtea a stabilit, în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care inculpatul este învinuit de conducerea unui autovehicul în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Autorul excepţiei a afirmat că fapta în discuţie a fost constatată de un agent constatator care, pe baza articolului 182¹ din Codul de procedură penală, i-a ridicat permisul şi l-a înlăturat pe acuzat de la conducerea vehiculului. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea ţine cont de prevederile contestate în procesul analizei caracterului echitabil în ansamblu al procedurii penale.

17. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.37 din 24 martie 2022, § 21).

18. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 22 [neretroactivitatea legii], 23 alin.(2) [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie

19. Cu privire la incidenţa articolelor 1 alin.(3) şi 4 din Constituţie, Curtea subliniază că aceste articole comportă un caracter general şi nu pot constitui repere individuale şi separate (HCC nr.4 din 3 martie 2022, § 26; DCC nr.80 din 17 iunie 2022, § 22). Referitor la articolele 16, 23 şi 54 din Constituţie, Curtea a subliniat, în jurisprudenţa sa, că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorii sesizărilor trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (HCC nr.4 din 3 martie 2022, § 28; HCC nr.8 din 5 aprilie 2022, § 26).

20. Articolul 22 din Constituţie garantează principiul neretroactivităţii legii penale. De asemenea, potrivit jurisprudenţei Curţii, articolul 22 din Constituţie garantează împreună cu prevederile articolului 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei penale (nullum crimen, nulla poena sine lege) (a se vedea HCC nr.25 din 12 august 2021, § 39).

21. Curtea constată că, în prezenta cauză, autorul excepţiei nu a avansat argumente referitoare la încălcarea principiului neretroactivităţii legii penale sau a principiului nullum crimen, nulla poena sine lege, ci a afirmat existenţa unei inconsecvenţe şi a unei incertitudini la aplicarea normelor infra-constituţionale (procesual-penale) care reglementează măsura preventivă a înlăturării de la conducerea mijlocului de transport. În acest context, Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea în ansamblu a normelor şi aplicarea lor nu ţin de competenţa sa. Această competenţă le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29).

22. Din acest motiv, Curtea nu poate reţine incidenţa articolului 22 din Constituţie. Pentru că nu s-a constatat incidenţa vreunui drept fundamental substanţial, Curtea nu poate reţine nici incidenţa articolelor 16, 23 şi 54 din Constituţie.

23. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 175 alin.(3) pct.5¹), 177 alin.(1) şi 182¹ alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Igor Hlopeţchi, în interesele dlui Andrei Corduneanu, în dosarul nr.1-898/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.