Определение N 132 от 12.08.2021 о неприемлемости обращения № 61g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.488 ч.(2) п.d), ст.489 ч.(1) и ст.490 Гражданского процессуального кодекса (рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения, которым стороны предупреждают гражданский процесс)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 61g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.488 ч.(2) п.d), ст.489 ч.(1) и ст.490

Гражданского процессуального кодекса

(рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения,

которым стороны предупреждают гражданский процесс)

№ 132  от  12.08.2021

 (в силу 12.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 219-225 ст.174 от 17.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 марта 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение № 61g/2021 об исключительном случае неконституционности следующих положений Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

- "по обстоятельствам" в п.d) ч.(2) ст.488;

- "в течение 15 рабочих дней с даты подачи, без вызова сторон" в ч.(1) ст.489 и

- ст.490 в связи с отсутствием возможности частичного принятия к рассмотрению заявления об утверждении соглашения,

представленное по запросу ответчицы Людмилы Козловой в рамках дела № 2r-151/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Анны Панов, Любы Прутяну и Иона Цуркана в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Лилиян Молдовану 5 ноября 2019 года подал против Людмилы Козловой исковое заявление об утверждении мирового соглашения, которым стороны предупреждают гражданский процесс, заключенного посредством медиатора 19 июля 2018 года, на основе договора о медиации № 75 от 6 июля 2018 года, и о выдаче исполнительного листа.

4. Определением от 6 декабря 2019 года суд Орхей (район Теленешть) удовлетворил заявление об утверждении мирового соглашения и выдал исполнительный лист на взыскание суммы 772 760 леев.

5. Людмила Козлова 20 декабря 2019 года подала кассационную жалобу на вышеуказанное определение.

6. Апелляционная палата Кишинэу определением от 23 марта 2020 года удовлетворила кассационную жалобу Людмилы Козловой, отменила определение от 6 декабря 2019 года и вернула дело в ту же судебную инстанцию для повторного рассмотрения в другом составе.

7. Суд Орхей (район Теленешть) определением от 21 мая 2020 года удовлетворил заявление Лилияна Молдовану об утверждении мирового соглашения и выдал исполнительный лист на взыскание суммы 772 760 леев.

8. Людмила Козлова 5 июня 2020 года обжаловала в кассационном порядке вышеуказанное определение.

9. Апелляционная палата Кишинэу определением от 6 октября 2020 года удовлетворила кассационную жалобу Людмилы Козловой, отменила определение от 6 декабря 2019 года и вернула дело в ту же судебную инстанцию для повторного рассмотрения в другом составе.

10. Суд Орхей (район Теленешть) определением от 15 декабря 2020 года удовлетворил заявление Лилияна Молдовану об утверждении соглашения и выдал исполнительный лист на взыскание суммы 772 760 леев.

11. Людмила Козлова 30 декабря 2020 года обжаловала в кассационном порядке определение от 15 декабря 2020 года.

12. Людмила Козлова 17 февраля 2021 года представила запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.488 ч.(2) п.d), ст.489 ч.(1) и ст.490 Гражданского процессуального кодекса.

13. Апелляционная палата Кишинэу определением от 11 марта 2021 года (согласно его резолютивной части) удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности ст.488 ч.(2), ст.489 ч.(1) и ст.490 Гражданского процессуального кодекса и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]"

15. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 488

Содержание заявления об утверждении мирового соглашения,

которым стороны предупреждают гражданский процесс, и о выдаче

исполнительного листа на его принудительное исполнение

"[…]

(2) К заявлению об утверждении мирового соглашения, которым стороны предупреждают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение прилагаются:

a) мировое соглашение в оригинале;

b) соглашение о медиации, если таковое было заключено;

c) копия протокола о прекращении процесса медиации;

d) документы, свидетельствующие о частичном исполнении мирового соглашения, по обстоятельствам.

Статья 489

Рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения,

которым стороны предупреждают гражданский процесс

"(1) Заявление об утверждении мирового соглашения, которым стороны предупреждают гражданский процесс, рассматривается в срочном порядке, в течение 15 рабочих дней с даты подачи, без вызова сторон. Судебная инстанция направляет стороне, которая противится добровольному исполнению мирового соглашения, копии заявления об утверждении мирового соглашения и приложенных материалов, определив срок для представления отзыва.

(2) В случае необходимости судебная инстанция созывает заинтересованные стороны, уведомив их о дате, времени и месте заседания, на слушания, проходящие без составления протокола.

[…]".

Статья 490

Разрешение заявления об утверждении мирового соглашения,

которым стороны предупреждают гражданский процесс

"(1) В случае принятия заявления к рассмотрению судья выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указываются:

a) номер дела и дата выдачи определения;

b) судебная инстанция, фамилия и имя судьи, который вынес определение;

c) фамилия, имя или наименование сторон, которые заключили мировое соглашение, место жительства или место нахождения и, по обстоятельствам, их банковские реквизиты и другие контактные данные;

d) фамилия, имя или наименование стороны, ходатайствующей об утверждении мирового соглашения;

е) констатации и выводы судебной инстанции о принятии или отклонении заявления;

f) исполнительный характер определения, ставшего окончательным;

g) сроки и порядок обжалования определения.

(2) При вынесении определения, предусмотренного частью (1), судья выдает исполнительный лист, подлежащий принудительному исполнению.

(3) При отказе в утверждении мирового соглашения судебная инстанция выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.488 ч.(2) п.d) Гражданского процессуального кодекса, лицо, подающее заявление об утверждении мирового соглашения, должно приложить документы, подтверждающие частичное исполнение соглашения. В противном случае, судебная инстанция не принимает заявление об утверждении соглашения. Тем не менее, на момент принятия заявления судебная инстанция не знает, если соглашение было исполнено или нет, особенно если оно было исполнено частично. Если впоследствии выясняется, что лицо, подавшее заявление, не приложило документы, подтверждающие частичное исполнение соглашения, судебная инстанция не может вернуть заявление об утверждении соглашения. Таким образом, на стадии принятия заявления сторона, которая противится добровольному исполнению соглашения, не может отстаивать свою позицию, если соглашение было исполнено частично.

17. Автор обращения утверждает, что 15 рабочих дней для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения являются недостаточными для того, чтобы сторона, которая противится добровольному исполнению соглашения, представила документы о частичном исполнении соглашения, а также являются недостаточными для подготовки своей защиты. Этот срок не соответствует понятию рассмотрения дела в разумные сроки.

18. Автор обращения отмечает, что ст.489 и ст.490 Гражданского процессуального кодекса не предусматривают обязанность суда обосновывать определение по заявлению об утверждении мирового соглашения и возможность обжаловать это определение, вызывая правовую неопределенность для стороны, которая противится добровольному исполнению соглашения. Кроме того, ст.490 Кодекса не предусматривает возможность частичного принятия заявления об утверждении мирового соглашения. Данным упущением затрагивается право собственности стороны, которая противится добровольному исполнению соглашения, особенно добросовестного лица, исполнившего соглашение частично.

19. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в судебной инстанции общей юрисдикции (см. выше § 2) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

23. Предметом обращения являются указанные в § 1 настоящего определения положения.

24. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что автор заявил в судебной инстанции общей юрисдикции, inter alia, об исключительном случае неконституционности ст.488 ч.(2) п.d) Гражданского процессуального кодекса, однако в обращении об исключительном случае неконституционности кассационная инстанция указала ч.(2) ст.488 (см. выше §§ 12-13).

25. Поскольку в запросе об исключительном случае неконституционности запрашивается, inter alia, осуществление конституционного контроля ст.488 ч.(2) п.d) Гражданского процессуального кодекса, автор не аргументировал предполагаемое несоответствие нормам Конституции других положений данной статьи, Конституционный суд подвергнет анализу лишь положения, указанные автором в обращении.

26. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

27. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела, предметом которого является кассационная жалоба на определение судебной инстанции по заявлению об утверждении мирового соглашения (см. выше § 9-13). Таким образом, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция проверит способ применения оспариваемых положений в рассматриваемом им деле.

28. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу основного права. Так, Конституционный суд проверит в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 г., § 19; ОКС № 95 от 17 июня 2021 г., § 28).

29. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20 ч.(1) [свободный доступ к правосудию], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана]. Кроме того, представив аргументы, автор обращения указал на нарушение права на защиту, закрепленного ст.26 Конституции.

30. Касательно ст.23 ч.(2) Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ПКС № 25 от 29 октября 2020 г., § 29; ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22; ОКС № 95 от 17 июня 2021 г., § 30).

31. В предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что право на защиту, гарантированное ст.26 Конституции, представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми обладают лица по закону для защиты своих интересов. Если лицо лишено возможности представить все законные доказательства и доказать свою невиновность, оно не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты. Конституционный суд напоминает, что требование о справедливом рассмотрении дела указывает на необходимость соблюдения основных принципов судебного процесса – принципа состязательности и принципа права на защиту, которые обеспечивают полное равенство сторон в процессе (см. ПКС № 22 от 6 августа 2020 г., § 29; ОКС № 55 от 11 июня 2018 г., § 23).

32. Относительно ст.26 Конституции автор обращения отметил, что наречным сочетанием "по обстоятельствам" в п.d) ч.(2) ст.488 Гражданского процессуального кодекса нарушается право стороны, которая противится добровольному исполнению соглашения, отстаивать свою позицию. Конституционный суд подчеркивает, что в ст.488 ч.(2) Кодекса перечисляются акты, которые прилагаются лицом к заявлению об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами для предупреждения гражданского процесса, и о выдаче исполнительного листа. Наречным сочетанием "по обстоятельствам" в п.d) ч.(2) ст.488 Кодекса законодатель установил, что лицо, обратившееся с заявлением об утверждении соглашения, должно представить документы, подтверждающие частичное исполнение соглашения, если оно состоялось. В случае неисполнения соглашения лицу, обратившемуся с заявлением об утверждении соглашения, не вменяется в обязанность представление документов, подтверждающих частичное исполнение соглашения. В случае частичного исполнения соглашения законодатель исходил из того, что лицо, подающее заявление, добросовестно представит документы, подтверждающие частичное исполнение соглашения. В случае, если заявитель не представил их, сторона, которая противится добровольному исполнению соглашения, имеет право подавать отзыв и приложить документы, в том числе документы, подтверждающие частичное исполнение соглашения (ст.489 ч.(1) в сочетании со ст.186 Кодекса). Таким образом, оспариваемые положения не ограничивают право на защиту, гарантированное ст.26 Конституции.

33. Что касается ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья закрепляет право на свободный доступ к правосудию. Она соответствует ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Так, автор обращения считает, что 15 рабочих дней – срок, установленный ст.489 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, – являются недостаточными для того, чтобы подготовить свою защиту, и нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

34. Конституционный суд подчеркивает, что заявление об утверждении соглашения, которым стороны предупреждают гражданский процесс, рассматривается в срочном порядке, в течение 15 рабочих дней с даты подачи, без вызова сторон. В случае необходимости судебная инстанция приглашает заинтересованных сторон, уведомив их о дате, времени и месте заседания, на слушания, проходящие без составления протокола. Во всех случаях судебная инстанция направляет стороне, которая противится добровольному исполнению мирового соглашения, копии заявления об утверждении мирового соглашения и приложенных материалов, определив срок для представления отзыва (ст.489 ч.(1)-(2) Кодекса).

35. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что определение сроков направлено на обеспечение надлежащего отправления правосудия. В отношении определения продолжительности срока государство обладает свободой усмотрения при условии, что этот срок не будет настолько коротким, чтобы быть неприемлемым (J.A. Pye (Oxford) Ltd и J.A. Pye (Oxford) Land Ltd против Соединенного Королевства, 30 августа 2007 года). В принципе, установление сроков само по себе не вызывает вопросов с точки зрения ст.6 § 1 Европейской конвенции (см. Мамиконян против Армении, 16 марта 2010 года, § 29; Marc Brauer против Германии, 1 сентября 2016 года, § 36) [ОКС № 106 от 1 июля 2021 г., § 29].

36. Таким образом, рассмотрение заявления об утверждении соглашения, которым стороны предупреждают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа представляет собой особая, упрощенная процедура, которая дает возможность быстро разрешить заявление. Конституционный суд не считает, что срок в 15 рабочих дней для рассмотрения заявления об утверждении соглашения является, в абстрактном смысле, недостаточным для реализации процессуальных гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Является ли указанный срок достаточным, можно определить только на основе контекстуального анализа, исходя из обстоятельств конкретного дела. В связи с этим является важным, чтобы законодатель установил механизмы, которые позволили бы судебным инстанциям определить достаточный характер этого срока для представления отзыва стороной, которая противится добровольному исполнению соглашения.

37. По данному делу Конституционный суд отмечает, что рассмотрение заявления об утверждении соглашения не исключает обеспечение некоторых гарантий для стороны, которая противится добровольному исполнению соглашения. Одним из этих гарантий является представление отзыва в срок, установленный судебной инстанцией.

38. Что касается ст.20 Конституции, автор обращения отмечает, что ст.490 Гражданского процессуального кодекса не предусматривает обязанность суда обосновывать определение о принятии к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения и возможность обжаловать это определение.

39. Конституционный суд отмечает, что в ст.490 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса излагается содержание определения о принятии к рассмотрению или отклонении заявления об утверждении соглашения. Так, в случае принятия к рассмотрению или отклонения заявления об утверждении соглашения, которым стороны предупреждают гражданский процесс, и о выдаче исполнительного листа выносится определение, которое содержит, inter alia, констатации и выводы судебной инстанции о принятии или отклонении заявления (ст.490 ч.(1) п.е) Кодекса).

40. Наряду с этим ст.490 ч.(1) Кодекса устанавливает, что судебная инстанция указывает сроки и порядок обжалования определения. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен автором в контексте обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Отсюда Конституционный суд заключает, что право автора обращения на обжалование определения, которым было принято заявление об утверждении соглашения, не нарушено, следовательно, ст.20 Конституции не применима по делу.

41. Что касается ст.46 Конституции, автор обращения считает, что ст.490 Гражданского процессуального кодекса не предусматривает возможность судебной инстанции частично принять заявление об утверждении соглашения в случае его частичного исполнения.

42. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, на первый взгляд, автор обращения оспаривает конституционность ст.490 Кодекса, однако в действительности в своих доводах он высказывает свое несогласие с толкованием и применением оспариваемых положений в его деле, в частности, со способом разрешения судебной инстанцией заявления об утверждении соглашения. Конституционный суд напоминает, что разрешение вопросов, связанных с толкованием и применением закона, не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 г., § 26; ОКС № 8 от 26 января 2021 г., § 47; ОКС № 59 от 22 апреля 2021 г., § 31).

43. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.488 ч.(2) п.d), ст.489 ч.(1) и ст.490 Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу ответчицы Людмилы Козловой в рамках дела № 2r-151/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".