Определение N 95 от 17.06.2021 о неприемлемости обращения № 59g/2021г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 105 ч.(6) Гражданского процессуального кодекса (вручение повестки или извещения одному из совершеннолетних членов семьи адресата)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 59g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 105 ч.(6)

Гражданского процессуального кодекса

(вручение повестки или извещения одному из

совершеннолетних членов семьи адресата)

№ 95  от  17.06.2021

 (в силу 17.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-174 ст. 130 от 16.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 марта 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение № 59g/2021 об исключительном случае неконституционности положений:

- "вручаются кому-либо из совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с ним и согласившихся получить повестку или извещение" и

- "лицо, получившее повестку или извещение, обязано вручить их адресату при первой возможности" в ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса.

2. Исключительный случай неконституционности заявлен Марчелом Черноморецем, ответчиком по делу № 2r-11/21 (2r-654/20), находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

3. Обращение было представлено в Конституционный суд коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (в составе судей – Тамара Кишка-Донева, Виктор Бурдух и Николае Краю), в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

4. Акционерное общество "Termoelectrica" 30 сентября 2019 года подало в интересах муниципального предприятия "Regia Comunal-Locativă Durleşti" исковое заявление против Людмилы Черноморец, Петра Черномореца, Марьяна Черномореца и Марчела Черномореца о взыскании долга за использование теплоэнергии и судебных расходов.

5. Решением от 6 декабря 2019 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил исковое заявление АО "Termoelectrica", поданное в интересах МП "Regia Comunal-Locativă Durleşti".

6. Петр Черноморец 27 января 2020 года обжаловал вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

7. Определением от 13 февраля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу вернула апелляционное заявление Петра Черномореца по причине подачи его после истечения предусмотренного законом срока.

8. Высшая судебная палата 13 мая 2020 года отклонила кассационную жалобу Петра Черномореца на определение Апелляционной палаты Кишинэу.

9. Марчел Черноморец 2 июля 2020 года подал апелляционную жалобу на решение суда Кишинэу, сектор Чентру, от 6 декабря 2019 года, в которой он просил восстановить срок обжалования и отменить решение первой инстанции.

10. Определением от 13 октября 2020 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила заявление о восстановлении срока и вернула апелляционную жалобу Марчела Черномореца по причине ее подачи после истечения предусмотренного законом срока.

11. Марчел Черноморец 18 ноября 2020 года обжаловал определение Апелляционной палаты Кишинэу в кассационном порядке.

12. Марчел Черноморец 21 января 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положения "вручаются кому-либо из совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с ним и согласившихся получить повестку или извещение" в ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса.

13. Определением от 10 марта 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство (согласно резолютивной части) и направила обращение об исключительном случае неконституционности ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

15. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 105

Вручение повесток и извещений

"[…]

(5) Повестка или извещение, адресованные физическому лицу, вручаются ему лично под расписку на корешке. Повестка или извещение, адресованные организации, вручаются соответствующему должностному лицу, которое расписывается на корешке. Если соответствующее должностное лицо отсутствует, повестка или извещение вручаются в том же порядке другому служащему организации и считаются принятыми организацией. Если стороны и другие участники процесса представлены адвокатами, повестки и извещения направляются по адресу последних, а их получение устраняет любые пороки вызова участников процесса. Повестки и извещения, направляемые представителям по адресу электронной почты, зарегистрированному в Интегрированной программе управления делами, считаются полученными сторонами и другими участниками процесса.

(6) Если лицо, уполномоченное вручить повестку или извещение, не найдет адресата по месту жительства или месту работы, повестка или извещение вручаются кому-либо из совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с ним и согласившихся получить повестку или извещение, а при их отсутствии передаются в жилищно-эксплуатационную организацию, примэрию села (коммуны) либо администрации по месту его работы. Лицо, получившее повестку или извещение, обязано указать на корешке свое имя, отношения родства с адресатом либо занимаемую должность. Лицо, получившее повестку или извещение, обязано вручить их адресату при первой возможности.

(7) В случае временного отсутствия адресата лицо, которое должно вручить повестку или извещение, отмечает на корешке, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. В обоснование обращения автор утверждает, что оспариваемые положения ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса не отвечают требованиям качества закона.

17. Автор отмечает, что адресат повестки или извещения может проживать в другом месте, отдельно от члена семьи, получившего для него повестку, либо адресат может находиться за границей на определенный период времени. Кроме того, при вручении повестки лицу, находящемуся по месту жительства, почтальон не проверяет, является ли лицо, получившее повестку, родственником адресата, знает ли согласившийся получить повестку о своей обязанности вручить ее адресату.

18. Оспариваемые положения нарушают право участника процесса на обжалование решения судебной инстанции в апелляционном либо кассационном порядке.

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 ч.(1), 7, 20 ч.(1), 23, 54 и 119 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном одной из сторон процесса (см. выше § 2), подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

23. Предметом обращения является ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса.

24. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что, хотя автор обращения и заявляет об исключительном случае неконституционности положений "вручаются кому-либо из совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с ним и согласившихся получить повестку или извещение" и "лицо, получившее повестку или извещение, обязано вручить их адресату при первой возможности" в ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса, кассационная инстанция (согласно резолютивной части определения от 10 марта 2021 года о направлении обращения об исключительном случае неконституционности) указала в качестве предмета обращения часть (6) статьи 105 кодекса (см. выше § 13). В этом контексте Конституционный суд напоминает, что суд общей юрисдикции может конкретизировать предмет представленного ему обращения (см., mutatis mutandis, ОКС № 154 от 22 декабря 2020 года, §22; ОКС № 163 от 29 декабря 2020 года, § 15).

25. Однако в представленном Конституционному суду обращении автор запрашивает только контроль конституционности положений "вручаются кому-либо из совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с ним и согласившихся получить повестку или извещение" и "лицо, получившее повестку или извещение, обязано вручить их адресату при первой возможности" в ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса. В отношении остальных положений данной статьи автор не привел доводов о предполагаемом несоответствии их конституционным нормам. В связи с этим Конституционный суд рассмотрит лишь положения, оспариваемые автором обращения.

26. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

27. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции (см. выше § 10-12). Так, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция проверит порядок применения оспариваемых положений в рассматриваемом деле.

28. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу основных прав. Так, Конституционный суд проверит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 19).

29. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что, хотя автор и ссылается на статьи 4 ч.(1) [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 20 ч.(1) [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 54 ч.(1) [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, он утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона [статья 23 ч.(2) Конституции] и нарушает право участника процесса на обжалование решений судебных инстанций [статья 119 Конституции].

30. В своей практике Конституционный суд установил, что статья 23 ч.(2) Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 25; ПКС № 13 от 21 мая 2020 года, § 41; ПКС № 25 от 29 октября 2020 года, § 29; ПКС № 3 от 14 января 2021 года, §22). В то же время Конституционный суд установил, что не возникает вопрос о конституционности с точки зрения качества закона, если не затрагивается одно из основных прав (ОКС № 8 от 26 января 2021 года, § 26; ОКС № 44 от 1 апреля 2021, § 22).

31. Что касается действия статей 4 ч.(1), 7 и 54 ч.(1) Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал значимость и уместность этих конституционных норм. Автор обращения ссылается на вышеуказанные конституционные нормы, не доказав противоречие им оспариваемых законодательных положений. Так, Конституционный суд не выявил разумных доводов о неконституционности (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 23; ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 15; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 22).

32. Если приступить к рассмотрению обращений, сформулированных таким образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности оспариваемых нормативных актов, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, согласно которым обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемыми положениями и приведенными аргументами (см. в связи с этим ОКС № 27 от 16 февраля 2021 года, § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 24; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 23).

33. В подобных случаях Конституционный суд отклонил обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 33 от 25 марта 2021 года, § 37; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 25; ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 24).

34. Что касается действия статей 20 ч.(1) и 119 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор утверждает, что порядок вручения повестки/извещения иному лицу, не являющемуся адресатом, предусмотренный статьей 105 ч.(6) Гражданского процессуального кодекса, нарушает право на обжалование решения судебной инстанции.

35. Статья 119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.

36. Статью 119 Конституции следует толковать в свете статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, которая обязывает государства обеспечивать пути обжалования, соответствующие гарантиям на справедливое судебное разбирательство (см., mutatis mutandis, ПКС № 26 от 10 ноября 2020 года, § 24). По делу Андреева против Латвии [БП] от 18 февраля 2009 года Европейский суд отметил, что при установлении в правовой системе страны путей обжалования должны быть соблюдены гарантии статьи 6, в том числе путем обеспечения сторонам права эффективного доступа к суду в целях определения их гражданских прав и обязанностей (§ 97).

37. Конституционный суд также отмечает, что, в соответствии с законом, обжалование осуществляется в установленный законом срок. По его истечении судебные решения приобретают окончательный характер и вступают в силу (см. ПКС № 16 от 25 июня 2013 года, § 50).

38. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что статья 105 Гражданского процессуального кодекса регулирует правовой режим вручения повестки или извещения. Так, согласно ч.(5) статьи 105 кодекса, повестка или извещение вручаются лично адресату предусмотренными законом средствами. И только в случае отсутствия адресата – физического лица, вступает в действие норма части (6). Если адресат отсутствует, повестка или извещение вручаются другому лицу при условии, что: (i) оно является совершеннолетним членом семьи адресата; (ii) проживает совместно с адресатом; (iii) дало согласие на получение повестки или извещения. Лицо, получившее повестку или извещение, обязано указать на корешке свое имя, степень родства с адресатом и вручить документ адресату при первой возможности. Кроме того, в случае временного отсутствия адресата лицо, которое должно вручить повестку или извещение, отмечает на корешке, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть (7) той же статьи).

39. Обязанность вручения повестки или извещения, возложенная на совершеннолетнего члена семьи, вытекает из его родственных связей с адресатом, что предполагает, что он знает о его местонахождении и должен, насколько это возможно, сообщить ему о соответствующих документах (см., mutatis mutandis, ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, §63).

40. В этом отношении Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о непредсказуемости оспариваемых положений автор обращения в представленных аргументах выражает свое несогласие с порядком толкования и применения этих положений по его делу, в частности, с порядком вручения почтальоном решения судебной инстанции. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 6 от 11 января 2021 года, § 26; ОКС № 8 от 26 января 2021 года, § 47; ОКС № 59 от 22 апреля 2021 года, § 31).

41. В случае, если лицо пропустило по уважительным причинам срок исполнения процессуального акта, этот срок может быть восстановлен судом в соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса. В то же время судебное решение об отклонении заявления о восстановлении срока может быть обжаловано в кассационном порядке, а определение о восстановлении срока не подлежит обжалованию (ч. (5) той же статьи).

42. Так, Конституционный суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс содержит достаточные гарантии от произвола в ходе применения оспариваемых норм.

43. В этом аспекте Европейский суд отмечал, что законодательные положения, касающиеся формальностей и временных ограничений, которые должны быть выполнены для подачи иска, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности. Стороны в споре должны быть уверены, что эти правила будут применены (Георгицэ против Республики Молдова, 2 июля 2019 года, § 27).

44. С учетом вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(6) статьи 105 Гражданского процессуального кодекса, заявленном Марчелом Черноморецем, ответчиком по делу № 2r-11/21 (2r-654/20), находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".