Определение N 132 от 19.11.2020 о неприемлемости обращения № 99а/2020 г. о контроле конституционности некоторых положений ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 99а/2020 г. о контроле конституционности

некоторых положений ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

№ 132  от  19.11.2020

 (в силу 19.11.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 344-351 ст.187 от 18.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Дины Мустяца,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 июня 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 ноября 2020 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Кирилла Моцпана о контроле конституционности положений "до прекращения процесса любая заинтересованная сторона" и "в случае обнаружения документов, влияющих на принятие решений" в ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 19 июня 2020 года в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции.

Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]"

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

4. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 144

Обжалованные требования

"[…]

(2) Жалобы должны подаваться в письменном виде в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, не позднее чем за 3 дня до дня заседания, назначенного для рассмотрения действительности требований, включенных в окончательный реестр требований. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются просроченными и возвращаются без рассмотрения.

[…]

(8) По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса любая заинтересованная сторона может подавать жалобы против включения определенного требования или определенного преимущественного права в реестр требований в случае обнаружения подлога, обмана или существенной ошибки, которые определили признание требования или преимущественного права, а также в случае обнаружения документов, влияющих на принятие решений, которые до того не были известны.

[…]".

[В редакции до принятия Закона № 141 от 16 июля 2020 года]

Статья 144

Обжалованные требования

"[…]

(2) Жалобы подаются в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в срок, предусмотренный частью (6) статьи 143. Жалобы, поданные после указанного срока, признаются поданными с опозданием и возвращаются без рассмотрения.

[…]

(8) По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса управляющий/ликвидатор или любая заинтересованная сторона может в случае обнаружения подлога или существенной ошибки, обусловивших признание требования, а также в случае выявления ранее неизвестных существенных обстоятельств обжаловать включение определенного требования в реестр требований. Жалоба подается в течение 15 дней с даты, когда сторона узнала или должна была узнать о ситуации, обусловившей подачу жалобы. Одновременно с подачей жалобы управляющий/ликвидатор может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, за приостановлением права голоса кредитора в части обжалуемого требования до вынесения решения по жалобе. Если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворит жалобу, она может обязать кредитора, недобросовестно подавшего заявление о признании требования, к возмещению убытков.

[…]".

[В редакции Закона № 141 от 16 июля 2020 года, вступившего в силу 14 сентября 2020 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

5. В обоснование обращения автор отмечает, что законодатель не определил начало срока для подачи жалобы в смысле ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности. Он отмечает, что законодатель не предусмотрел срок давности в случае возникновения исключений и обстоятельств для подачи жалобы, кроме того, не определил начало срока для подачи жалобы по аналогии со сроком пересмотра решения в ревизионном порядке, предусмотренным ст.450 Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, в любой момент каждый может оспорить по истечении срока и в неясных условиях требование, которое было признано решением, вступившим в законную силу.

6. Автор подчеркивает, что на практике судьи трактуют по разному понятие "сторона". В процессах несостоятельности в некоторых случаях "сторона" и "участник" рассматриваются как одно понятие, в других случаях – нет. Автор считает, что различная трактовка данного понятия со стороны судей указывает на то, что закон является неясным, а данное понятие - неконституционным.

7. Автор обращения отмечает, что из-за отсутствия в законодательстве соответствующего определения понятие "решения, влияющие на принятие решений" может вызвать путаницу в отношении актов, подпадающих под эту категорию, чем нарушается принцип верховенства права. В результате кредитор признанного и включенного в окончательный реестр требования подвержен непрерывному риску, что его требование в любой момент может быть оспорено и аннулировано, чем нарушается определенность и защищенность правовых отношений, а вследствие этого – и право собственности.

8. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.15, ст.20 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты обладают правом обращения в Конституционный суд.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае – Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Автор обращения оспаривает некоторые положения ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности, которые ранее не составляли предмета конституционного контроля.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.15 [универсальность], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.46 [право собственности] Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что 16 июля 2020 года, после подачи обращения № 99а/2020, Парламент Республики Молдова принял Закон № 141 о внесении изменений в Закон о несостоятельности, которым изложил в новой редакции часть (8) ст.144, содержащую оспариваемые автором обращения положения. Начиная с 14 сентября 2020 года, даты вступления в силу Закона № 141 от 16 июля 2020 года, ст.144 ч.(8) имеет следующую редакцию: "По истечении срока подачи жалоб, предусмотренного частью (2), и до прекращения процесса управляющий/ликвидатор или любая заинтересованная сторона может в случае обнаружения подлога или существенной ошибки, обусловивших признание требования, а также в случае выявления ранее неизвестных существенных обстоятельств обжаловать включение определенного требования в реестр требований. Жалоба подается в течение 15 дней со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о ситуации, обусловившей подачу жалобы. Одновременно с подачей жалобы управляющий/ликвидатор может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, за приостановлением права голоса кредитора в части обжалуемого требования до вынесения решения по жалобе. Если судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, удовлетворит жалобу, она может обязать кредитора, недобросовестно подавшего заявление о признании требования, к возмещению убытков".

15. Законодатель полностью изменил часть (8) ст.144 Закона о несостоятельности, в которой содержались оспариваемые автором обращения положения. При этих обстоятельствах Конституционный суд напоминает, что, по смыслу ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, осуществление контроля конституционности закона возможно как до его промульгации, так и после вступления его в силу, посредством процедур, установленных законом (ПКС № 9 от 14 февраля 2014 г., § 59), но не является возможным в отношении недействующего закона или положения закона.

16. В этом контексте Конституционный отмечает, что положения Высшего закона различают конституционный контроль закона, осуществляемый на основании ст.135 ч.(1) п.а), от конституционного контроля, осуществляемого на основании ст.135 ч.(1) п.g), в порядке исключительного случая неконституционности. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности, исходя из его сущности, относится как к действующим актам, так и к актам, утратившим силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правовых отношениях, имея определяющее значение для разрешения дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., § 73).

17. Конституционный суд заключает, что в связи с признанием нормы, содержащей оспариваемые положения, утратившей силу, обращение, представленное в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, лишается предмета конституционного контроля.

18. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Кирилла Моцпана о контроле конституционности положений "до прекращения процесса любая заинтересованная сторона" и "в случае обнаружения документов, влияющих на принятие решений" в ст.144 ч.(8) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".