Определение N 132 от 20.09.2022 о неприемлемости обращения № 137g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.187 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса (ясность синтагмы "ущерб в значительных размерах")

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 137g/2022 г. об исключительном

случае неконституционностист.187 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса

(ясность синтагмы "ущерб в значительных размерах")

№ 132  от  20.09.2022

 (в силу 20.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-317 ст. 164 от 12.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 августа 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "ущерб в значительных размерах" в ст.187 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу адвоката Александра Якимчук, в рамках дела № 1-71/2022, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было передано в Конституционный суд судьей суда Хынчешть (главный офис) Натальей Бербек в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Пантелей Паскарь обвиняется в совершении грабежа с причинением ущерба в значительных размерах. Уголовное дело находится на рассмотрении в суде Хынчешть.

4. Наталья Бербек, судья по делу, удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы "ущерб в значительных размерах" в ст.187 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

5. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

6. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 126

Особо крупный, крупный размер, значительный

и существенный ущерб

"[…]

(2) Значительный или существенный характер причиненного ущерба устанавливается с учетом стоимости, количества и значимости материальных ценностей для жертвы, ее материального положения и доходов, наличия лиц, находящихся на ее содержании, других обстоятельств, существенно влияющих на материальное положение жертвы, а в случае нарушения прав и интересов, охраняемых законом, – степени нарушения основных прав и свобод человека".

Статья 187

Грабеж

"[…]

(2) Грабеж, совершенный:

[…]

f) с причинением ущерба в значительных размерах;

[…]".

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 18

Размеры и ущерб

"(1) Под малыми размерами понимается стоимость похищенных, добытых, полученных, изготовленных, уничтоженных, использованных, перевезенных, находящихся на хранении, реализованных, перемещенных через таможенную границу ценностей или стоимость причиненного ущерба, не превышающая на момент совершения правонарушения 20 процентов утвержденной Правительством прогнозируемой на год среднемесячной заработной платы по экономике на момент совершения правонарушения.

[…]".

Статья 105

Мелкое хищение имущества собственника

"Мелкое хищение имущества собственника путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает непредсказуемой синтагму "ущерб в значительных размерах" в ст.187 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса. По его мнению, критерии, которые необходимо учитывать при оценке значительного характера причиненного ущерба, установленные в ст.126 ч.(2) Уголовного кодекса, являются субъективными и применяются по усмотрению потерпевшего. Он считает, что в установлении ответственности уголовный закон должен исходить из намерения лица совершить преступление, а не из субъективной оценки потерпевшего.

9. Вместе с тем автор обращения утверждает, что на практике отсутствие стоимостных пределов ущерба, квалифицированного как грабеж "в значительных размерах", приводит к применению ст.187 ч.(2) Уголовного кодекса, а не ст.105 Кодекса о правонарушениях, которая предусматривает наказание за мелкое хищение имущества собственника, когда ущерб варьирует в пределах малых размеров, однако потерпевший утверждает, что ему был нанесен ущерб в значительных размерах. По мнению автора обращения, это обстоятельство лишает лицо возможности рассмотрения дела по ст.364¹ Уголовно-процессуального кодекса, которая устанавливает судебное разбирательство на основе доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения, ввиду их неясности и непредсказуемости, вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20, ст.21, ст.23 и ст.54.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является синтагма "ущерб в значительных размерах" в ст.187 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что указанные положения не составляли ранее предмет конституционного контроля.

15. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части).

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по уголовному делу, по которому лицо обвиняется в совершении грабежа с причинением ущерба в значительных размерах. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 33 от 26 октября 2021 г., § 18; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 г., § 17).

18. Автор обращения считает действующими по делу ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

19. Касательно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения никоим образом не ограничивают полномочия судебной инстанции, которая вправе проверять, согласно ст.385 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, если деяние, в совершении которого обвиняется лицо, имеет признаки преступления и не ограничивает право лица требовать в суде юридической переквалификации дела. Вместе с тем в своей практике Конституционный суд отметил, что судебная инстанция не обязана согласиться с квалификацией деяния, которую дал прокурор (ОКС № 50 от 19 апреля 2022 г., § 33).

20. Что касается действия ст.21 Конституции, которая гарантирует презумпцию невиновности, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не меняют порядок доказывания. Лицо пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не установлена "вне всяких разумных сомнений" (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 г., § 35 и приведенная в нем практика ЕСПЧ). Задача доказать виновность лица в совершении преступления возложена на сторону обвинения.

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения затронул вопрос о толковании и применении нормы, касающейся значительного характера нанесенного ущерба. В этой связи Конституционный суд отмечает, что те же преступления хищения, но только незначительные, составляют предмет ст.105 Кодекса о правонарушениях. Для того, чтобы хищение подпадало под действие соответствующих норм Уголовного кодекса, ущерб должен превышать малые размеры, предусмотренные в ст.18 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Так, ущерб, нанесенный преступлением в виде хищения, считается значительным в случае, если: i) он превышает малые размеры; ii) соответствует критериям, установленным в ст.126 ч.(2) Уголовного кодекса.

22. Конституционный суд не считает, что оценка значительного ущерба полностью предоставлена на усмотрение жертвы. Действительно, критерии, установленные в ст.126 ч.(2) Уголовного кодекса, позволяют потерпевшему утверждать, что ущерб, причиненный в результате преступления, является значительным, учитывая стоимость, количество и значимость ценностей, его материальное положение и доход, наличие лиц, находящихся на его содержании, другие обстоятельства, существенно влияющие на материальное положение потерпевшего. Тем не менее, эти обстоятельства должны быть убедительно доказаны стороной обвинения, согласно ст.96 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, которая регламентирует обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела.

23. Судебные инстанции обязаны оценивать в каждом частном случае на основании представленных доказательств, если ущерб, причиненный в результате хищения, носит значительный характер для потерпевшего.

24. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения не совершают вмешательства в ст.20 и ст.21 Конституции. Следовательно, по делу не подлежат применению и ст.23 и ст.54 Конституции ввиду того, что они не имеют самостоятельного значения (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27; ОКС № 50 от 19 апреля 2022 г., § 39).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "ущерб в значительных размерах" в ст.187 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Александра Якимчук, в рамках дела № 1-71/2022, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".