Определение N 133 от 15.11.2018 о неприемлемости обращения № 161g/2018 г. об исключительном случае неконституционности статьи 142 Исполнительного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 161g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 142 Исполнительного кодекса

№ 133  от  15.11.2018

 (в силу 15.11.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 86-92 ст. 37 от 08.03.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 ноября 2018 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 ноября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 142 Исполнительного кодекса, заявленном адвокатом Андреем Бричаком в деле № 25c¹¹–341/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 ноября 2018 года Викторией Сандуца, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится исковое заявление Людмилы Таборэ против Иона Таборэ, Общества с ограниченной ответственностью «Pecos Auto» и третьей стороны – судебного исполнителя Георгия Боцана, с требованием об аннулировании протокола о проведении аукциона от 8 августа 2017 года.

4. Людмила Таборэ в исковом заявлении указала, что она не является должником в производстве о принудительном исполнении. Однако в протоколе о проведении аукциона от 8 августа 2017 года судебный исполнитель распорядился об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества.

5. В ходе судебного процесса адвокат Андрей Бричак, представляющий интересы Людмилы Таборэ, заявил об исключительном случае неконституционности статьи 142 Исполнительного кодекса, которая предусматривает процедуру обжалования результатов аукциона.

6. Определением от 2 ноября 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности статьи 142 Исполнительного кодекса в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

8. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 9

Обжалование актов судебного исполнителя

«Участники исполнительного производства и иные заинтересованные лица, права или охраняемые законом интересы которых нарушены каким-либо исполнительным актом, могут обжаловать этот акт в соответствии с законом».

Статья 142

Обжалование результатов аукциона

«(1) Взыскатель, должник и/или лица, участвовавшие в аукционе, могут обжаловать протокол о проведении аукциона в течение 15 дней со дня его проведения.

(2) В случаях перехода права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, обжалованию подлежит определение судьи о подтверждении аукциона.

(3) Третьи лица, которые не принимали участие в аукционе, могут потребовать аннулирования его результатов в течение двух месяцев со дня, когда они должны были узнать о проведении аукциона. В отношении этих лиц срок обжалования не может быть восстановлен, если со дня проведения аукциона прошло более года.

(4) В случае обжалования результатов аукциона сторонами исполнительного производства суммы, полученные в результате проведения аукциона, остаются на специальном текущем счете судебного исполнителя до вступления в законную силу судебного решения, принятого по рассмотрению жалобы».

[Статья 142 с изменениями, внесенными Законом № 191 от 23 сентября 2016 года, вступившими в силу 28 апреля 2017 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, статья 142 Исполнительного кодекса не предусматривает право третьих лиц в исполнительном производстве на обращение в суд для аннулирования протокола о проведении аукциона. В подтверждение своих доводов автор обращения ссылается на обстоятельства основного спора и утверждает, что в рассматриваемом случае истица, поскольку она не является участницей производства о принудительном исполнении, лишена права обращения в суд в целях защиты своих прав.

10. Автор обращения утверждает, что синтагма «третьи лица, которые не принимали участие в аукционе» в ч.(3) статьи 142 Исполнительного кодекса относится только к лицам, которые хотели участвовать в аукционе, но по различным причинам не смогли этого сделать. В подтверждение своего мнения автор обращения делает ссылку на положения статей 130, 131 и 134 Исполнительного кодекса, определяющих условия участия в аукционе, запрет на участие в аукционе и условия проведения аукциона. Однако, даже если предположить, что данная синтагма относится и к третьим лицам исполнительного производства, права которых были нарушены тем или иным актом судебного исполнителя, автор обращения утверждает, что это положение не соответствует требованиям ясности и предсказуемости закона.

11. Вместе с тем он считает, что оспариваемая норма нарушает право на обращение в суд, наделенный полномочиями рассматривать дело по существу. Автор утверждает, что в случае рассмотрения жалобы на протокол о результатах проведения аукциона полномочия судебной инстанции ограничены. Он считает, что в такого рода спорах суд осуществляет простой контроль законности протокола о проведении аукциона.

12. По мнению автора обращения, статья 142 Исполнительного кодекса нарушает положения статей 20, 26 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Андреем Бричаком в деле № 25c¹¹–341/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является статья 142 Исполнительного кодекса, регулирующая порядок обжалования в судебную инстанцию результатов аукциона.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ставит под сомнение конституционность статьи 142 Исполнительного кодекса и приводит ряд доводов. Так, изначально он утверждает, что оспариваемая норма является неконституционной, поскольку не позволяет третьим лицам исполнительного производства требовать аннулирования результатов аукциона (см. выше §9). Потом, он признает наличие подобного права, но утверждает, что этим правом может воспользоваться только узкий круг субъектов (см. выше §10).

18. Конституционный суд считает, что нет необходимости рассматривать доводы автора обращения об отсутствии права на доступ к правосудию в вопросе обжалования результатов аукциона, поскольку наличие такого права определено в синтагме «третьи лица, которые не принимали участие в аукционе» ч.(3) статьи 142 Исполнительного кодекса, а также оно исходит из доводов автора обращения. Так, Конституционный суд продолжит рассмотрение обращения только по вопросу об ограниченном круге обладателей права доступа к правосудию в этой области.

19. Конституционный суд отмечает, что синтагма «третьи лица, которые не принимали участие в аукционе» в ч.(3) статьи 142 Исполнительного кодекса имеет широкое значение. Исходя из грамматического толкования, этот текст включает в себя всех лиц, которые не имеют какого-либо качества в процедуре принудительного исполнения. Так, для данной категории субъектов право доступа к правосудию обусловлено отсутствием какого-либо качества в рамках производства о принудительном исполнении.

20. Конституционный суд заключает, что в практике судебных инстанций по вопросам принудительного исполнительного производства принято считать обладателями права на свободный доступ к правосудию и лиц, не имеющих какого-либо процессуального статуса, никак не классифицируя их (см. в связи с этим Разъяснительное постановление Высшей судебной палаты № 10 от 16 декабря 2013 года, §28). Конституционный суд отмечает, что применение такой судебной практики подтверждается и обстоятельствами основного спора, из которых видно, что истица обратилась в судебную инстанцию с заявлением об отмене результатов аукциона (см. выше §3). Таким образом, доводы автора обращения о том, что число обладателей права на доступ к правосудию в данной области ограничено, являются необоснованными.

21. Более того, Конституционный суд напоминает о своей практике в вопросе требований к качеству закона и отмечает, что Исполнительный кодекс не может изобиловать пояснительными текстами. В связи с этим Конституционный суд неизменно отмечал, что большинство законов состоит из общих терминов, а их толкование и применение являются предметом судебной практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой правовой системе, включая исполнительное право, существует неизбежный элемент судебного толкования (см., mutatis mutandis, ОКС № 49 от 31 мая 2018 года, §34; ОКС № 124 от 30 октября 2018 года, §24).

22. Что касается мнения автора обращения об ограниченной компетенции судебной инстанции в вопросах обжалования результатов аукциона, Конституционный суд отмечает следующее. Доводы, аналогичные изложенным в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения Конституционного суда в Постановлении № 20 от 4 июля 2018 года. В этом постановлении Конституционный суд отметил, что статья 20 Конституции гарантирует лицам право на свободный доступ к суду, обладающему полной компетенцией в рассмотрении дела по существу. Однако Конституционный суд отмечает, что, в отличие от предыдущего случая, в рассматриваемом деле не возникает вопрос ограничения данного права по следующим основаниям.

23. Согласно статье 163 ч.(1) Исполнительного кодекса, жалобы на акты судебного исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом. Так, Конституционный суд заключает, что в случае рассмотрения жалобы на протокол о результатах проведения аукциона суд обязан осуществить полный контроль его законности.

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 142 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном адвокатом Андреем Бричаком в деле № 25c¹¹–341/2018, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».