Определение N 134 от 12.08.2021 о неприемлемости обращения № 185g/2021 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.70 ч.(7) п.3) и ст.458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (участие защитника в процессе и основания для пересмотра в ревизионном порядке судебных решений, вступивших в законную силу [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 185g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст. 70 ч. (7) п. 3) и ст. 458 ч. (3)

Уголовно-процессуального кодекса

(участие защитника в процессе и основания для

пересмотра в ревизионном порядке судебных решений,

вступивших в законную силу [II])

№ 134  от  12.08.2021

 (в силу 12.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 219-225 ст.176 от 17.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 августа 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) и ст.458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу заявителей Тудора Доноса и Елены Донос, в рамках дела № 21r-784/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Иона Булхака, Геннадия Лысого и Михаила Дьякону в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Елена Донос 24 декабря 2020 года подала в суд Орхей (главный офис) заявление о пересмотре в ревизионном порядке приговора суда Орхей (район Теленешть) от 1 марта 2017 года, вступившего в законную силу, которым Тудор Донос был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.328 ч.(1) и ст.328 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса [превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с применением оружия].

4. Суд Орхей (главный офис) 16 марта 2021 года вынес определение о возвращении Елене Донос заявления о пересмотре в ревизионном порядке, в котором указал, что она вправе подавать заявление о пересмотре в ревизионном порядке прокурору на уровне судебной инстанции, рассматривавшей дело по существу, согласно ст.460 Уголовно-процессуального кодекса.

5. Не согласившись с определением суда Орхей (главный офис), заявители обжаловали его в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу.

6. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Тудор Донос и Елена Донос представили запрос об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) и ст.458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 7 июня 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]"

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы."

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 67

Защитник

"[…]

(2) В качестве защитника в уголовном процессе могут участвовать:

1) адвокат;

2) другие лица, которым законом предоставляются полномочия защитника;

[…]

(3¹) Адвокат, который предоставляет юридическую помощь, гарантируемую государством, приобретает качество защитника с момента вынесения решения о предоставлении квалифицированной юридической помощи координатором территориального офиса Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством. Решение о предоставлении квалифицированной юридической помощи при необходимости доводится до сведения заявителя, органа уголовного преследования или судебной инстанции.

[…]".

Статья 70

Приглашение, назначение и замена защитника,

подтверждение его качества и полномочий

"(1) Лица, перечисленные в части (2) статьи 67, участвуют в производстве по уголовному делу в качестве защитника:

[…]

2) по назначению координатора территориального офиса Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, в случае заявления или запроса об оказании квалифицированной юридической помощи.

[…]

(7) В подтверждение своего качества и полномочий защитник представляет органу уголовного преследования или судебной инстанции:

1) документ, подтверждающий его принадлежность к адвокатуре;

2) документ, подтверждающий его право исполнять обязанности защитника согласно законодательству Республики Молдова;

3) ордер адвокатского бюро или другой документ, подтверждающий его полномочия.

[…]

(8) Лицо, претендующее на участие в соответствующем деле в качестве защитника, но не представившее документы, подтверждающие его качество и полномочия, не допускается к участию в уголовном судопроизводстве в соответствующем качестве, о чем выносится мотивированное решение.

[…]".

Статья 458

Основания пересмотра дела в ревизионном порядке

"(1) Вступившие в законную силу судебные решения могут быть подвергнуты пересмотру в ревизионном порядке как в отношении уголовного дела в целом, так и в части, касающейся гражданского иска.

[…]

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:

1) вступившим в законную силу судебным решением установлен факт совершения преступления при уголовном преследовании или в связи с рассмотрением дела;

2) установлены иные обстоятельства, о которых не было известно судебной инстанции при вынесении решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден, или доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого было прекращено производство по уголовному делу;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

10. Авторы обращения об исключительном случае неконституционности просят признать, что в ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса был допущен законодательный пробел, заключающийся в отсутствии регулирования оснований пересмотра в ревизионном порядке решений кассационных инстанций в случае совершения судебных ошибок. Авторы обращения утверждают, что Тудор Донос был осужден на основании обвинения, предъявленного в отсутствии защитника. В этом случае авторы считают, что кассационная инстанция допустила судебную ошибку, когда применила устаревшие положения ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса.

11. На взгляд авторов обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.15, ст.20, ст.21, ст.23, ст.25, ст.26 и ст.54.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Своим постановлением Конституционный суд установил следующие условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности:

(1) предмет обращения относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции;

(2) обращение представлено одной из сторон или ее представителем, либо судебной инстанцией по собственной инициативе;

(3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела;

(4) по предмету обращения не существует ранее принятого постановления Конституционного суда (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части).

14. Первое условие приемлемости выполнено, так как, согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Что касается второго условия, Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен заявителями Тудором Доносом и Еленой Донос, в рамках дела № 21r-784/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.460 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса, заявление о пересмотре в ревизионном порядке может быть подано любой стороной процесса в пределах ее процессуального статуса, а согласно п.2), данным правом пользуются супруга (супруг) и близкие родственники осужденного.

16. Что касается выполнения третьего условия приемлемости, для этого Конституционному суду предстоит выяснить, если оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела в апелляционном суде. Настоящее обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы на судебное определение о возвращении заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке. Конституционный суд отмечает, что кассационная инстанция будет проверять лишь тот факт, если суд верно оценил требования приемлемости заявления о пересмотре в ревизионном порядке. Таким образом, кассационная инстанция не будет применять оспариваемые положения ст.70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие условия приглашения, назначения и замены защитника в уголовном процессе, а также предоставление юридической помощи, гарантируемой государством. Эти вопросы относятся к рассмотрению дела по существу. Касательно ст.458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд допускает, что данная статья будет применена при разрешении дела.

17. Касательно четвертого условия Конституционный суд отмечает, что в Определении № 90 от 15 июня 2021 года о неприемлемости обращения тех же авторов Конституционный суд рассмотрел аналогичную критику в отношении оспариваемой нормы. Отсюда Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является вторичным. Ввиду отсутствия новых элементов, способных обусловить переоценку судебной практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 90 от 15 июня 2021 года, действительны и по настоящему делу.

18. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(7) п.3) и ст.458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу заявителей Тудора Доноса и Елены Донос, в рамках дела № 21r-784/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".