Decizie nr.134 din 12.08.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.185g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 70 alin.(7) pct.3) şi 458 alin.(3) din Codul de procedură penală (admiterea apărătorului la proces şi motivele de revizuire a hotărârilor judecătoreşti irevocabile [II])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.185g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 70 alin.(7)

pct.3) şi 458 alin. (3) din  Codul de procedură penală

(admiterea apărătorului la proces şi motivele de revizuire

a hotărârilor judecătoreşti irevocabile [II])

nr. 134  din  12.08.2021

 (în vigoare 12.08.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 219-225 art. 176 din 17.09.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 2 august 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 12 august 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 70 alin.(7) pct.3) şi 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl Tudor Donos şi de dna Elena Donos, petiţionari în dosarul nr.21r-784/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de completul de judecată (format din dnii Ion Bulhac, Ghenadie Lîsîi şi Mihail Diaconu) din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 24 decembrie 2020, dna Elena Donos a depus la Judecătoria Orhei, sediul central o cerere de revizuire a sentinţei irevocabile pronunţate pe 1 martie 2017 de Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti, prin care dl Tudor Donos a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunilor prevăzute de articolele 328 alin.(1) şi 328 alin.(2) lit.b) din Codul penal [excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu însoţit de aplicarea armei].

4. Pe 16 martie 2021, Judecătoria Orhei, sediul central, printr-o încheiere i-a restituit dnei Elena Donos cererea de revizuire şi i-a explicat că este în drept să depună o cerere de revizuire la procurorul de nivelul instanţei care a judecat cauza în fond, conform articolului 460 din Codul de procedură penală.

5. Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Orhei, sediul central, petiţionarii au contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

6. În cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, dl Tudor Donos şi dna Elena Donos au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 70 alin.(7) pct.3) şi 458 alin.(3) din Codul de procedură penală.

7. Prin Încheierea din 7 iunie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 15

Universalitatea

"Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[…]".

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

"(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

[...]."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

[…]".

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului se cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sânt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 67

Apărătorul

"[…]

(2) În calitate de apărător în procesul penal pot participa:

1) avocatul;

2) alte persoane abilitate prin lege cu atribuţii de apărător;

(3¹) Avocatul care acordă asistenţă juridică garantată de stat dobândeşte calitatea de apărător în momentul în care coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat emite decizia privind acordarea asistenţei juridice calificate. Decizia privind acordarea asistenţei juridice calificate se aduce la cunoştinţă, după caz, solicitantului, organului de urmărire penală sau instanţei de judecată.

[…]".

Articolul 70

Admiterea, desemnarea şi înlocuirea apărătorului,

confirmarea calităţii şi împuternicirilor lui

"(1) Persoanele menţionate la art.67 alin.(2) participă la procesul penal în calitate de apărător:

[…]

2) la desemnarea de către coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat în cazul cererilor sau solicitărilor de acordare a asistenţei juridice calificate.

[…]

(7) Pentru confirmarea calităţii şi împuternicirilor sale, apărătorul prezintă organului de urmărire penală sau instanţei:

1) documentul ce confirmă apartenenţa lui la avocatură;

2) documentul ce confirmă că are permisiunea de a practica calitatea de apărător conform legislaţiei Republicii Moldova;

3) mandatul biroului de avocaţi sau un alt document ce îi confirmă împuternicirile.

[…]

(8) Persoana care pretinde să participe în cauza dată în calitate de apărător, dar nu prezintă documentele ce îi confirmă calitatea şi împuternicirile de apărător nu este admisă să participe la desfăşurarea procesului penal în calitatea respectivă, fapt asupra căruia se adoptă o hotărâre motivată.

[…]"

Articolul 458

Cazurile de revizuire a procesului penal

"(1) Hotărârile judecătoreşti irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă.

[…]

(3) Revizuirea poate fi cerută în cazurile în care:

1) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei;

2) s-au stabilit alte circumstanţe de care instanţa nu a avut cunoştinţă la emiterea hotărârii şi care, independent sau împreună cu circumstanţele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvârşit o infracţiune mai puţin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată;

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorii excepţiei solicită constatarea omisiunii legislative de la articolul 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, i.e. lipsa de reglementare a motivelor de revizuire a hotărârilor instanţei de recurs în cazurile în care acestea conţin erori judiciare. Autorii excepţiei susţin că dl Tudor Donos a fost condamnat în baza unei învinuiri înaintate în lipsa apărătorului. În acest caz, autorii consideră că instanţa de recurs a admis o eroare judiciară prin aplicarea dispoziţiilor articolului 70 alin.(7) pct.3) din Codul de procedură penală, care sunt căzute în desuetudine.

11. Autorii consideră că prevederile contestate contravin articolelor 15, 20, 21, 23, 25, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit următoarele condiţii de admisibilitate a unei excepţii de neconstituţionalitate:

(1) obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie;

(2) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

14. Prima condiţie de admisibilitate este întrunită, deoarece, în conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Cu referire la a doua condiţie, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl Tudor Donos şi de dna Elena Donos, petiţionari în dosarul nr.21r-784/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău. Curtea notează că, potrivit articolului 460 alin.(2) pct.1) din Codul de procedură penală, poate solicita deschiderea procedurii de revizuire oricare parte din proces, în limitele calităţii sale procesuale, iar potrivit pct.2), soţul şi rudele apropiate ale condamnatului beneficiază şi ei de acest drept.

16. Pentru a determina dacă este întrunită cea de-a treia condiţie de admisibilitate, Curtea trebuie să stabilească incidenţa textului legal contestat la soluţionarea cauzei pendinte în instanţa de apel. Prezenta excepţie a fost ridicată în procesul examinării recursului împotriva unei încheieri judecătoreşti de restituire a cererii de revizuire. Aşadar, Curtea reţine că instanţa de recurs va examina doar dacă prima instanţă a dat o apreciere corectă condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire depusă de autorii excepţiei. Prin urmare, Curtea constată că instanţa de recurs nu urmează să aplice prevederile contestate din articolul 70 alin.(7) pct.3) din Codul de procedură penală, care se referă la condiţiile de admitere, desemnare şi înlocuire a apărătorului în cadrul procesului penal, precum şi acordarea asistenţei juridice garantate de stat, deoarece această apreciere ţine de judecarea fondului cauzei. Referitor la incidenţa articolului 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, Curtea admite că acesta ar putea fi aplicat la soluţionarea cauzei.

17. Cu referire la cea de-a patra condiţie, Curtea observă că, în Decizia de inadmisibilitate nr.90 din 15 iunie 2021, Curtea a examinat critici identice cu privire la norma contestată invocate de aceiaşi autori ai excepţiei. Astfel, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este repetată şi, de vreme ce nu au intervenit elemente noi care să provoace reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia nr.90 din 15 iunie 2021 sunt valabile şi în prezenta cauză.

18. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 70 alin.(7) pct.3) şi 458 alin.(3) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ridicată de dl Tudor Donos şi de dna Elena Donos, petiţionari în dosarul nr.21r-784/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.