Определение N 134 от 22.09.2025 о неприемлемости обращения № 154g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положения "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса (ограничение размера компенсации, предоставляемой работодателем в случае незаконного увольнения работника [4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 154g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положения "в размере, не превышающем

12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2)

статьи 90 Трудового кодекса

(ограничение размера компенсации, предоставляемой работодателем

в случае незаконного увольнения работника [4])

№ 134  от  22.09.2025

 (в силу 22.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 553-556 ст. 159 от 06.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года, заявленном Николаем Генчу по делу № 3-3239/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Виталием Чумак, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится исковое заявление Николая Генчу против Министерства образования и исследований по обжалованию административных актов, восстановлению на работе, взысканию задолженности по зарплате и возмещению морального ущерба.

4. В ходе рассмотрения дела Николае Генчу заявил об исключительном случае неконституционности положения "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса.

5. Определением от 26 июня 2025 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности положения "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Трудового кодекса, принятого Законом №154 от 28 марта 2003 года:

Статья 90

Ответственность работодателя за незаконные

перевод или освобождение работника

"(1) При восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу или незаконно освобожденного от работы, работодатель обязан возместить ему нанесенный ущерб.

(2) Возмещение работодателем ущерба, нанесенного работнику, включает:

а) обязательную компенсацию за весь период вынужденного отсутствия на работе в связи с переводом или незаконным освобождением от работы в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника;

b) возмещение дополнительных расходов, связанных с обжалованием перевода на другую работу или освобождения от работы (консультация специалистов, судебные расходы и др.);

c) возмещение причиненного работнику морального ущерба.

(3) Размер суммы возмещения морального ущерба определяется судебной инстанцией с учетом оценки действий работодателя, но не может быть меньше среднемесячной заработной платы работника.

(4) Вместо восстановления на работе стороны могут заключить мировое соглашение, а в случае спора судебная инстанция может взыскать с работодателя в пользу работника с его согласия дополнительную компенсацию помимо сумм, указанных в части (2), в размере не менее трех его средних месячных заработных плат".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что положение "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса ограничивает ответственность работодателя в случае незаконного увольнения.

9. Так, оспариваемое положение не обеспечивает право незаконно уволенных работников на получение эффективного удовлетворения при обращении в судебные инстанции для возмещения нанесенного ущерба. В этих случаях оспариваемые положения ограничивают полномочия судебной инстанции в принятии решения о полном возмещении нанесенного ущерба незаконно уволенному работнику. Следовательно, оспариваемое положение противоречит статье 20 Конституции.

10. В то же время, автор считает, что право на получение компенсации за весь период вынужденного отсутствия на работе является "имуществом" в смысле статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека. Тот факт, что оспариваемая норма ограничивает ответственность работодателя, приводит к действию статьи 46 Конституции.

11. Кроме того, по мнению автора, хотя компенсация предоставляется за незаконное увольнение работника, оспариваемое положение выгодно работодателю, поскольку устанавливает пределы компенсации, подлежащие выплате работнику. Оспариваемая норма не защищает работников от незаконных увольнений и не обеспечивает им право на полное получение причиненного ущерба, в смысле статьи 53 Конституции.

12. Автор утверждает, что оспариваемое положение не преследует какую-либо законную цель и не является соразмерной мерой, в смысле статьи 54 ч.(2) Конституции.

13. Следовательно, автор считает, что оспариваемое положение противоречит статьям 16, 20, 46, 53 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной судебного процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является положение "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса.

18. В этом аспекте в Постановлении № 9 от 22 июля 2025 года Конституционный суд признал неконституционным положение "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса. Конституционный суд пришел к выводу, что это положение представляет собой несоразмерную меру с точки зрения статей 43 и 54 Конституции.

19. Так, существует постановление Конституционного суда, в котором оспариваемое положение было признано неконституционным (см., mutatis mutandis, ОКС № 118 от 18 ноября 2019 года, § 13-16; ОКС № 121 от 3 августа 2021 года, § 14-17).

20. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.b), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника" в п.а) ч.(2) статьи 90 Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года, заявленном Николаем Генчу по делу № 3-3239/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".