Судебные акты

Определение N 134 от 24.10.2024 о неприемлемости обращений № 73g/2024 г. и № 135g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.1 ч.(2), ч.(3), ч.(6) и ст.6 ч.(1) п.а/1) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (отсутствие в инспекторатах полиции специальных комиссий по применению амнистии к осужденным, эффективно не отбывающим наказание в виде лишения свободы)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 24.10.2024

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 73g/2024 г. и № 135g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.1 ч.(2), ч.(3), ч.(6) и ст.6

ч.(1) п.а¹) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX

годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова

(отсутствие в инспекторатах полиции специальных комиссий

по применению амнистии к осужденным, эффективно

не отбывающим наказание в виде лишения свободы)

№ 134 от 24.10.2024

(в силу 24.10.2024)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 190 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 28 марта 2024 года и 13 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (далее – Закон об амнистии):

- второе предложение "Специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции." в ч.(2) ст.1;

- "На основании решений специальной комиссии, […]" в ч.(3) ст.1;

- "[…] если ему отказано в этом специальной комиссией" в ч.(6) ст.1;

- слово "тяжкого" в п.а¹) ч.(1) ст.6.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены адвокатом Анжелой Прокопчук в интересах Юрие Ганца в рамках дела № 21ji-30/2022, рассматриваемого судом Кэушень (главный офис), и в интересах Владимира Майдански в рамках дела № 21ji-4/2024, рассматриваемого судом Бэлць (район Фэлешть).

3. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьей суда Кэушень (главный офис) Инной Цыбырнэ и судьей суда Бэлць (район Фэлешть) Раду Холбан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Принимая во внимание идентичность предмета и оснований обращений, в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд объединил их в одно дело под номером 73g/2024 г..

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 21ji-30/2022 г. (обращение № 73g/2024)

5. Обстоятельства дела № 21ji-30/2022, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

6. Приговором суда Кишинэу (сектор Буюкань) от 6 ноября 2017 года Юрие Ганца был признан виновным в совершении хулиганизма в тяжкой форме (ст.287 ч.(3) Уголовного кодекса) и определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев. Ему было назначено условное осуждение с испытательным сроком на один год.

7. Определением от 28 марта 2018 года апелляционная инстанция оставила без изменений наказание, назначенное первой инстанцией, но отменила условное осуждение.

8. Адвокат Юрие Ганца 3 октября 2022 года обратился в Инспекторат полиции Кэушень с заявлением о внесении ходатайства судье по уголовному преследованию об освобождении Юрия Ганца от исполнения наказания в связи с вступлением в силу Закона об амнистии.

9. Инспекторат полиции Кэушень в ответном письме от 10 октября 2022 года отметил, что 17 февраля 2019 года Юрие Ганца был объявлен в розыск и что применение амнистии входит в компетенцию Национальной пенитенциарной администрации.

10. Юрие Ганца подал в суд Кэушень (главный офис) заявление об освобождении от уголовной ответственности на основании Закона об амнистии и о прекращении розыска в его отношении.

11. В ходе рассмотрения дела адвокат Анжела Прокопчук представила в интересах Юрие Ганца запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона об амнистии (см. § 1).

12. Определением от 19 февраля 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 21ji-4/2024 г. (обращение № 135g/2024)

13. Обстоятельства дела № 21ji-4/2024, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

14. Приговором суда Бэлць (район Фэлешть) от 28 октября 2018 года Владимир Майдански был признан виновным в умышленном причинении телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью (ст.152 ч.(1) Уголовного кодекса). Ему было назначено наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества продолжительностью в 150 часов.

15. Апелляционная инстанция 11 декабря 2019 года частично отменила приговор первой инстанции и назначила наказание в виде лишения свободы сроком на два года с условным осуждением на испытательный срок в один год. Решение апелляционной инстанции 10 февраля 2020 года было обжаловано в кассационном порядке.

16. Кассационная инстанция 27 октября 2020 года отменила решение апелляционной инстанции в части, касающейся порядка исполнения наказания, и вынесла новое решение, которым оставила без изменений наказание в виде лишения свободы сроком на два года, но исключила условное осуждение.

17. Отдел Фэлешть по пробации проинформировал Апелляционную палату Бэлць, что испытательный срок Владимира Майдански в один год истек 11 декабря 2020 года и с этого числа он был снят с учета.

18. Суд Бэлць (район Фэлешть) 4 февраля 2021 года отправил в адрес инспектората полиции Фэлешть распоряжение о задержании Владимира Майдански для отбывания наказания, назначенного кассационным судом. Поскольку Владимир Майдански не был найден по адресу проживания, суд Бэлць по требованию инспектората полиции Фэлешть объявил его в розыск.

19. Адвокат Владимира Майдански 26 декабря 2023 года обратился в инспекторат полиции Фэлешть с заявлением о внесении ходатайства судье по уголовному преследованию об освобождении Владимира Майдански от исполнения наказания в связи с вступлением в силу Закона об амнистии.

20. Инспекторат полиции Фэлешть отметил, что не является органом, уполномоченным привести в исполнение уголовное наказание и что применение амнистии входит в компетенцию Национальной пенитенциарной администрации.

21. Адвокат Анжела Прокопчук 20 февраля 2024 года подала в суд Бэлць (район Фэлешть) заявление об освобождении Владимира Майдански от уголовного наказания на основании Закона об амнистии.

22. В ходе рассмотрения дела адвокат Анжела Прокопчук представила в интересах Владимира Майдански запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона об амнистии (см. § 1).

23. Определением от 31 мая 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

24. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 48

Семья

"(1) Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

(2) Семья основана на браке, заключенном по взаимному согласию мужчины и женщины, на их равноправии и на праве и обязанности родителей растить, воспитывать и обучать детей.

(3) Условия заключения, расторжения брака и признания его недействительным устанавливаются законом.

(4) Дети обязаны заботиться о родителях и помогать им".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

25. Применимые положения Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

Статья 1

"[…]

(2) Вопрос о применении амнистии в отношении осужденных решается специальными комиссиями по применению амнистии в отношении осужденных (далее – специальные комиссии), создаваемыми с этой целью при каждом учреждении, исполняющем наказание, из представителей Национальной пенитенциарной администрации и Национальной инспекции по пробации. Специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции.

(3) На основании решений специальной комиссии учреждение, исполняющее наказание, вносит в компетентные судебные инстанции представления о применении положений настоящего закона.

[…]

(6) Осужденный может лично или через адвоката обратиться в судебную инстанцию с ходатайством о рассмотрении возможности применения к нему амнистии лишь в том случае, если ему отказано в этом специальной комиссией.

Статья 6

"(1) Положения статей 1–5 не применяются к лицу:

[…]

а¹) подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или осужденному ранее за умышленное совершение тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления и отбывшему полностью или частично наказание в виде лишения свободы;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

26. Автор обращений считает, что приведение в исполнение уголовного наказания в отношении Юрие Ганца и Владимира Майдански входит в компетенцию инспектората полиции, поэтому он должен внести в компетентные судебные инстанции ходатайство о применении амнистии. Однако отсутствие специальной комиссии в инспекторате полиции и отсутствие решения инспектората полиции лишает осужденных доступа к судебной инстанции в целях применения Закона об амнистии.

27. В этом контексте, автор утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона по следующим причинам: (i) положения не предусматривают ситуацию приведения в исполнение наказаний другими учреждениями, кроме пенитенциарных учреждений или учреждений по пробации, в этих случаях – инспекторатом полиции; (ii) в отсутствие специальной комиссии, созданной в инспекторатах полиции, осужденный не имеет доступа к судебной инстанции для применении амнистии; (iii) нормативные положения не определяют, какие органы уполномочены привести в исполнение уголовные наказания.

28. Более того, автор обращений отмечает, что оспариваемые положения не предусматривают порядок применения амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, но не отбывающих наказание в пенитенциарном учреждении. Этот факт вызывает дифференцированное обращение по сравнению с лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в пенитенциарном учреждении и пользующимися амнистией.

29. Вместе с тем автор утверждает, что Юрие Ганца был осужден за совершение тяжкого преступления (ст.287 ч.(3) Кодекса). Несмотря на то, что ст.6 ч.(1) п.а¹) закона предусматривает, что амнистия не применяется к осужденным, совершившим умышленные тяжкие преступления, в п.d) данной нормы перечисляются преступления, которые не подпадают под действие указанного закона. Автор отмечает, что эти два положения являются противоречивыми и не соответствуют требованию качества закона.

30. Автор обращений отмечает, что оспариваемые положения не соответствуют требованию качества закона и противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.20, ст.22, ст.23, ст.26, ст.48 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

31. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

32. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, входит в компетенцию Конституционного суда.

33. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

34. Предметом обращений об исключительном случае неконституционности являются положения, указанные выше в § 1. Конституционный суд отмечает, что только положения ст.1 ч.(2) Закона об амнистии были анализированы в ОКС № 57 от 4 июня 2024 года. В принципе, это не является препятствием для осуществления контроля конституционности оспариваемых положений (ОКС № 163 от 30 ноября 2023 г., § 20) по иным аргументам о неконституционности. Другие оспариваемые положения не составили ранее предмет конституционного контроля.

35. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках двух дел, предметом которых является рассмотрение ходатайства о применении амнистии в отношении двух осужденных, объявленных в розыск. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

36. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

37. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закона), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.48 (семья) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

38. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8 и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права. Конституционный суд напоминает, что ст.16 Конституции применяется только в случае наличия доказательств дифференцированного обращения в осуществлении права, гарантированного Конституцией (см. ОКС № 153 от 19 октября 2021 г., § 23-24; ОКС № 163 от 30 ноября 2023 г., § 25; ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 27). Что касается ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применения автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (ПКС № 21 от 6 декабря 2022 г., § 34).

39. Относительно действия ст.48 Конституции о защите семьи, Конституционный суд отмечает, что автор обращений не обосновала противоречие оспариваемых положений данной конституционной статье, а простая отсылка к конституционным положениям не может расцениваться как аргумент о неконституционности (см., mutatis mutandis, ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 26).

40. Конституционный суд отмечает, что положения ст.22 Конституции совместно со ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (см. ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 20). В своей практике ЕСПЧ отметил, что неприменение закона об амнистии (даже если амнистия может привести к отмене приговора) не является осуждением на основании уголовного закона и не относится к условиям осуждения обвиняемого (в частности, законность наказания или принцип необратимости уголовного закона). Следовательно, этот вопрос не входит в сферу действия ст.7 Конвенции (см. Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 г.). Таким образом, ст.22 Конституции не подлежит применению по делу.

41. Что касается ст.20 и ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции гарантирует право на свободный доступ к правосудию и ее положения соответствуют положениям ст.6 §1 Европейской конвенции, а ст.26 Конституции, которая отдельно гарантирует право на защиту, соответствует положениям ст.6 § 3 Европейской конвенции (см. ОКС № 63 от 29 июня 2023 г., § 21). Гарантии, закрепленные в ст.26 Конституции, образуют собой аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Конвенции (см. Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 г., § 90).

42. В своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что процедуры, относящиеся лишь к условиям применения закона об амнистии к осужденному, в отношении которого приговор вступил в силу, не касаются "сути уголовного обвинения", а скорее относятся к вопросу исполнения наказаний. ЕСПЧ неизменно утверждал, что положения ст.6 Европейской конвенции не применимы к подобным процедурам. Более того, ЕСПЧ подчеркивал, что обсуждение наличия или применения законодательства об амнистии выходит за рамки уголовного аспекта ст.6 Конвенции (см. Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 г.).

43. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии с оспариваемыми положениями, решение о применении амнистии к осужденным принимается специальной комиссией каждого учреждения, которое приводит в исполнение наказание. В эти комиссии входят представители Национальной пенитенциарной администрации и Национальной инспекции по пробации. На основании решений специальной комиссии учреждение, исполняющее наказание, вносит в судебную инстанцию представление о применении амнистии. Если специальная комиссия отказывает в применении амнистии, осужденный может обратиться в судебную инстанцию с ходатайством о рассмотрении возможности применения амнистии.

44. Относительно аргументов, выдвинутых автором, Конституционный суд отмечает, что ст.173 Исполнительного кодекса устанавливает учреждения и органы, обеспечивающие исполнение каждого вида наказания. К примеру, исполнение наказания в виде лишения свободы обеспечивается пенитенциарными учреждениями, но не инспекторатами полиции (ч. (4) ст.173).

45. Согласно ст.196 ч.(3) Исполнительного кодекса, решение об осуждении к лишению свободы в отношении лиц, не содержавшихся под предварительным арестом до обретения им окончательного характера, и распоряжение о его исполнении направляются органу внутренних дел по месту жительства осужденного для препровождения его к ближайшему месту заключения. Если при обращении к исполнению судебного решения выясняется, что осужденный, не содержавшийся под предварительным арестом, покинул место жительства и место его нахождения неизвестно, орган внутренних дел направляет судебной инстанции рапорт и материалы, необходимые для объявления осужденного в розыск. Определение судебной инстанции о розыске осужденного исполняется органом внутренних дел по месту жительства осужденного (см. ч.(4) и ч.(5) указанной нормы).

46. Проведя системный анализ вышеуказанных положений, Конституционный суд отмечает, что органы внутренних дел не обладают полномочием по обеспечению исполнения уголовных наказаний, но они обеспечивают розыск осужденного и доставление его по месту заключения.

47. Принцип главенства права требует, чтобы законы рассматривались и применялись, как часть согласованной правовой системы, а не изолировано, игнорируя другие существенные нормы. Оспариваемые положения необходимо прочитать в соотношении с другими действующими положениями Исполнительного кодекса, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 18). Конституционный суд заключает, что критика автора, изложенная в § 26-27, является необоснованной.

48. В отношении аргументов, изложенных выше в § 29, в соответствии с которыми положения п.а)¹ и п.d) ч.(1) ст.6 закона являются противоречивыми и не соответствуют требованию качества закона, Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в одном и том же законе или в разных законах, не является конституционным вопросом. Этот вопрос относится к применению закона, полномочие, которое возложено на судью суда общей юрисдикции (см. ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 24). ЕСПЧ подчеркнул, что роль принятия решений, возложенная на судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием норм (Добрилэ против Румынии, 6 декабря 2022 г., § 12; PRIMA SH.P.K. и Artan Kozmai против Албании, 19 сентября 2023 г., § 16).

49. В связи с существованием предполагаемого дифференцированного обращения в применении амнистии, Конституционный суд отмечает, что аналогичные аргументы были проанализированы в ОКС № 46 от 18 мая 2020 г., а также в ОКС № 57 от 4 июня 2024.

50. Конституционный суд отметил, что ситуации, указанные автором обращения, не являются сходными или сопоставимыми. Существуют две различные категории осужденных: те, которые реально отбывают наказание в виде лишения свободы, и те, которые реально не отбывают назначенное наказание, в том числе осужденные, уклоняющиеся от исполнения наказания. В этом случае присутствует существенный элемент, связанный с отбыванием наказания, который и различает эти две категории субъектов. Они находятся в неодинаковом положении и поэтому не могут надеяться на одинаковое отношение. Равенство лиц предполагает равное отношение в равных ситуациях. Различные ситуации требуют различных решений (см. § 33 ОКС № 46 от 18 мая 2020 г.).

51. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.72 ч.(3) п.n) и п.о) Конституции, законодатель обладает полномочиями по регламентированию преступлений, наказаний и режима отбывания наказаний, а также прерогативой по освобождению от уголовной ответственности или исполнения наказания путем амнистии и помилования. Амнистия – акт оказанного законодателем прощения принятием органического закона по устранению уголовной ответственности, исполнения наказания и других последствий осуждения, исходя из социально-политических соображений и уголовной политики.

52. Более того, в указанном в § 50 определении Конституционный суд отметил, что Конституция не устанавливает право лица на амнистию, она наделяет Парламент правом объявлять органическим законом амнистию в качестве исключительной меры, определяемой соображениями в сфере уголовной политики и общественными интересами. Также, Конституционный суд подчеркнул, что установление некоторых условий и требований применения амнистии не может расцениваться как ограничение свободного доступа к правосудию, гарантированного ст.20 Конституции (см. § 28 и 34 ОКС № 46 от 18 мая 2020 г.).

53. Поскольку в обращениях поднимается аналогичный вопрос, Конституционный суд заключает, что суждения, изложенные в ОКС № 46 от 18 мая 2020 года, подлежат применению, mutatis mutandis, и по данному делу. Таким образом, положения ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции не применимы по настоящему делу.

54. Ввиду того, что не было продемонстрировано действие основного права, Конституционный суд приходит к выводу о неприменимости по делу положений ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции.

55. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с XXX годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

- "На основании решений специальной комиссии, […]" в ч.(3) ст.1;

- "[…] если ему отказано в этом специальной комиссией" в ч.(6) ст.1;

- слово "тяжкого" в п.а¹) ч.(1) ст.6, представленные адвокатом Анжелой Прокопчук в интересах Юрие Ганца, в рамках дела № 21ji-30/2022, рассматриваемого судом Кэушень (главный офис), и в интересах Владимира Майдански, в рамках дела № 21ji-4/2024, рассматриваемого судом Бэлць (район Фэлешть).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 134. Кишинэу, 24 октября 2024 г.