Определение N 57 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 53g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (амнистия для осужденных, приговоренных к тюремному заключению, но фактически не отбывающих наказание)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 53g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 243 от

24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной

провозглашения независимости Республики Молдова

(амнистия для осужденных, приговоренных к тюремному

заключению, но фактически не отбывающих наказание)

№ 57  от  04.06.2024

 (в силу 04.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 260-263 ст. 101 от 20.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 1 частей (1), (2) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, заявленном адвокатом Юлианой Паскал в интересах Георгия Барган по делу № 21ji-27/2023, находящемуся в производстве суда Кэушень, район Штефан Водэ.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кэушень, район Штефан Водэ, Аленой Посту в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кэушень, район Штефан Водэ, находится заявление адвоката Юлианы Паскал с требованием освободить Георгия Барган от исполнения наказания в порядке Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

4. В ходе рассмотрения заявления адвокат Юлиана Паскал заявила в интересах Георгия Барган об исключительном случае неконституционности статьи 1 частей (1), (2) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова с точки зрения упущения в регулировании порядка применения положений указанного закона к осужденным на тюремное заключение, которые фактически не отбывают наказание в пенитенциарном учреждении.

5. Определением от 22 февраля 2024 года суд Кэушень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

7. Применимые положения Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

Статья 1

"(1) Настоящий закон применяется обусловлено и исключительно в отношении подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также в отношении осужденных, положительно характеризующихся во время отбывания наказания, в период пробации или испытательного срока и психологически оцениваемых как представляющие средний или малый риск рецидива, если данные лица подпадают под действие положений статей 2–5, 7, 8.

(2) Вопрос о применении амнистии в отношении осужденных решается специальными комиссиями по применению амнистии в отношении осужденных (далее – специальные комиссии), создаваемыми с этой целью при каждом учреждении, исполняющем наказание, из представителей Национальной пенитенциарной администрации и Национальной инспекции по пробации. Специальные комиссии создаются приказом министра юстиции и действуют на основе типового положения, утвержденного приказом министра юстиции.

[...]

(4) Вопрос о применении амнистии в отношении подозреваемых, обвиняемых решается прокурором на стадии уголовного преследования, а в отношении обвиняемых – судебной инстанцией на стадии судебного разбирательства.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что законодатель не регламентировал в оспариваемых нормах порядок применения амнистии в отношении осужденных к тюремному заключению, которые фактически не отбывают наказание в пенитенциарном учреждении. Этот факт устанавливает дифференцированное отношение по сравнению с лицами, фактически отбывающими наказание в пенитенциарном учреждении.

9. В то же время по причине данного упущения судебные инстанции отклоняют заявления о применении амнистии, поданные осужденными к тюремному заключению, которые не находятся на территории Республики Молдова или не отбывают наказание в пенитенциарном учреждении.

10. Кроме того автор утверждает, что оспариваемые положения не предоставляют адвокатам достаточных законных средств, чтобы действовать в интересах своих клиентов.

11. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20 и 26 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является статья 1 части (1), (2) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается заявление об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании Закона № 243 от 24 декабря 2021 года. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что положения статьи 1 ч.(1) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года ранее уже составляли предмет рассмотрения в Конституционном суде, но в свете других доводов о неконституционности (см. ОКС № 146 от 31 октября 2023 года). В сущности, данное обстоятельство не является препятствием для запроса контроля конституционности положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые аргументы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 21).

18. В отношении статьи 1 частей (2) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года, Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде, если оно нарушает одно из основных прав (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 года, § 18).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемое упущение противоречит статьям 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию) и 26 ч.(1) и ч.(2) (право на защиту) Конституции.

21. Конституционный суд напоминает, что статья 16 Конституции может быть применима только если будет доказано наличие дифференцированного отношения при осуществлении гарантированного Конституцией права (см. ОКС № 153 от 19 октября 2021 года, § 23; ОКС № 73 от 6 июля 2023 года, § 20).

22. Статья 20 Конституции соответствует статье 6 Европейской конвенции о правах человека, регулирующей право на справедливое судебное разбирательство. Европейский суд отмечал, что процедуры, относящиеся лишь к условиям применения закона об амнистии к осужденному, в отношении которого приговор вступил в силу, не касаются "сути уголовного обвинения", а скорее относятся к вопросам исполнения наказаний. Европейский суд неизменно указывал, что статья 6 Европейской конвенции не применима к подобным процедурам. Более того, Европейский суд подчеркивал, что обсуждение наличия или применения законодательства об амнистии выходит за рамки уголовного аспекта статьи 6 Конвенции (см. Montcornet de Caumont против Франции (реш.), 13 мая 2003 года).

23. В то же время Конституционный суд в Определении № 46 от 18 мая 2020 года рассмотрел вопрос предполагаемого дифференцированного отношения с точки зрения права на свободный доступ к правосудию по делу о применении законодательных положений, регулирующих амнистию, к осужденным на тюремное заключение, но фактически не отбывающим наказание в пенитенциарном учреждении, по сравнению с осужденными, фактически отбывающими наказание в тюрьме.

24. По тому делу Конституционный суд отметил, что указанные ситуации не являются схожими или сопоставимыми, поскольку присутствует существенный элемент, связанный с отбыванием наказания, который и различает эти две категории субъектов. Они находятся в различном положении и поэтому не могут надеяться на одинаковое отношение. Более того, Конституционный суд отметил, что Конституция не устанавливает право лица на амнистию, она наделяет Парламент правом органическим законом объявлять амнистию в качестве исключительной меры, определяемой соображениями уголовной политики, с учетом основных интересов общества. Кроме того, Конституционный суд отметил, что установление условий и критериев объявления амнистии не может расцениваться как ограничение права свободного доступа к правосудию, гарантированного статьей 20 Конституции (см. § 28, 33, 34 приведенного выше определения).

25. Учитывая тот факт, что автор обращения поднимает аналогичный вопрос, Конституционный суд устанавливает, что суждения, изложенные в ОКС № 46 от 18 мая 2020 года, применимы, mutatis mutandis, и по данному делу. Следовательно, Конституционный суд не выявил применимость по делу статей 16 и 20 Конституции.

26. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения ограничилась простым утверждением о том, что адвокаты не обладают достаточными законными средствами, чтобы действовать в интересах этих лиц, но не привела никаких доводов, указывающих на противоречие оспариваемых положений указанной конституционной норме. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что, если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, он заменит их авторов в приведении доводов о неконституционности, а это будет приравниваться к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 26).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 1 частей (1), (2) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, заявленном адвокатом Юлианой Паскал в интересах Георгия Барган по делу № 21ji-27/2023, находящемуся в производстве суда Кэушень, район Штефан Водэ.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".