Определение N 134 от 27.09.2022 о неприемлемости обращения № 62g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.12 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества (объединение объектов недвижимого имущества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 62g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности ст.12 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года

о формировании объектов недвижимого имущества

(объединение объектов недвижимого имущества)

№ 134  от  27.09.2022

 (в силу 27.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-317 ст. 166 от 12.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 мая 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.12 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества, представленное по запросу адвоката Дорина Чимил в интересах Андрея Григорьев, в рамках дела № 2а-4089/2021, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Аллы Малый, Виталия Которобай и Дорина Дулгиеру в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В судопроизводстве Апелляционной палаты Кишинэу находится гражданское дело об объединении объектов недвижимого имущества, возбужденное по заявлению Андрея Григорьев в отношении Светланы Григорьев и Иона Тимуш, третьим лицом являясь ООО "Pechera".

4. В ходе судебного заседания адвокат Дорин Чимил представил в интересах Андрея Григорьев запрос об исключительном случае неконституционности ст.12 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества.

5. Определением от 5 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества:

Статья 12

Объединение объектов недвижимого имущества

"(1) Объединение объектов недвижимого имущества представляет собой метод формирования объекта, заключающийся в том, что два и более зарегистрированных объекта недвижимого имущества, имеющих общую границу, включая проходящую по общей стене, находящиеся в собственности одного лица или в общей собственности одних и тех же лиц, объединяются по их заявлению в один объект.

(2) Могут объединяться объекты недвижимого имущества, находящиеся как в личной, так и в общей собственности. Подлежат объединению лишь объекты недвижимого имущества, находящиеся только в общей совместной собственности или только в общей долевой собственности. При объединении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доли собственности каждого собственника в сформированном объекте пересчитываются исполнителем кадастровых работ совместно с собственниками, с их согласия и с учетом их доли собственности в первоначальных объектах недвижимого имущества.

(3) Основанием для регистрации объекта недвижимого имущества, сформированного путем объединения объектов, служат правоустанавливающие документы на каждый первоначальный объект недвижимого имущества, решение о формировании объекта и геометрический план сформированного объекта.

(4) Если подлежащие объединению объекты недвижимого имущества обременены ипотекой, регистрация сформированного объекта не может осуществляться до утверждения залогодержателями очередности залогов. С этой целью регистратор составляет опись залогов в порядке их регистрации и указывает очередность каждого залога. Данная опись передается залогодержателям для утверждения. Регистрация ипотеки осуществляется одновременно с регистрацией сформированного объекта. В случае существования других конкурирующих имущественных прав эти права регистрируются с согласия правообладателя на основании соответствующих правовых актов.

(5) В случае приобретения нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, имеющих общие границы, по заявлению собственника возможна упрощенная форма объединения, осуществляемого одновременно с регистрацией права собственности на приобретенные участки. Решение о формировании объекта недвижимого имущества путем объединения подается в этом случае одновременно с заявлением о регистрации права собственности на приобретенные участки. Процедура формирования объекта путем объединения и метод внесения записи в реестр недвижимого имущества определяются центральным отраслевым органом в области кадастра".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.9 ч.(2) [основные принципы собственности], ст.46 ч.(1) и ч.(5) [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, по данному делу некоторых положений Закона о формировании объектов недвижимого имущества, входит в компетенцию Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

12. Предметом обращения является ст.12 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

13. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела об объединении объектов недвижимого имущества. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

14. В своей практике Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 15).

15. Конституционный суд отмечает, что в обращении автор не аргументирует противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. В связи с этим Конституционный суд не может разумно выявить ни одного довода о неконституционности. В аналогичных случаях Конституционный суд отметил, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом. Приступить к рассмотрению по существу сформулированного подобным образом обращения об исключительном случае неконституционности, означает заменить автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 18).

16. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.12 ч.(2) Закона № 354 от 28 октября 2004 года о формировании объектов недвижимого имущества, представленное по запросу адвоката Дорина Чимил в интересах Андрея Григорьев, в рамках дела № 2а-4089/2021, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит,