Определение N 135 от 09.12.2019 о неприемлемости обращения № 160g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.313/2 Кодекса о правонарушениях (наложение штрафа за недекларирование или неразрешение конфликта интересов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 160g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.313² Кодекса о правонарушениях

(наложение штрафа за недекларирование или

неразрешение конфликта интересов)

№ 135  от  09.12.2019

 (в силу 09.12.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-43 ст. 17 от 07.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 6 сентября 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 декабря 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений «влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 45 до 60 условных единиц и на должностных лиц в размере от 120 до 180 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(1) и положений «влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц и на должностных лиц в размере от 180 до 240 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(2) ст.313² Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу адвоката Дану Доготаря, в рамках дела № 4-879/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Чокана, Виктором Санду, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Национального органа по неподкупности составил 12 апреля 2019 года в отношении Ильи Доготаря протокол о совершении правонарушений, предусмотренных ч.(1) и ч.(2) ст.313² Кодекса о правонарушениях [недекларирование или неразрешение конфликта интересов].

4. Дело о правонарушении было направлено в компетентный суд Кишинэу, сектор Чокана.

5. В ходе судебного заседания от 20 июня 2019 года адвокат Дану Доготарь представил запрос об исключительном случае неконституционности ч.(1) и ч.(2) ст.313² Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 21 июня 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях:

Статья 44¹

Применение более мягкого наказания, чем предусмотренное законом

«(1) Учитывая исключительные обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами деяния, роль правонарушителя в совершении правонарушения, личность правонарушителя, его поведение во время и после совершения правонарушения, иные обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствия, а также активное способствование участника совершенного группового правонарушения его раскрытию, констатирующий субъект, по обстоятельствам, прокурор, судебная инстанция или административная комиссия может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за соответствующее правонарушение особенной частью книги второй.

(2) Положения части (1) не применяются к лицам, которые не исполнили наказания за правонарушение за ранее совершенные деяния или имеют непогашенную судимость».

Статья 313²

Недекларирование или неразрешение конфликта интересов

«(1) Недекларирование конфликта интересов лицом, работающим в публичной организации, в значении Закона о декларировании имущества и личных интересов № 133 от 17 июня 2016 года,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 45 до 60 условных единиц и на должностных лиц в размере от 120 до 180 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

(2) Неразрешение конфликта интересов в соответствии с Законом о декларировании имущества и личных интересов

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц и на должностных лиц в размере от 180 до 240 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат принципу индивидуализации наказания за правонарушение.

10. Кроме того, на его взгляд, наказание является слишком суровым, так как к категории недекларированных и неразрешенных конфликтов интересов могут быть отведены самые незначительные нарушения, совершенные лицом, которое обязано в соответствии с Законом № 133 от 17 июня 2016 года декларировать принадлежащее ему имущество и личные интересы. Автор обращения считает, что указанные в оспариваемой статье наказания не позволяют судье производить верную и полную оценку проступков, совершенных правонарушителем. Он полагает, что в этом случае судебная инстанция лишена возможности назначить наказание за правонарушение исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, что противоречит принципу законности и нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

11. По мнению автора обращения, наказания, предусмотренные в ч.(1) и ч.(2) ст.313² Кодекса о правонарушениях, противоречат положениям ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20 ч.(1), ст.26 ч.(1), ст.39 ч.(2) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Дану Доготаря, в рамках дела № 4-879/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются положения «влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 45 до 60 условных единиц и на должностных лиц в размере от 120 до 180 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(1) и положения «влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц и на должностных лиц в размере от 180 до 240 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(2) ст.313² Кодекса о правонарушениях. Оспариваемые положения определяют наказания за недекларирование или неразрешение конфликта интересов.

16. Считая, что оспариваемые положения нарушают ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20 ч.(1), ст.26 ч.(1), ст.39 ч.(2) и ст.54 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемые положения не позволяют судебной инстанции назначить наказание в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела, что нарушает принцип законности и право на справедливое судебное разбирательство.

17. В Постановлении № 10 от 10 мая 2016 года Конституционный суд отметил, что, согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, к компетенции Парламента относится регламентирование правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний (§ 46). В то же время Конституционный суд указал, что регламентирование преступлений и наказаний в области уголовного права предполагает и регламентирование правонарушений и наказаний за правонарушения. Ведь закон о правонарушениях включает положения, которые, по сути, указывают на уголовный характер административных правонарушений (§ 47). Исходя из аргументов, выдвинутых в решении по делу Зилиберберг против Молдовы от 1 февраля 2005 года, Конституционный суд обратил внимание, что общий характер закона о правонарушениях и цель наказания, состоящая как в наказании, так и в профилактике правонарушений, являются достаточными для того, чтобы показать, что применяются принципы, характерные для обоих законов – административного и уголовного (§ 48). Конституционный суд отметил, что исключительная компетенция законодателя определять, какие деяния являются уголовными или административными и какие наказания применяются в каждом случае, не исключает обязательности соблюдения принципа законности, исходящего из положений ст.1 ч.(3) Конституции, а именно из конституционного принципа правового государства (§ 49).

18. Законодатель, соблюдая принцип соразмерности, вправе определять пределы наказаний за правонарушение. Согласно политике в уголовной сфере, Парламент в зависимости от ряда критериев, среди которых распространяемость наказуемого деяния и степень его общественной опасности, оценивает in abstracto, какие именно действия являются правонарушениями и какой предел наказания является уместным.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения определяют минимальные и максимальные пределы наказания за недекларирование и неразрешение конфликта интересов. Они позволяют судебной инстанции назначить наказание в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела (см., a contrario, ПКС № 10 от 10 мая 2016 г., § 85; и ПКС № 20 от 4 июля 2018г., § 80).

20. Конституционный суд отмечает, что интерпретация и применение законодательных положений в конкретных случаях – функция, которая принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., §19; ОКС № 48 от 5 апреля 2019 г., § 15; ОКС № 135 от 15 ноября 2018 г., § 23). Судебная инстанция обладает компетенцией для индивидуализации наказания применительно к конкретному лицу, исходя из всех обстоятельств дела.

21. Конституционный суд отмечает, что для индивидуализации наказания за правонарушение законодатель предусмотрел отступление от наказания, установленного в материальной норме Кодекса о правонарушениях. Так, согласно ст.44¹ Кодекса, если правонарушитель не имеет неисполненных наказаний за правонарушение за ранее совершенные деяния или не имеет непогашенной судимости, учитывая исключительные обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами деяния, роль правонарушителя в совершении правонарушения, личность правонарушителя, его поведение во время и после совершения правонарушения, иные обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствия, а также активное способствование участника совершенного группового правонарушения его раскрытию, констатирующий субъект, по обстоятельствам, прокурор, судебная инстанция или административная комиссия может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за соответствующее правонарушение особенной частью книги второй. Это является дополнительной гарантией для реализации принципа соразмерности и индивидуализации наказания за правонарушение.

22. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений «влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 45 до 60 условных единиц и на должностных лиц в размере от 120 до 180 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(1) и положения «влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц и на должностных лиц в размере от 180 до 240 условных единиц с лишением в обоих случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года» в ч.(2) ст.313² Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу адвоката Дану Доготаря, в рамках дела № 4-879/2019, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».