Определение N 135 от 12.08.2021 о неприемлемости обращения № 186g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (недействительность протокола о правонарушении [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 186g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(недействительность протокола о правонарушении [II])

№ 135  от  12.08.2021

 (в силу 12.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 219-225 ст.177 от 17.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 августа 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное по запросу адвоката Максима Белински, в рамках дела № 4r-119/2021, рассматриваемого в Апелляционной палате Комрат.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Комрат в лице судей Людмилы Караяну, Андрея Миронова и Сергея Губенко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект инспектората полиции Вулкэнешть составил 20 февраля 2020 года в отношении Инги Шедер протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.63 Кодекса о правонарушениях [невыполнение обязанности содержания, воспитания и обучения ребенка]. Решением от 19 мая 2021 года, на основании положений ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях суд Комрат отменил протокол о правонарушении.

4. Адвокат Максим Белински в интересах потерпевшего обжаловал вышеуказанное решение в кассационном порядке.

5. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Максим Белински представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 19 июля 2021 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

[…]".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 443

Содержание протокола о правонарушении

"(1) В протоколе о правонарушении содержатся:

a) дата (число, месяц, год, время) и место составления;

b) должность, фамилия и имя констатирующего субъекта, наименование представляемого им органа;

c) фамилия, имя, место жительства, занятие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, данные его удостоверения личности или, в зависимости от обстоятельств, другого акта, удостоверяющего личность лица, а в случае юридического лица – его наименование, местонахождение, фискальный код, сведения о представляющем его физическом лице;

d) событие правонарушения, место и время его совершения, обстоятельства дела, имеющие значение для установления фактов и правовых последствий, оценка возможного ущерба, причиненного правонарушением;

e) юридическая квалификация деяния, материальная норма правонарушения и квалификация признаков состава правонарушения;

f) разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшему их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 384 и 387;

g) замечания и доказательства, представляемые в свою защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, а также замечания и доказательства потерпевшего;

h) сведения о банковском учреждении и порядке оплаты штрафа.

[…]".

Статья 445

Недействительность протокола о правонарушении

"(1) Невнесение в протокол о правонарушении данных фамилии, имени и должности констатирующего субъекта, фамилии, имени, даты (число, месяц, год) составления протокола, серии и номера удостоверения личности, персонального идентификационного номера (IDNP) или идентификационные данные временного удостоверения личности лица, совершившего правонарушение, который отказывается от персонального идентификационного номера и автоматической регистрации в Государственном регистре населения, а в случае юридического лица – отсутствие его наименования и местоположения, обстоятельств совершения правонарушения и юридической квалификации деяния, события правонарушения и времени его совершения, подписи констатирующего субъекта или понятых в случае, если правонарушитель отказывается подписать, влечет ничтожность протокола.

(2) Иные нарушения положений статьи 443 или других императивных норм настоящего кодекса могут привести к признанию ничтожным протокола о правонарушении только в случае, если они оказывают существенное влияние на дело по существу".

[в редакции Закона № 159 от 12 октября 2018 года, в силе от 9 декабря 2018 года]

Статья 445

Недействительность протокола о правонарушении

"Неуказание в протоколе о правонарушении сведений и фактов, предусмотренных статьей 443, влечет недействительность протокола".

[в редакции на день принятия Постановления Конституционного суда № 32 от 29 ноября 2018 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях перечисляет в императивной форме сведения, которые необходимо указывать в протоколе о совершении правонарушения. Неуказание этих сведений влечет за собой полную недействительность протокола.

10. Он считает, что, обнаруживая отсутствие какого-либо из сведений, предусмотренных ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, судебная инстанция обязана отменить протокол о правонарушении и прекратить дело о правонарушении. По мнению автора обращения, этим нарушаются права потерпевшего по раскрытию правонарушения и привлечению к ответственности правонарушителей.

11. В поддержку обращения автор приводит Постановление Конституционного суда № 32 от 29 ноября 2018 года, которым ст.445 Кодекса о правонарушениях [в редакции, действующей на день принятия постановления] была признана неконституционной.

12. Автор обращения считает, что в нынешней редакции ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях противоречит ст.20, ст.24 и ст.28 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются положения ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд отмечает, что в этой редакции положения ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., п.1 резолютивной части).

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела о правонарушении, предметом которого является кассационная жалоба на решение судебной инстанции об отмене протокола о правонарушении. Протокол был признан недействительным на основании оспариваемых положений ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Таким образом, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

19. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 95 от 17 июня 2021 г., § 28; ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 19).

20. Автор обращения полагает, что ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях противоречит ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.24 [право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность] и ст.28 [интимная, семейная и частная жизнь] Конституции.

21. В отношении действия по делу ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, каким образом оспариваемые положения нарушают право на свободный доступ к правосудию. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие оспариваемых положений, не является подлинной критикой неконституционности. В таких случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 16-18).

22. Что касается критики, основанной на ст.24 и ст.28 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения приводит суждения, изложенные в Постановлении № 32 от 29 ноября 2018 года, которым были признаны неконституционными ст.445 и цифра "и 445" в ст.461 Кодекса о правонарушениях [в редакции, действующей на день принятия указанного постановления].

23. В указанном постановлении Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения являются жесткими и невосприимчивыми к обстоятельствам, поскольку признают протокол о правонарушении недействительным в случае, если он не содержит хотя бы одного из сведений, установленных законом. С этой точки зрения, закон не предоставлял судебным инстанциям возможность устранить недостатки, которые фактически не могут повлиять на справедливый характер процесса (ПКС № 32 от 29 ноября 2018 г., § 40).

24. Также Конституционный суд отметил, что признание неконституционности оспариваемых положений не препятствует Парламенту дифференцировать случаи абсолютной недействительности протокола о правонарушении от оспоримой недействительности (ПКС № 32 от 29 ноября 2018 г., § 45).

25. Конституционный суд отмечает, что в действующей редакции ст.445 Кодекса о правонарушениях различает абсолютную недействительность [ст.(1)] и относительную недействительность [ч.(2)]. Другими словами, законодатель принял во внимание суждения Конституционного суда из Постановления № 32 от 29 ноября 2018 года и различил случаи абсолютной недействительности протоколов о правонарушении от случаев относительной недействительности.

26. Так как законодатель претворил в букву закона суждения Конституционного суда, связанные с недействительностью протокола о правонарушении, Конституционный суд считает беспочвенной критику автора обращения об исключительном случае неконституционности в отношении ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. В приведенном автором обращения Постановлении № 32 от 29 ноября 2018 года Конституционный суд отметил, что протокол о правонарушении является административным актом, изданным государственным органом, наделенным полномочиями по установлению и наказанию правонарушений, который пользуется презумпцией законности, достоверности и подлинности. Кроме того, он подлежит исполнению. Для того, чтобы протокол был действительным и имел правовые последствия, он должен быть составлен по определенному образцу ad validitatem и соответствовать всем требованиям по форме и по содержанию (§ 38).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.445 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года, представленное по запросу адвоката Максима Белински, в рамках дела № 4r-119/2021 г., рассматриваемого в Апелляционной палате Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".