Определение N 136 от 19.10.2023 о неприемлемости обращения № 128g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами (невыплата страховщиком возмещения за снижение стоимости имущества после ремонта)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 128g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 414 от 22 декабря

2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности

за ущерб, причиненный автотранспортными средствами

(невыплата страховщиком возмещения за снижение

стоимости имущества после ремонта)

№ 136  от  19.10.2023

 (в силу 19.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 442-444 ст. 181 от 23.11.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 мая 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(1) п.g) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, представленное по запросу адвоката Еуджениу Русу в интересах Александра Марталог, стороны по делу № 2а-250/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Анны Панов, Анжелы Брага и Виорики Михаила в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Александр Трояновски 7 апреля 2021 года подал в суд исковое заявление, требуя взыскать с Александра Марталог в связи со снижением стоимости автомобиля после ремонта в результате дорожного происшествия материальный и моральный ущерб, и судебные издержки.

4. Суд Криулень (район Дубэсарь) 13 октября 2022 года частично удовлетворил гражданский иск и постановил взыскать материальный ущерб и судебные издержки. Обе стороны подали апелляционные жалобы.

5. В ходе апелляционного судопроизводства 29 марта 2023 года адвокат Еуджениу Русу представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(1) п.g) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами.

6. Определением от 26 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, признанного утратившим силу с 1 апреля 2023 года, когда вступил в силу Закон № 106 от 21 апреля 2022 года:

Статья 16

Ущерб, не возмещаемый страховщиком

"(1) Страховщик не выплачивает возмещение за:

[…]

g) снижение стоимости имущества после ремонта;

[…]

(2) В целях возмещения ущерба, исключенного из обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с частью (1), потерпевший вправе обратиться в суд с гражданским иском к лицу, виновному в наступлении происшествия".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения вызывают правовую неопределенность, поскольку не устанавливают ответственности страховщика в соответствии с гражданским законодательством. Он считает, что упущение законодателя предусмотреть формулу расчета ущерба за снижение стоимости имущества после ремонта является вопросом, представляющим общественный интерес, который должен быть регулирован законом с учетом размера обязательных страховых взносов и ущерба, включенного в обязательное страхование гражданской ответственности и возмещаемого страховщиком. Автор обращения считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и тем самым нарушают ст.23 Конституции.

10. Вместе с тем автор обращения отмечает, что упущение законодателя возложить на страховщика возмещение ущерба в размере снижения стоимости имущества после ремонта приводит к ограничению права застрахованных лиц на полное страхование гражданской ответственности, в разрез со ст.54 Конституции. Он считает, что упущение налагает чрезмерное бремя на застрахованных лиц, которые ежегодно платят взносы обязательного страхования автогражданской ответственности.

11. В заключение, автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемой нормы в свете ст.7, ст.16 ч.(2), ст.20, ст.23 ч.(2), ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Еуджениу Русу, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Предметом обращения являются положения ст.16 ч.(1) п.g) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года, которые утратили силу с 1 апреля 2023 года, одновременно с вступлением в силу Закона № 106 от 21 апреля 2022 года. В своей практике Конституционный суд указал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу или измененных, если под их действием возникли правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 5 от 19 января 2023 г., § 19). Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по гражданскому делу, предметом которого является рассмотрение спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма была применена на стадии рассмотрения дела по существу и, следовательно, может быть применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является применимость одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 г., §23; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 23).

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.7 (Конституция – высший закон), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что ст.7, ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основополагающие права (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22; ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 49; ОКС № 38 от 30 марта 2023 г., § 21).

20. Касательно действия положений ст.20 и ст.46 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции не является подлинной критикой о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15).

21. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, в целом, критика автора сводится к неясности оспариваемых положений, чем нарушается ст.23 Конституции.

22. Конституционный суд напоминает, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона следует доказать наличие вмешательства в основные права. В своей практике Конституционный суд указал, что проверка качества закона осуществляется путем соотнесения правовой нормы с одним из основных прав (см. ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 17-18; ОКС № 170 от 4 ноября 2021 г., § 29; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 г., § 21).

23. Поскольку автор обращения не продемонстрировал действие какого-либо основного права, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(1) п.g) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, представленное по ходатайству адвоката Еуджениу Русу, в интересах Александра Марталог, стороны по делу № 2а-250/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".