Определение N 5 от 18.01.2022 о неприемлемости обращения № 250g/2021 об исключительном случае неконституционности статьи 12 ч.(1) п.b) и ч.(6) и статьи 28/1 Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ (молчаливое согласие на выдачу документов о разрешении выполнения строительных работ)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 250g/2021 об исключительном случае

неконституционности статьи 12 ч.(1) п.b) и ч.(6) и статьи 28¹ Закона № 163

от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ

(молчаливое согласие на выдачу документов о разрешении

выполнения строительных работ)

№ 5  от  18.01.2022

 (в силу 18.01.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 53-59 ст. 20 от 25.02.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 января 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 12 ч.(1) п.b) и ч.(6) и статьи 28¹ Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ, заявленном ООО "Art-Ex Construct" по делу № 3ra-840/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Тамара Кишка-Донева, Мария Гервас, Нина Васкан, Виктор Бурдух и Николае Краю, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были сформулированы автором обращения, сводятся к следующему.

4. ООО "Art-Ex Construct" 2 ноября 2017 года обратилось в примэрию муниципия Кишинэу для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Примэрия муниципия Кишинэу не выдала разрешение на строительство в установленный законом срок, но и не отказала в выдаче запрашиваемого акта.

5. ООО "Art-Ex Construct" 3 июля 2019 года подало в качестве истца исковое заявление против примэрии муниципия Кишинэу, в котором просило установить факт того, что ООО "Art-Ex Construct" 2 ноября 2017 года подавало заявление о выдаче разрешения на строительство, а в результате невыдачи в установленный законом срок разрешения ООО "Art-Ex Construct" применило принцип молчаливого согласия на выдачу разрешения на строительство, с указанием, что судебное решение заменяет констатирующую справку, которая должна быть выдана примэрией в день подачи заявления.

6. Решением от 13 января 2020 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил исковое заявление.

7. Определением от 2 февраля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционную жалобу, поданную ООО "Art-Ex Construct", отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении требований истца.

8. Генеральный примар муниципия Кишинэу и другие стороны 28 февраля 2021 года подали кассационные жалобы на определение Апелляционной палаты Кишинэу от 2 февраля 2021 года.

9. ООО "Art-Ex Construct" 2 ноября 2021 года заявило об исключительном случае неконституционности статьи 12 ч.(1) п.b) и ч.(6) и статьи 28¹ Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ.

10. Определением от 3 ноября 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

12. Применимые положения Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении проведения строительных работ:

Статья 12

Условия выдачи разрешения на строительство

"(1) Разрешение на строительство (приложение 3) выдается примаром административно-территориальной единицы на основании заявления собственника (приложение 31), в котором указано местоположение объекта недвижимости/участка, в срок до 30 рабочих дней с даты его регистрации. К заявлению прилагаются следующие документы:

[…]

b) градостроительный сертификат для проектирования или констатационная справка в случае применения принципа молчаливого согласия;

[…]

(6) При несоблюдении эмитентом установленного частью (1) срока без письменного уведомления заявителя (заказчика) об отказе в выдаче разрешения на строительство таковое считается выданным. В этом случае заявитель (заказчик) вправе начать выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в статье 28¹, с письменным уведомлением эмитента и Агентством по техническому надзору.

[…]".

Статья 24

Обязанности эмитента градостроительного сертификата

и разрешения на строительство/снос

"(1) Эмитент имеет следующие обязанности:

[…]

a¹) безоговорочная выдача заявителю (заказчику) констатационной справки согласно образцу, установленному в приложении 6;

[…]".

Статья 28¹

Молчаливое согласие

"(1) Издаваемые с целью разрешения выполнения строительных работ документы, предусмотренные статьями 3, 12 и 17, подпадают под действие принципа молчаливого согласия в случае превышения эмитентом срока, установленного законом для выдачи, продления, переоформления разрешительного документа, и при отсутствии письменного сообщения об отказе в выдаче соответствующего документа.

(2) Заявители (заказчики), не получившие в установленный законом срок один из документов, предусмотренных частью (1) настоящей статьи, или официальный отказ в выдаче такого документа, вправе применить на основании справки, предусмотренной пунктом a¹) части (1) статьи 24 настоящего закона, принцип молчаливого согласия согласно процедуре, установленной в статье 6² Закона о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения № 160/2011, письменно проинформировав об этом Агентство по техническому надзору".

13. Применимые положения Закона № 160 от 22 июля 2011 года о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения:

Статья 6²

Процедура молчаливого согласия

"(1) По истечении срока, предусмотренного законом для выдачи разрешительного документа, и при отсутствии письменного отказа государственного органа–эмитента в его выдаче запрашиваемый разрешительный документ считается выданным путем молчаливого согласия.

(2) Процедура молчаливого согласия не применяется в отношении разрешительных документов, относящихся к категории сертификатов. В случае всех разрешительных документов, относящихся к категории лицензий и разрешений, процедура молчаливого согласия применяется, если закон, регулирующий правовой режим в отношении соответствующего разрешительного документа, прямо не предусматривает неприменение процедуры молчаливого согласия.

(3) По истечении предусмотренного законом срока выдачи разрешительного документа заявитель может применить процедуру молчаливого согласия и осуществлять деятельность, на которую запрашивался разрешительный документ. Для этого заявитель направляет заказной почтой в Генеральный инспекторат полиции Министерства внутренних дел копию констатационной справки, в которой декларирует под собственную ответственность факт неполучения от государственного органа–эмитента в установленный законом срок официального отказа в выдаче разрешительного документа и того, что срок не был приостановлен или что приостановление является или стало недействительным. В случае, если констатационная справка выдана в электронной форме, заявитель направляет этот же документ на бумажном носителе, заполненный в установленном порядке. Датой молчаливого согласия в отношении разрешительного документа и соответственно датой, с которой заявитель может осуществлять деятельность, на которую им запрашивался разрешительный документ, считается дата подтверждения получения Генеральным инспекторатом полиции Министерства внутренних дел заказного письма, которым заявитель направил копию констатационной справки, заполненной в установленном порядке.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что, согласно статье 12 ч.(6) Закона о разрешении проведения строительных работ, при несоблюдении эмитентом срока выдачи разрешения на строительство без письменного уведомления заявителя об отказе в его выдаче, разрешение считается выданным по молчаливому согласию, в соответствии с условиями, установленными в статье 28¹ того же закона.

15. Однако автор обращения считает, что оспариваемые нормы не устанавливают с достаточной точностью момент, когда разрешение на строительство считается выданным по молчаливому согласию. В частности, по мнению автора обращения, закон ясно не предусматривает, когда бенефициар разрешения может начать строительные работы.

16. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении проведения строительных работ, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству стороны по делу. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения статьи 12 ч.(1) п.b) и ч.(6) и статьи 28¹ Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении проведения строительных работ. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Конституционный суд в своей практике установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

22. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, по которому истец запрашивал установить факт того, что он подавал заявление о выдаче разрешения на строительство, а в результате невыдачи разрешения в установленный законом срок оно считается выданным по молчаливому согласию. Конституционный суд заключает, что данное дело рассматривается в кассационном производстве, а суды, рассмотревшие дело в первой и апелляционной инстанциях, применяли оспариваемые положения. Так, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит в своем рассмотрении оспариваемые положения.

23. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является применимость одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28; ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 19).

24. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 [свободный доступ к правосудию] и 53 [право лица, ущемленного властью] Конституции.

25. В своей практике Конституционный суд установил, что статьи 20 и 53 Конституции обязывают государство предоставлять лицу эффективное восстановление в правах со стороны судебных инстанций для защиты своих прав и интересов в случае их ущемления государственной властью (см. ОКС № 103 от 24 сентября 2020 года, § 23). По настоящему делу Конституционный суд не усмотрел нарушение этих прав, учитывая тот факт, что автор обращения имел возможность оспорить действия примэрии муниципия Кишинэу и использовать пути обжалования судебного решения, поскольку на день вынесения данного определения дело рассматривается в кассационном порядке.

26. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения, по сути, поднимает вопрос толкования и применения закона. Так, статьи 12 ч.(1) и ч.(6), 24 ч.(1) п.а¹) и 28¹ Закона о разрешении проведения строительных работ и статья 6² Закона о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения, посредством системного толкования, могут предоставить решение вопросов, поднимаемых автором обращения. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что принцип верховенства права требует от властей и судебных инстанций Республики Молдова толкования и применения законов, как части согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные положения (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 года, § 27; ОКС № 99 от 28 июня 2021 года, § 22).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 12 ч.(1) п.b) и ч.(6) и статьи 28¹ Закона № 163 от 9 июля 2010 года о разрешении выполнения строительных работ, заявленном ООО "Art-Ex Construct" по делу № 3ra-840/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".