Определение N 5 от 19.01.2023 о неприемлемости обращения № 175g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений частей (5) и (6) статьи 17 Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского в редакции до внесения изменений Законом № 94 от 2 июня 2017 года (обязательство выпускников Академии имени Штефана Великого служить в подразделениях Министерства внутренних дел в течение пяти лет)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 175g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений частей

(5) и (6) статьи 17 Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о

деятельности полиции и статусе полицейского в редакции

до внесения изменений Законом № 94 от 2 июня 2017 года

(обязательство выпускников Академии имени Штефана

Великого служить в подразделениях Министерства

внутренних дел в течение пяти лет)

№ 5  от  19.01.2023

 (в силу 19.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 42-44 ст. 28 от 14.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "сроком на пять лет" и "в первые пять лет" в ч.(5) и, соответственно, ч.(6) статьи 17 Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского в редакции до внесения изменений Законом № 94 от 2 июня 2017 года, заявленном адвокатом Александру Барган в интересах Кристиана Балан, стороны по делу № 2-67/2022, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Чимишлия Марией Гангану в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Кристиан Балан 6 августа 2013 года подписал обязательство о продолжении службы в подразделениях Министерства внутренних дел на протяжении пяти лет после окончания Академии имени Штефана Великого.

4. Кристиан Балан 20 сентября 2013 года был зачислен для обучения с бюджетным финансированием и получения высшего образования на факультет полицейских наук Академии имени Штефана Великого Министерства внутренних дел.

5. По окончании обучения в Академии Кристиан Балан 5 июля 2016 года был назначен на должность офицера сектора полиции в Генеральный инспекторат полиции МВД с присвоением ему специального звания "лейтенант полиции".

6. Кристиан Балан 18 апреля 2017 года прекратил службу в полиции, проработав лишь 9 месяцев и 12 дней из 60 месяцев (пять лет).

7. Министерство внутренних дел 5 апреля 2018 года подало против Кристиана Балан исковое заявление о возмещении расходов, потраченных на обучение.

8. Суд Чимишлия 5 февраля 2019 года частично удовлетворил иск. Кристиан Балан подал апелляционную жалобу.

9. Апелляционная палата Комрат 17 июня 2021 года удовлетворила апелляционную жалобу, полностью отменила решение первой инстанции и передала дело на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

10. В ходе нового рассмотрения дела адвокат Александру Барган заявил об исключительном случае неконституционности синтагм "сроком на пять лет" и "в первые пять лет" в ч.(5) и, соответственно, ч.(6) статьи 17 Закона о деятельности полиции и статусе полицейского в редакции до внесения изменений Законом № 94 от 2 июня 2017 года.

11. Определением от 21 октября 2022 года суд Чимишлия удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

13. Применимые положения Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского:

Статья 17

"[…]

(5) Лицо, зачисленное на учебу в Академию имени Штефана Великого Министерства внутренних дел, подписывает обязательство о продолжении службы в подразделениях Министерства внутренних дел по окончании учебы сроком на пять лет.

(6) Студент, отчисленный за недисциплинированность или неуспеваемость, а также полицейский, окончивший Академию имени Штефана Великого Министерства внутренних дел за счет государственного бюджета и прекративший служебные отношения в первые пять лет службы по основаниям, предусмотренным пунктами а), h), k–m) части (1) статьи 47, возмещает расходы на обучение пропорционально периоду, недостающему до пяти лет, в порядке, установленном министром внутренних дел".

[в редакции до изменений, внесенных Законом № 94 от 2 июня 2017 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что часть (5) статьи 17 закона предусматривает, что лицо, зачисленное на учебу, подписывает обязательство о продолжении службы в подразделениях МВД по окончании учебы сроком на пять лет. С другой стороны, часть (6) той же статьи предусматривает, что выпускник Академии обязан возместить расходы на обучение, если он прекратил служебные отношения в первые пять лет службы после окончания обучения. Автор отмечает, что из содержания оспариваемых положений не ясно, обязан ли выпускник Академии продолжать непрерывную службу в подразделениях МВД в первые пять лет после окончания обучения либо это обязательство может быть выполнено с периодическими перерывами.

15. В то же время автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы имеют расхождения и могут быть по-разному истолкованы судебными инстанциями, что приводит к нарушению принципа определенности правоотношений, являющегося одним из гарантий справедливого судебного разбирательства.

16. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемых положений в свете статей 1 ч.(3), 20 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о деятельности полиции и статусе полицейского в редакции, действующей до внесения Законом № 94 от 2 июня 2017 года изменений, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения утратили силу в соответствии с Законом № 94 от 2 июня 2017 года. Однако в своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием возникли правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 90 от 19 сентября 2019 года, § 16).

20. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александру Барган в интересах одной из сторон процесса, находящегося в производстве судебной инстанции общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращения являются синтагмы "сроком на пять лет" и "в первые пять лет" в ч.(5) и, соответственно, ч.(6) статьи 17 Закона о деятельности полиции и статусе полицейского. Оспариваемые законодательные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

22. По настоящему делу Конституционный суд заключает, что автору обращения был предъявлен иск о возмещении расходов на обучение на основании оспариваемых положений. Следовательно, Конституционный суд допускает, что эти нормы могут быть применены при разрешении дела.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 18).

24. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию] и 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

25. Что касается действия статей 1 ч.(3) и 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения, а действуют в сочетании с одним из применимых по делу основных прав (см. ОКС № 91 от 23 июля 2020 года, § 20).

26. Что касается предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения, в сущности, просит Конституционный суд сравнить две оспариваемые синтагмы и установить, обязан ли выпускник Академии работать непрерывно в подразделениях МВД первые пять лет после окончания обучения либо это обязательство может быть выполнено с периодическими перерывами.

27. Конституционный суд в своей практике отмечал, что государство может обеспечить получивших финансовую поддержку из бюджета рабочим местом и, если того требуют интересы государства, дать распределение в определенные населенные пункты. Ничто не мешает лицам, не согласным с распределением, не заключать договора на обучение, финансируемое из государственного бюджета (см., mutatis mutandis, ОКС № 132 от 5 декабря 2019 года, § 26).

28. В этом контексте Конституционный суд заключает, что под предлогом неконституционности по причине неясности и непредсказуемости оспариваемых положений, автор указывает на возможное противоречие между частями (5) и (6) статьи 17 Закона о деятельности полиции и статусе полицейского. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных законах либо в одном нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 4 от 18 января 2022 года, § 19).

29. Более того, из доводов автора обращения Конституционный суд не выявил, в чем проявляется вмешательство законодателя в право на справедливое судебное разбирательство. Поскольку не было установлено действие основного права, статьи 1 ч.(3) и 23 Конституции также не применимы по делу.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "сроком на пять лет" и "в первые пять лет" в ч.(5) и, соответственно, ч.(6) статьи 17 Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского в редакции до внесения изменений Законом № 94 от 2 июня 2017 года, заявленном адвокатом Александру Барган в интересах Кристиана Балан, стороны по делу № 2-67/2022, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".