Определение N 139 от 24.10.2024 о неприемлемости обращения № 124g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.9/1 ч.(3) Закона о государственной инспекции труда (несовместимость для инспектора труда)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 124g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.9¹ ч.(3)

Закона о государственной инспекции труда

(несовместимость для инспектора труда)

№ 139  от  24.10.2024

 (в силу 24.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 195 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.9¹ ч.(3) Закона № 140 от 10 мая 2001 года о государственной инспекции труда, представленное по ходатайству Думитру Стэвилэ, стороны по делу № 3-2805/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Корнелиу Гузун в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Думитру Стэвилэ 24 июля 2023 года подал документы на участие в конкурсах по замещению вакантных государственных должностей главного инспектора Территориальной инспекции труда Кишинэу и начальника Территориальной инспекции труда Чимишлия.

4. Конкурсная комиссия Государственной инспекции труда, на основании ст.9¹ ч.(3) Закона о государственной инспекции труда, не допустила Думитру Стэвилэ 1 августа 2023 года к участию в этих конкурсах.

5. Думитру Стэвилэ 27 сентября 2024 года подал в административный суд жалобу на решение конкурсной комиссии, не допустившей его к участию в конкурсах на замещение вакантных государственных должностей в Государственной инспекции труда. В ходе судебного заседания Думитру Стэвилэ подал запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.9¹ ч.(3) Закона о государственной инспекции труда.

6. Определением от 20 мая 2024 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

А. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 140 от 10 мая 2001 года о государственной инспекции труда:

Статья 9¹

Несовместимость для инспектора труда

"(1) Инспектору труда запрещается учреждать внешние частные службы защиты и предупреждения, коммерческие общества, предоставляющие консультационные услуги в области предпринимательства и управления или любые другие сопутствующие услуги, а также действовать или иметь какой-либо личный интерес в них.

(2) Ситуации несовместимости, предусмотренные частью (1), должны быть прекращены в месячный срок с момента их возникновения. Если ситуация несовместимости не устранена в предусмотренный срок, инспектор труда освобождается от занимаемой должности.

(3) Лицо, которое в течение последних пяти лет учредило предприятия, предусмотренные частью (1), действовало или имело в них личный интерес, не может занимать руководящие или исполнительные должности в сфере контроля за соблюдением законодательства в области труда, охраны здоровья и безопасности труда".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что положения ст.9¹ ч.(3) Закона о государственной инспекции труда являются неконституционными. Он утверждает, что не был допущен к конкурсу на замещение вакантных должностей в Государственной инспекции труда в связи с тем, что осуществил преподавательскую деятельность в коммерческих обществах по оказанию консультаций и услуг в области менеджмента либо других смежных услуг.

10. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.7, ст.8, ст.16, ст.22, ст.43, ст.54 и ст.55 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о государственной инспекции труда входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству Думитру Стэвилэ, стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения являются положения ст.9¹ ч.(3) Закона о государственной инспекции труда. Конституционный суд отмечает, что эта норма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

15. В своей неизменной практике Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., пункт 1 резолютивной части). В связи с этим, Конституционный суд проведет анализ применимости оспариваемых положений при разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции общей юрисдикции.

16. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконстиционности был представлен по административному спору в связи с недопущением автора обращения, на основании ст.9¹ ч.(3) Закона о государственной инспекции труда, к участию в конкурсе на замещение должности инспектора труда. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела.

17. В обращении автор отмечает, что оспариваемая норма противоречит ст.7 (Конституция – высший закон), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.16 (равенство), ст.22 (необратимость закона), ст.43 (право на труд и защиту труда), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.55 (осуществление прав и свобод) Конституции.

18. Анализируя обращение, Конституционный суд не выявил ни одного аргумента, указывающего на действие данных конституционных норм. Простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не является аргументом. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что он не может заменить автора в изложении аргументов о неконституционности, поскольку это означало бы осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 174 от 7 декабря 2023 г., § 25).

19. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.9¹ ч.(3) Закона № 140 от 10 мая 2001 года о государственной инспекции труда, представленное по ходатайству Думитру Стэвилэ, стороны по делу № 3-2805/2023, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".