Определение N 174 от 07.12.2023 о неприемлемости обращения № 237g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 439/6 частей (1), (3) и (4) Кодекса о правонарушениях (снос несанкционированных строений [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 237g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 439⁶ частей (1), (3)

и (4) Кодекса о правонарушениях

(снос несанкционированных строений [2])

№ 174  от  07.12.2023

 (в силу 07.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 24-27 ст. 9 от 19.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 439⁶ частей (1), (3) и (4) Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Клавдии Каптарь по делу № 4r-387/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць, состоящим из судей – Ала Ротару, Анжела Ревенко и Думитру Пушка, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. По решению суда Сорока, главный офис, от 3 марта 2023 года Клавдия Каптарь была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 179 (несанкционированное строительство и вмешательство в существующие сооружения) Кодекса о правонарушениях, но была освобождена от ответственности за правонарушение по причине истечения срока исковой давности для привлечения к ответственности за правонарушение. Тем же решением, в порядке статьи 439⁶ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, Клавдия Каптарь была обязана снести гараж, считающийся капитальным строением.

4. Будучи несогласен с решением первой инстанции, адвокат Клавдии Каптарь обжаловал его в кассационном порядке.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Виталий Зама заявил в интересах Клавдии Каптарь об исключительном случае неконституционности статьи 439⁶ частей (1), (3) и (4) Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 25 октября 2023 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 439⁶

Снос несанкционированных строений и

вырубка деревьев и кустарников

"(1) Снос несанкционированных строений назначается в случае деяний, предусмотренных статьями 116, 134, 134¹, 168, частью (3), пунктами c) и d) части (4) статьи 177, статьями 178, 179 и 226, и при необходимости влечет за собой восстановление строений, поврежденных в результате несанкционированного вмешательства.

[…]

(3) Снос несанкционированных строений и вырубка деревьев и кустарников постановляются судебной инстанцией и могут назначаться, хотя бы и ответственность за правонарушение была устранена на основании статьи 26 или производство о правонарушении прекращено на основании пункта f) части (1) статьи 441.

(4) Снос несанкционированных строений и вырубка деревьев и кустарников выполняются правонарушителем за свой счет или органами местного публичного управления за счет собственника.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что положения статьи 439⁶ Кодекса о правонарушениях применяются автоматически. Так, отсутствуют механизмы для применения судебной индивидуализации, чем искажается эффективный, соразмерный и сдерживающий характер наказания за правонарушение.

10. Автор обращения считает, что в сущности снос строений следует считать вмешательством в право собственности, поскольку соответствующее лицо лишается части своего имущества.

11. Кроме того, автор обращения утверждает, что указанная норма не позволяет судебным инстанциям осуществлять эффективный судебный контроль и нарушает право сторон на доступ к правосудию.

12. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 22, 28 и 46 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Хотя автор обращения оспаривает части (1), (3) и (4) статьи 439⁶ Кодекса о правонарушениях, Конституционный суд заключает, что его доводы касаются лишь частей (1) и (3) данной статьи.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о правонарушении, в котором лицо обвиняется в осуществлении несанкционированного строения. Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция может применить оспариваемые положения в ходе анализа законности и соразмерности применения меры безопасности по сносу несанкционированного строения.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности. Так, предмет рассмотрения по настоящему делу аналогичен предмету обращения № 153а/2017, признанного неприемлемым в Определении № 33 от 29 марта 2018 года.

19. В сущности эта ситуация не составляет препятствие для запроса контроля конституционности некоторых положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд проверяет, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 152 от 17 ноября 2022 года, § 17; ОКС № 117 от 28 сентября 2023 года, § 16).

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 21).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 28 (интимная, семейная и частная жизнь) и 46 ч.(1) и ч.(2) (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

22. Относительно предполагаемого нарушения статьи 1 ч.(3) Конституции, касающейся принципа верховенства закона, Конституционный суд в своей практике отмечал, что она носит общий характер и ее применимость может быть установлена только совместно с другими положениями Конституции (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 25; ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 22).

23. Кроме того, Конституционный суд не усматривает нарушения статьи 20 Конституции, поскольку именно судебная инстанция решила применить меру по сносу. В тексте ч.(3) статьи 439⁶ Кодекса о правонарушениях используется глагол "постановлять", но в толковом словаре румынского языка данное понятия никак не означает обязанность судьи, а лишь возможность.

24. Так, применение меры безопасности по сносу несанкционированных строений подразумевает равновесие между конкурирующими интересами, а установление равновесия по конкретному делу относится к компетенции судей общей юрисдикции.

25. Автор обращения не обосновал применимость по делу статьи 22 Конституции. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что он не может заменить автора в приведении доводов о неконституционности, поскольку это будет приравниваться к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 18; ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 23).

26. Что касается статьи 28 Конституции, гарантирующей право на частную жизнь, а также статьи 46 Конституции, гарантирующей право собственности, Конституционный суд подчеркивает, что судам общей юрисдикции надлежит установить действие данных прав по конкретно рассматриваемому делу и поставить в равновесие конкурирующие интересы с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа соразмерности. В связи с этим судьи общей юрисдикции могут обратиться к делам, рассмотренным Европейским судом по правам человека, сравнить обстоятельства тех дел с обстоятельствами рассматриваемого дела и сделать соответствующие выводы: N.A. и другие против Турции, 11 октября 2005 года, § 36-42; Hamer против Бельгии, 27 ноября 2007 года, § 72-88; Иванова и Черкезов против Болгарии, 21 апреля 2016 года, § 68-75; Mkhchyan против России, 7 февраля 2017 года, § 65-76; Жидов и другие против России, 16 октября 2018 года, § 94-116.

27. Конституционному суду достаточно установить наличие процессуальных гарантий, то есть наличие полного судебного контроля оспариваемой меры, которые могут эффективно обеспечить основные права, приведенные в обращении (см., mutatis mutandis, ОКС № 157 от 28 октября 2021 года, § 40; ОКС № 121 от 28 сентября 2023 года, § 21).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 439⁶ частей (1), (3) и (4) Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Клавдии Каптарь по делу № 4r-387/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".