Определение N 140 от 25.09.2025 о неприемлемости обращения № 170g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование определений судьи по уголовному преследованию [4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 170g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование определений судьи по уголовному преследованию [4])

№ 140  от  25.09.2025

 (в силу 25.09.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 565-568 ст. 166 от 13.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 сентября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Николаем Ботнарюк в интересах КП "Qube Construct" ООО по делу № 10r-204/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Ион Булхак, Виталие Пысларюк и Наталья Мэмэлигэ в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением от 6 января 2017 года орган уголовного преследования возбудил уголовное дело по факту совершения преступления о злоупотреблении служебным положением в интересах организованной преступной группы или преступной организации, либо злоупотребления служебным положением, совершенного администратором банка, предусмотренного статьей 335 ч.(3) Уголовного кодекса.

4. Постановлением от 27 октября 2017 года прокурор Антикоррупционной прокуратуры распорядился наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Qube Construct, в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением. Определением от 30 октября 2017 года судья по уголовному преследованию разрешил наложение ареста на недвижимое имущество.

5. Николай Ботнарюк, управляющий Qube Construct, 21 января 2025 года подал жалобу в Антикоррупционную прокуратуру с требованием отменить постановление от 27 октября 2017 года и снять арест с недвижимого имущества. Эта жалоба была отклонена постановлением вышестоящего прокурора от 4 февраля 2025 года.

6. Николай Ботнарюк, управляющий Qube Construct, 17 февраля 2025 года обжаловал постановление вышестоящего прокурора судье по уголовному преследованию. Определением от 18 марта 2025 года суд Кишинэу, сектор Чокана, частично удовлетворил жалобу, отменил постановление вышестоящего прокурора и снял арест с недвижимого имущества.

7. Прокурор 21 марта 2025 года подал кассационную жалобу на определение судьи по уголовному преследованию от 18 марта 2025 года с требованием отменить указанное определение и передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

8. В ходе кассационного производства Николай Ботнарюк заявил в интересах Qube Construct об исключительном случае неконституционности ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно этим положениям, определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня сообщения.

9. Определением от 10 июля 2025 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа

уголовного преследования и органа, осуществляющего

специальную розыскную деятельность

"[…]

(6) Определение судьи по уголовному преследованию считается вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в 15-дневный срок со дня сообщения и рассматриваются в соответствии со статьями 447 и 448 в отсутствие сторон".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что, согласно оспариваемой норме, только определения об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 15 дней со дня сообщения. А для иных ситуаций определения судьи по уголовному преследованию являются окончательными и не подлежат кассационному обжалованию.

13. Хотя оспариваемая норма разграничивает ситуации, в которых определения судьи по уголовному преследованию могут быть обжалованы в кассационном порядке, от тех, которые не подлежат обжалованию, по данному делу Антикоррупционная прокуратура подала кассационную жалобу на окончательное определение судьи по уголовному преследованию о снятии ареста с недвижимого имущества. В этом контексте автор утверждает, что разграничение между окончательными определениями и, соответственно, определениями, подлежащими обжалованию, бесполезно, поскольку на практике все определения судьи по уголовному преследованию могут быть обжалованы в кассационном порядке. В связи с этим автор утверждает, что оспариваемые положения являются неясными и ведут к произвольному толкованию.

14. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 8, 16 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения является ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ПКС № 26 от 23 октября 2007 года; ПКС № 21 от 22 июля 2016 года; ОКС № 128 от 15 ноября 2018 года; ОКС № 32 от 25 марта 2021 года; ОКС № 77 от 16 июня 2022 года; ОКС № 169 от 6 декабря 2022 года).

19. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемые положения.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, §17).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство) и 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

22. Что касается действия статей 1 ч.(3), 4 и 8 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они носят общий характер, составляют основу любого правового регулирования и не могут являться отдельными и самостоятельными основаниями. Как правило, на эти статьи можно ссылаться, если установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19).

23. Относительно статей 16 и 23 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на эти статьи автор обращения должен доказать применимость одного из основных прав (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19). В отношении действия статьи 16 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья применима, если доказано наличие дифференцированного отношения, а также если оспариваемое дифференцированное отношение касается одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 73 от 6 июля 2023 года, §20).

24. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не ссылается на какую-либо статью Конституции, защищающую основные права, и не привел доводов о неконституционности, указывающих на нарушение основных прав, гарантированных Конституцией.

25. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности должно содержать три обязательных элемента: положение, оспариваемое с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенная отсылочная норма (конституционное положение) и обоснование автором обращения наличия противоречия между этими двумя нормами, то есть обоснование неконституционности оспариваемого положения (ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 22).

26. Более того, Конституционный суд отмечает, что в своих доводах автор фактически выражает несогласие с порядком применения оспариваемых положений по его делу. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 32 от 18 апреля 2024 года, § 24).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2) и ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(6) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Николаем Ботнарюк в интересах КП "Qube Construct" ООО по делу № 10r-204/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".