Decizie nr.140 din 25.09.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.170g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 313 alin.(6) din Codul de procedură penală (contestarea încheierilor judecătorului de instrucţie [4])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.170g/2025 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului

313 alin.(6) din Codul de procedură penală

(contestarea încheierilor judecătorului

de instrucţie [4])

nr. 140  din  25.09.2025

 (în vigoare 25.09.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 565-568 art. 166 din 13.11.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 21 iulie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 25 septembrie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 313 alin.(6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Nicolai Botnariuc, în interesele SC "Qube Construct" SRL, în dosarul nr.10r-204/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători format din dnii Ion Bulhac şi Vitalie Pîslariuc şi dna Natalia Mămăligă de la Curtea de Apel Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele cauzei

3. Prin ordonanţa din 6 ianuarie 2017, organul de urmărire penală a pornit urmărirea penală în legătură cu comiterea infracţiunii de abuz de serviciu în interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaţii criminale sau abuzul de serviciu comis de către administratorul unei bănci, prevăzut la articolul 335 alin.(3) din Codul penal.

4. Printr-o ordonanţă din 27 octombrie 2017, un procuror din cadrul Procuraturii Anticorupţie a dispus aplicarea sechestrului asupra unui bun imobil care aparţine Qube Construct în vederea asigurării reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune. Prin încheierea din 30 octombrie 2017, judecătorul de instrucţie a autorizat sechestrul aplicat bunului imobil.

5. La 21 ianuarie 2025, dl Nicolai Botnariuc, administratorul Qube Construct, a formulat o plângere către Procuratura Anticorupţie prin care a solicitat anularea ordonanţei din 27 octombrie 2017 şi scoaterea bunului imobil de sub sechestru. Această plângere a fost respinsă prin ordonanţa procurorului ierarhic superior din 4 februarie 2025.

6. La 17 februarie 2025, dl Nicolai Botnariuc, administratorul Qube Construct, a contestat ordonanţa procurorului ierarhic superior la judecătorul de instrucţie. Printr-o încheiere din 18 martie 2025, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis parţial plângerea formulată şi a anulat ordonanţa procurorului ierarhic superior, iar bunul imobil a fost scos de sub sechestru.

7. La 21 martie 2025, procurorul a contestat cu recurs încheierea judecătorului de instrucţie din 18 martie 2025 şi a solicitat casarea încheierii în discuţie cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanţă, în alt complet de judecată.

8. În cadrul procedurii de recurs, dl Nicolai Botnariuc a ridicat, în interesele Qube Construct, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 313 alin.(6) din Codul de procedură penală. Potrivit acestor prevederi, încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă, cu excepţia încheierilor privind refuzul de a porni urmărirea penală, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.

9. Printr-o încheiere din 10 iulie 2025, instanţa de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

"(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

(2) Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conţinând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 313

Plângerea împotriva acţiunilor şi actelor ilegale

ale organului de urmărire penală şi ale organului

care exercită activitate specială de investigaţii

"[...]

(6) Încheierea judecătorului de instrucţie este irevocabilă, cu excepţia încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării şi se vor judeca conform art.447 şi 448, în lipsa părţilor."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei

12. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că, potrivit normei contestate, doar încheierile privind refuzul de pornire a urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale şi reluarea urmăririi penale pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării. Totuşi, pentru alte situaţii, încheierile judecătorului de instrucţie sunt irevocabile şi nu pot fi atacate cu recurs.

13. Deşi norma contestată delimitează situaţiile în care încheierile judecătorului de instrucţie pot fi contestate cu recurs de cele care nu pot fi contestate, în prezenta cauză Procuratura Anticorupţie a formulat un recurs împotriva încheierii irevocabile a judecătorului de instrucţie prin care a fost anulat sechestrul aplicat unui imobil. În acest context, autorul susţine că distincţia dintre încheieri irevocabile şi, respectiv, încheieri supuse căilor de atac nu îşi găseşte utilitatea din moment ce în practică toate încheierile judecătorului de instrucţie pot fi contestate cu recurs. Din acest motiv, autorul susţine că prevederile contestate nu sunt clare şi pot conduce la interpretări arbitrare.

14. În opinia autorului, prevederile contestate contravin articolelor 1, 4, 8, 16 şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unei prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 313 alin.(6) din Codul de procedură penală. Prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, însă din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea HCC nr.26 din 23 octombrie 2007; HCC nr.21 din 22 iulie 2016; DCC nr.128 din 15 noiembrie 2018; DCC nr.32 din 25 martie 2021; DCC nr.77 din 16 iunie 2022; DCC nr.169 din 6 decembrie 2022).

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul unei proceduri de la Curtea de Apel Centru care are ca obiect examinarea unui recurs formulat împotriva unei încheieri a judecătorului de instrucţie. Curtea admite că instanţa de judecată ar putea avea în vedere dispoziţiile contestate.

20. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

21. Autorul excepţiei a susţinut că norma contestată contravine articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 (drepturile şi libertăţile omului), 8 (respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale), 16 (egalitatea) şi 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) din Constituţie.

22. Referitor la incidenţa articolelor 1 alin.(3), 4 şi 8 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea au un caracter general, constituie imperative care stau la baza oricăror reglementări, nu pot reprezenta repere individuale şi separate şi pot fi invocate, de regulă, dacă se constată aplicabilitatea lor împreună cu alte dispoziţii din Constituţie (a se vedea DCC nr.90 din 25 iulie 2023, § 19).

23. Cu privire la articolele 16 şi 23 din Constituţie, Curtea reţine că acestea nu au o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocate aceste articole, autorul sesizării trebuie să argumenteze incidenţa unui drept fundamental (a se vedea DCC nr.90 din 25 iulie 2023, § 19). Referitor la aplicabilitatea articolului 16 din Constituţie, Curtea menţionează că acesta este incident atunci când se demonstrează existenţa unui tratament diferenţiat, precum şi în cazul în care tratamentul diferenţiat contestat se referă la unul din drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.73 din 6 iulie 2023, § 20).

24. Curtea observă că autorul excepţiei nu a invocat niciun articol din Constituţie care protejează un drept fundamental şi nici nu a avansat critici de neconstituţionalitate care ar putea sugera încălcarea unor drepturi fundamentale garantate de Constituţie.

25. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (DCC nr.90 din 25 iulie 2023, § 22).

26. Mai mult, Curtea observă că prin criticile avansate autorul îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu modul în care prevederile contestate au fost aplicate în cauza sa. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.32 din 18 aprilie 2024, § 24).

27. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 313 alin.(6) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Nicolai Botnariuc, în interesele SC "Qube Construct" SRL, în dosarul nr.10r-204/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.