Определение N 140 от 26.10.2023 о неприемлемости обращений № 13а/2023 г. и № 15а/2023 г. о контроле конституционностист.13 Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о бюджете государственного социального страхования на 2023 год и ст.13 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе (снижение коэффициента индексации пенсии)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 13а/2023 г. и № 15а/2023 г. о контроле

конституционности ст.13 Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о

бюджете государственного социального страхования на 2023 год

и  ст.13  Закона  №  156  от  14  октября  1998  года  о

государственной пенсионной системе

(снижение коэффициента индексации пенсии)

№ 140  от  26.10.2023

 (в силу 26.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 463-464 ст. 185 от 05.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 23 января 2023 г. и 26 января 2023 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. В основе дела лежат обращения о контроле конституционности ст.13 Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о бюджете государственного социального страхования на 2023 год и ст.13 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе.

2. В Конституционный суд обращения направили депутаты Парламента Республики Молдова – Владимир Односталко, Адриан Лебедински, Григоре Новак, Петру Бурдужа, Корнелиу Фуркулицэ, Алла Дарованная, Адела Рэйляну и Марина Таубер, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года, ст.38 ч.(1) п.g) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 13а/2023 г.

А. Применимое законодательство

4. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

5. Применимые положения Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о бюджете государственного социального страхования на 2023 год:

Статья 13

"(1) В отступление от положений статьи 13 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998 в случае индексации пенсий с апреля 2023 года коэффициент индексации не должен превышать процентное увеличение собственных доходов бюджета государственного социального страхования на 2022 год по сравнению с 2021 годом и применяется только к части пенсии, не превышающей размер среднемесячной заработной платы по экономике, прогнозируемой на 2023 год. Размер коэффициента индексации утверждается Правительством.

(2) В отступление от положений части (6) статьи 7 Закона о социальном пособии № 133/2008 в случае индексации с апреля 2023 года минимального гарантированного ежемесячного дохода коэффициент индексации составит процентное увеличение собственных доходов бюджета государственного социального страхования на 2022 год по сравнению с 2021 годом".

6. Применимые положения Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе:

Статья 13

Индексация пенсий

"(1) Пенсии индексируются каждый год 1 апреля.

(2) Коэффициент индексации равен уровню инфляции по состоянию на конец предыдущего года, выраженному ростом потребительских цен в декабре соответствующего года в сравнении с тем же месяцем предшествующего года. Коэффициент индексации устанавливается Правительством.

(3) Надбавка солидарности представляет собой неиндексируемую часть пенсии. Ее размер меняется ежегодно в зависимости от индексации и повышения исчисленной пенсии и изменения минимальной пенсии".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

Обращение № 13а/2023 г.

7. Авторы обращения отмечают, что положения ст.13 Закона о государственной пенсионной системе предусматривают индексацию пенсий каждый год с учетом уровня инфляции, зарегистрированной в конце предыдущего года и составляющей в настоящее время 33,8%. Несмотря на это, положения ст.13 Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год устанавливают более низкий коэффициент индексации – 14,4%, который применяется к части пенсии, не превышающей размер среднемесячной заработной платы по экономике.

8. Авторы обращения считают, что снижая коэффициент индексации пенсии, Закон о бюджете государственного социального страхования на 2023 год снижает и законные ожидания пенсионеров на получение доходов.

9. Они отмечают, что Закон о бюджете государственного социального страхования на 2023 год содержит поправки к Закону о государственной пенсионной системе, которые включаются со дня вступления в силу в основной закон, становясь его неотъемлемой частью. На этом основании авторы обращения считают, что оба закона противоречат ст.1 ч.(3), ст.5, ст.7, ст.23, ст.46, ст.47 и ст.54 Конституции.

Обращение № 15а/2023 г.

10. По мнению автора обращения, в соответствии с формулой расчета, предусмотренной в ст.13 Закона о государственной пенсионной системе, пенсию следовало индексировать не менее, чем на 30%, исходя из уровня инфляции в конце предыдущего года, однако ст.13 Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год снизила этот коэффициент до 14%.

11. Автор обращения отмечает, что норма предусматривает новую формулу расчета, в соответствии с которой индексация пенсии производится в зависимости от способности бюджета, а не от уровня инфляции, как предусматривает Закон о государственной пенсионной системе. Данная норма ограничивает основное право граждан на социальное обеспечение и лишает их надежды на получение индексированной пенсии в соответствии с уровнем инфляции. Поскольку механизм индексации пенсии был введен для сохранения покупательной способности в связи с ростом цен и годовой инфляцией, его следует рассматривать не как увеличение или привилегию, предоставляемые государством, а как необходимость.

12. Автор обращения утверждает, что пенсия – это законно приобретенное гражданами право вследствие уплаты взносов в фонд социального страхования. Данное право гарантировано государством в силу закона, поэтому его нельзя умалять или упразднять в зависимости от финансовых возможностей государства.

13. Снижением уровня обязательной индексации пенсии законодатель допустил вмешательство в право собственности получателя пенсии, что непосредственно отражается на его достойный жизненный уровень. Государство не только не создает условий для повышения качества жизни, но и способствует его значительному ухудшению, что является недопустимым в правовом государстве, в котором достоинство человека, права и свободы, свободное развитие личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.

14. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.4, ст.7, ст.8, ст.9, ст.16, ст.46, ст.47, ст.54 и ст.126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год и Закона о государственной пенсионной системе, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Предметом обращений являются положения ст.13 Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год и ст.13 Закона о государственной пенсионной системе. Относительно первой нормы Конституционный суд отмечает, что она ранее не составляла предмет конституционного контроля. Что касается второй нормы, то она ранее была оспорена в Конституционном суде, но в другой редакции и по другим аргументам о неконституционности, в результате чего было вынесено Определение № 40 от 20 апреля 2017 года. Однако этот факт не является препятствием для осуществления контроля конституционности.

19. Авторы обращений утверждают, что ст.13 Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год противоречит ст.1 ч.(3) (правовое государство), ст.4 (права и свободы человека), ст.5 (демократия и политический плюрализм), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.8 (соблюдение международного права и международных договоров), ст.9 (основные принципы собственности), ст.16 (равенство), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.47 (право на социальное обеспечение и защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.126 (экономика) Конституции.

20. Вместе с тем авторы обращения № 13а/2023 г. считают, что и ст.13 Закона о государственной пенсионной системе противоречит ст.1 ч.(3), ст.5, ст.7, ст.23, ст.46, ст.47 и ст.54 Конституции. Касательно обращения в этой части, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения № 13а/2023 не обосновали, каким образом данная норма нарушает приведенные конституционные нормы. Аргумент авторов обращения о том, что положения нормативного акта о внесении изменений и дополнений включаются в основной акт со дня вступления в силу, становясь его неотъемлемой частью, не применим по данному делу. Статья 13 Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год не изменяет и не дополняет ст.13 Закона о государственной пенсионной системе, а устанавливает исключение, связанное с коэффициентом индексации пенсии, применяемым в текущем году. Конституционный суд заключает, что эти два закона являются самостоятельными. Поскольку отсутствуют аргументы о неконституционности, обращение в этой части не подлежит рассмотрению.

21. Что касается положений ст.1 ч.(3) ст.4, ст.5, ст.7, ст.8, ст.9, ст.16, ст.23, ст.54 и ст.126 Конституции, приведенных авторами обращений, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 4 от 3 марта 2022 г., § 26, 28; ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 87 от 5 июля 2022 г., § 21; ОКС № 173 от 13 декабря 2022 г., § 18).

22. Относительно ст.46 Конституции авторы обращений утверждают, что низкая индексация пенсии, не соизмеримая с уровнем инфляции, является вмешательством в право собственности бенефициаров пенсии. Относительно ст.47 Конституции автор обращения № 15а/2023 г. отмечает, что пенсия – это законно приобретенное гражданами право вследствие уплаты взносов в фонд социального страхования. Данное право гарантировано государством в силу закона, поэтому его нельзя умалять или упразднять в зависимости от финансовых возможностей государства.

23. В предыдущих постановлениях Конституционный суд указал, что определение социально-экономической политики государства и ее осуществление являются, в первую очередь, прерогативой законодательной власти. Законодатель вправе выбирать различные варианты решений для достижения намеченных целей, в том числе при определении и конкретизации содержания социальных и экономических прав (см. ПКС № 25 от 27 июля 2017 г., § 50).

24. Конституционный суд отмечает, что социальное право подпадает под защиту ст.46 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции только в том случае, если оно добыто и имеет экономическую ценность (ПКС № 11 от 26 мая 2022 г., § 42). Приобретенное право на пенсию – это выплачиваемая пенсия, имеющая экономическую ценность и являющаяся имуществом (см. ПКС № 25 от 27 июля 2017 г., § 74).

25. Вместе с тем, право собственности не включает право на получение пенсии в определенном размере. Тем не менее, сокращение или приостановление пенсии может составлять вмешательство в беспрепятственное пользование имуществом, которое необходимо обосновать. Вмешательство должно быть соразмерным с поставленной целью (см. Béláné Nagy против Венгрии, 13 декабря 2016 г., § 84, 115). Иначе говоря, необходимо найти "справедливое равновесие" между требованиями интересов общества в целом и требованиями защиты основных прав человека. Необходимое равновесие отсутствует, если на лицо или лица накладывается чрезмерное индивидуальное бремя (Skenderi и другие против Сербии (реш.), 4 июля 2017 г., § 96).

26. По делу Aielli и другие против Италии (реш.), 10 июля 2018 г., касательно сокращения уровня индексации пенсии из-за инфляции ЕСПЧ отметил, что целью итальянского законодателя было, среди прочих, соблюдение бюджетного равновесия и задач контроля за государственными расходами, а также защита минимального уровня социальных пособий, для обеспечения жизнеспособности системы социального страхования для будущих поколений. ЕСПЧ не поддержал мнение заявителей, которые утверждали, что их права на пенсию никогда не могут быть изменены в последующие годы. Сокращение или изменение размера пособий, предоставляемых в режиме социальной защиты, входит в ведение законодательных властей государств. Поскольку последствия реформы механизма индексации пенсий, получаемых заявителями, не достигли уровня, вызывающего для заинтересованных лиц затруднительное жизненное положение, несовместимое со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ЕСПЧ заключил, что вмешательство не накладывает на заявителей чрезмерное бремя (§ 28-42).

27. По данному делу Конституционный суд отмечает, что ст.13 Закона о государственной пенсионной системе предусматривает, что пенсии индексируются каждый год 1 апреля, а коэффициент индексации равен уровню инфляции по состоянию на конец предыдущего года, выраженному ростом потребительских цен в декабре соответствующего года в сравнении с тем же месяцем предшествующего года. Отсюда Конституционный суд заключает, что положения, определяющие механизм индексации пенсии, направлены на обеспечение увеличения численного значения пенсии в зависимости от динамики цен на основные товары и услуги.

28. Конституционный суд напоминает, что индексация пенсии защищает лицо от обесценивания денег и экономических колебаний, которые могут повлиять на уровень его жизни после выхода на пенсию. Таким образом, целью индексации пенсии в соответствии с Законом о государственной пенсионной системе является изменение стоимости пенсии в зависимости от экономических реалий (см., mutatis mutandis, ОКС № 147 от 15 ноября 2022 г., § 38).

29. Приняв 22 декабря 2022 года Закон о бюджете государственного социального страхования на 2023 год, Парламент Республики Молдова установил отступление от ст.13 Закона о государственной пенсионной системе касательно индексации пенсий начиная с апреля 2023 года. В качестве исключения было предусмотрено, что коэффициент индексации не должен превышать процентное увеличение собственных доходов бюджета государственного социального страхования на 2022 год по сравнению с 2021 годом и применяется только к части пенсии, не превышающей размер среднемесячной заработной платы по экономике, прогнозируемой на 2023 год¹.

______________________

¹ См., в этом смысле, Информационную справку к проекту Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год, стр. 4-5.

https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/6281/language/ro-RO/Default.aspx 

30. Проходившие в Парламенте Республики Молдова прения по вопросу индексации пенсий начиная с апреля 2023 года², а также Заключение Правительства Республики Молдова, утвержденное Постановлением № 928 от 21 декабря 2022 года³, показывают, что частичная индексация пенсии с апреля 2023 года объясняется крайней неустойчивостью пенсионной системы на средний период в результате роста бюджетных расходов государственного социального страхования, который в два раза превышает рост собственных доходов.

______________________

² См. парламентские прения на пленарных заседаниях. Первое чтение 12 декабря 2022 г. – стр. 61-63. Второе чтение 22 декабря 2022 г. – стр. 80.

https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/6281/language/ro-RO/Default.aspx

³ См. Заключение Правительства по поправкам к проекту закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год, § 4.

https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/6281/language/ro-RO/Default.aspx

31. Конституционный суд отмечает, что при принятии социально-политических решений в сфере социальной защиты Парламент и Правительство Республики Молдова пользуются определенной свободой усмотрения. Сталкиваясь более близко с потребностями общества, законодательный и исполнительный органы имеют больше возможностей, нежели Конституционный суд, чтобы оценить необходимость принятия подобных мер, характерных для периодов жесткой экономии.

32. В этом смысле ЕСПЧ подчеркнул, что поскольку национальные власти обладают широкой свободой усмотрения в вопросах, касающихся общей социально-экономической политики (в том числе в области пенсионного обеспечения), в интересах социальной справедливости и экономического благосостояния они вправе скорректировать, ограничивать или даже сократить размер выплачиваемых пенсий (Žegarac и другие против Сербии, 17 января 2023 г., § 95).

33. По данному делу Конституционный суд подтверждает принцип ЕСПЧ, в соответствии с которым любое вмешательство государственного органа в беспрепятственное пользование имуществом может быть оправданным только в том случае, если оно служит законным общественным интересам (или общим интересам). Учитывая экономическое положение Республики Молдова, которое затронуло и пенсионную систему, а также насущную потребность в сокращении бюджетных расходов государства, Конституционный суд отмечает, что вмешательство, установленное данной нормой, служит общему интересу сохранения финансовой устойчивости пенсионной системы Республики Молдова.

34. В заключение Конституционный суд подчеркивает, что данная норма не затрагивает сущность права лица на пенсию, а лишь предусматривает разумное снижение коэффициента индексации на 2023 год в условиях существующего финансового дефицита.

35. Что касается вмешательства в ст.47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не лишают бенефициаров пенсии, а предусматривают исключение, связанное с уровнем индексации на этот год. Конституция не предусматривает индексацию пенсии в определенном размере. Таким образом Конституционный суд не усматривает вмешательства в ст.47 Конституции по данному делу.

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения о контроле конституционности ст.13 Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о бюджете государственного социального страхования на 2023 год и ст.13 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, представленные депутатами Парламента Республики Молдова – Владимиром Односталко, Адрианом Лебедински, Григорием Новак, Петром Бурдужа, Корнелием Фуркулицэ, Аллой Дарованная, Аделой Рэйляну и Мариной Таубер.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в соответствии со ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде

№ 317 от 13 декабря 1994 года и ст.67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. Определением № 140 от 26 октября 2023 года были признаны неприемлемыми обращения о контроле конституционности ст.13 Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о бюджете государственного социального страхования на 2023 год и ст.13 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, представленные депутатами Парламента Республики Молдова – Владимиром Односталко, Адрианом Лебедински, Григорием Новак, Петром Бурдужа, Корнелием Фуркулицэ, Аллой Дарованная, Аделой Рэйляну (обращение № 13а/2023) и Мариной Таубер (обращение № 15а/2023).

2. На взгляд авторов обращений, в соответствии с формулой расчета, предусмотренной ст.13 Закона о государственной пенсионной системе, пенсию следовало индексировать не менее, чем на 30%, исходя из уровня инфляции в конце предыдущего года, однако ст.13 Закона о бюджете государственного социального страхования на 2023 год снизила этот коэффициент до 14%. Авторы обращений утверждают, что данная норма ограничивает основное право граждан на социальное обеспечение. Поскольку механизм индексации пенсии был введен для сохранения покупательной способности в связи с ростом цен и годовой инфляцией, его следует рассматривать не как увеличение или привилегию, предоставляемые государством, а как необходимость. Пенсия – это законно приобретенное гражданами право вследствие уплаты взносов в фонд социального страхования, данное право гарантировано государством в силу закона, поэтому его нельзя умалять или упразднять в зависимости от финансовых возможностей государства. Авторы обращений заключают, что снижением уровня обязательной индексации пенсии законодатель допустил вмешательство в право собственности получателя пенсии, что непосредственно отражается на его достойном жизненном уровне (см. ОКС № 140 от 26 октября 2023 г., § 7-14).

3. В связи с этими аргументами Конституционный суд указал, что любое вмешательство государственного органа в беспрепятственное пользование имуществом может быть оправданным только в том случае, если оно служит законным общественным интересам (или общим интересам). Учитывая экономическое положение Республики Молдова, которое затронуло и пенсионную систему, а также насущную потребность в сокращении бюджетных расходов государства, Конституционный суд отметил, что вмешательство, установленное данной нормой (ст.13 Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о бюджете государственного социального страхования на 2023 год), служит общему интересу сохранения финансовой устойчивости пенсионной системы Республики Молдова. В заключение Конституционный суд подчеркнул, что данная норма не затрагивает сущность права лица на пенсию, а лишь предусматривает разумное снижение коэффициента индексации на 2023 год в условиях существующего финансового дефицита (см. ОКС № 140 от 26 октября 2023 г., § 33-34). Так, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма совершает вмешательство в ст.46 Конституции, гарантирующую право частной собственности и ее охрану. Также Конституционный суд установил, что правомерная цель вмешательства в право частной собственности состоит в поддержании финансовой устойчивости пенсионной системы Республики Молдова.

4. В своих решениях ЕСПЧ указал, что уплата взносов в фонд социального страхования порождает право собственности, охраняемое ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции (см. Doğan против Турции, 16 февраля 2021 г. (реш.). Если законодательство государства предусматривает выплату социального пособия, это законодательство следует признать, как порождающее имущественный интерес, который входит в сферу действия ст.1 Протокола № 1. Сокращение пенсии или прекращение ее выплаты могут составлять вмешательство в беспрепятственное пользование имуществом, которое необходимо обосновать (Krajnc против Словении, 31 октября 2017 г., § 40). Взносы в пенсионный фонд могут порождать право собственности, а способ распределения этого фонда может нарушить данное право (см. Žegarac и другие против Сербии (реш.), 17 января 2023 г., § 79). Конституционный суд в своей практике подчеркнул, что поскольку законодатель решил предоставить право, входящее в сферу действия некоторых статей Конституции, необходимо обеспечивать осуществление этого права (см. ПКС № 3 от 18 января 2019 г., § 44). На основании вышеизложенного, считаю действующими по делу положения ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.47 (право на социальное обеспечение и защиту) Конституции.

5. В практике ЕСПЧ отмечалось, что сокращение заработных плат, пособий, надбавок и пенсий может быть оправданным в условиях беспрецедентного в истории Греции кризиса (см. Koufaki şi ADEDY против Греции (реш.), 7 мая 2013 г., § 37). По другому делу ЕСПЧ отметил, что целью применения к пенсиям исключительного взноса солидарности (снижение размера пенсии) было сокращение государственных расходов в рамках более широкой программы, задуманной национальными органами и органами Европейского Союза и Международным валютном фондом, чтобы позволить Португалии обеспечить необходимую ликвидность в государственный бюджет на короткий срок в целях экономического восстановления на средний период. Следовательно, эта мера действительно представляла общественный интерес и была принята в чрезвычайной экономической ситуации в качестве временной меры (см. Da Silva Carvalho Rico против Португалии (реш.), 1 сентября 2015 г., § 39-40). Кроме того ЕСПЧ отметил, что временное и прогрессивное сокращение пенсий может быть оправданным, если составляет часть более широких антикризисных мер, обусловленных объективной причиной (см. Žegarac и другие против Сербии, 17 января 2023 г., § 98). По этому делу заявители получали пенсию по возрасту, которая в соответствии с Законом о сокращении пенсий была сокращена в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. Государственные органы объяснили, что в целях снижения существенного бюджетного дефицита и сохранения финансовой устойчивости пенсионной системы были вынуждены вводить постоянные и временные антикризисные меры, в том числе временное приостановление индексации пенсий и временное сокращение государственных выплат по пенсиям и заработных плат для государственных служащих (см. Žegarac и другие против Сербии, § 6-7).

6. В этом контексте в ранее принятых постановлениях Конституционный суд отметил, что, в принципе, сокращение выплачиваемых лицам денежных средств допускается только в условиях объективно существующего и официально признанного финансово-экономического кризиса, при справедливом сокращении выплат для всех либо большинства категорий бенефициаров по принципу солидарности (см., mutatis mutandis, ПКС № 25 от 6 ноября 2014 г., § 109; ПКС № 27 от 31 октября 2019 г., § 66).

7. В данном случае не существует признания на официальном уровне финансово-экономического кризиса. Кроме того, не существует постоянных или временных антикризисных мер, включающих снижение выплат по пенсиям или заработных плат для государственных служащих, что могло послужить оправданием для вмешательства в основные права, на которые ссылаются авторы обращений (см. выше § 4).

8. Более того, вмешательство в право частной собственности должно быть разумно соразмерным с преследуемой целью. Так, необходимо найти "справедливое равновесие" между требованиями общих интересов и требованиями защиты основных прав лица. Необходимое равновесие отсутствует, если на лицо или лица накладывается чрезмерное индивидуальное бремя (Кэпэцынэ против Румынии, 28 февраля 2023 г., § 45). Сокращение выплачиваемых денежных средств может быть допустимым при условии соблюдения, в соответствии со ст.54 Конституции, разумной соразмерности между интересами общества в целом и специфическими интересами бенефициаров. Это предполагает устранение рисков уязвимости лиц (см., mutatis mutandis, ПКС № 27 от 31 октября 2019 г., § 66).

9. Исходя из обстоятельств дела Žegarac и другие против Сербии (реш.), 17 января 2023 г., сокращение размера пенсий было применено, в частности, в отношении бенефициаров, получающих большие пенсии. Так, закон предусматривал, что пенсии, размер которых не достигал 25.000 динаров в месяц (приблизительно 200 евро), не подлежали сокращению, пенсии в размере от 25.000 до 40.000 динаров уменьшались на 22% от суммы, превышающей 25.000 динаров, а пенсии в размере более 40.000 динаров уменьшались еще на 3% от суммы, превышающей 40.000 динаров. Таким образом, реальное снижение пенсий варьировало от 0% в случае пенсий, не превышающих минимальной суммы в 25 000 динаров, до 19,4% в случае самых больших пенсий. По мнению Правительства, дифференцированный подход к определенным категориям пенсионеров был основан на принципе солидарности и социальной справедливости. На минимальные пенсии, размер которых не превышал 25.000 динаров (не намного больше, чем "порог бедности"), данная мера не распространялась, считая, что те, которые входят в эту категорию пенсионеров, не могли способствовать преодолению финансового кризиса, так как сами боролись за выживание. Ни один из заявителей не доказал (у всех пенсия составляла более 40.000 динаров), что снижение пенсии подвергает их риску отсутствия достаточных средств к существованию или что их уровень жизни ухудшился вплоть до того, что возникла угроза падения его ниже прожиточного порога. ЕСПЧ заключил, что заявителей не принудили к чрезмерному индивидуальному бремени и что вмешательство не нарушило сущность их права на пенсию (см. § 7, 99, 101, 103).

10. Практически по тем же соображениям было принято аналогичное решение по делу Aielli и другие против Италии (реш.), 10 июля 2018 г. ЕСПЧ отметил, что эффекты реформы индексации пенсии заявителей (которые получали пенсию, превышающую более чем в три раза основную минимальную пенсию) не достигают такого уровня, который может поставить заинтересованных лиц в затруднительное жизненное положение, несовместимое со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции. ЕСПЧ отметил, что вмешательство (прогрессивное замораживание приравнивания пенсий в зависимости от их размера), целью которого было обеспечение перераспределения финансовых средств в пользу небольших пенсий, не наложило на заявителей чрезмерное бремя (§ 35, 36, 38, 41).

11. По данному делу существенное снижение индексации пенсий (i.e. 15%¹) по сравнению с уровнем инфляции по состоянию на конец 2022 года (i.e. 30,2%²) применяется ко всем бенефициарам пенсии и только к той части пенсии, которая не превышает среднемесячную заработную плату по экономике, прогнозируемую на 2023 год (i.e. 11 700 леев³). Таким образом, начиная с 1 апреля 2023 года применяется одинаковый коэффициент индексации в 15% (i.e. вдвое меньше уровня инфляции) как в отношении минимальных пенсий (e.g. минимальная пенсия по возрасту при наличии полного страхового стажа составляет 2 278,80 леев; минимальная пенсия по ограничению возможностей составляет 1 709,10 леев⁴), так и в отношении пенсий в 11 700 леев.

________________________

¹ https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=136108&lang=ro

² https://statistica.gov.md/ro/evolutia-preturilor-de-consum-in-republica-moldova-in-luna-decembrie-2022-si-in--9485_60264.html

³ https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=134822&lang=ro

⁴ https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=130505&lang=ro

12. В этой связи Конституционный суд ранее указал, что целью индексации пенсии является обеспечение повышения численного значения пенсии в зависимости от динамики цен на основные товары и услуги – на продовольственные товары (хлеб, овощи, фрукты и др.), на непродовольственные товары (обувь, одежда, лекарства и др.) и на услуги (электричество, коммунальные услуги, пассажирский транспорт и др.). Индексация пенсии защищает от обесценивания денег и экономических колебаний, которые могут повлиять на уровень жизни. Таким образом, целью индексации пенсии в соответствии с Законом о государственной пенсионной системе является изменение стоимости пенсии в зависимости от экономических реалий и сохранение покупательной способности, размываемой инфляцией (см., mutatis mutandis, ОКС № 147 от 15 ноября 2022 г., § 38). Стоимость пенсии оценивается по количеству товаров, приобретаемых на конкретную дату. В зависимости от экономических колебаний, реальная стоимость пенсии снижается, поскольку сокращается количество приобретаемых товаров и услуг. Пенсии по-разному подвержены инфляции, чем меньше пенсия, тем больше влияние инфляции. Учитывая этот факт, является разумным применить индексацию в зависимости от стоимости пенсии (см., mutatis mutandis, ПКС № 21 от 6 декабря 2022 г., § 60, 69).

13. По данному делу, prima facie, оспариваемая норма существенно затрагивает небольшие пенсии. Снижение стоимости небольших пенсий для бенефициаров сопряжено с риском отсутствия достаточных средств к существованию или их сокращения ниже прожиточного минимума, что является несовместимым с положениями ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции (см. выше § 9-10). Так, бенефициары небольших пенсий подвергаются чрезмерному индивидуальному бремени, вразрез с принципом солидарности и социальной справедливости (см. выше § 6, 9).

14. На мой взгляд, Конституционный суд должен был принять обращения № 13а/2023 и № 15а/2023 к рассмотрению по существу и проверить соответствие ст.13 Закона № 357 от 22 декабря 2022 года о бюджете государственного социального страхования на 2023 год с положениями ст.46, ст.47 и ст.54 Конституции.