Определение N 140 от 29.09.2022 о неприемлемости обращения № 96g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.185 ч.(3/1) Уголовно-процессуального кодекса (предварительный арест)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 96g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.185 ч.(3¹)

Уголовно-процессуального кодекса

(предварительный арест)

№ 140  от  29.09.2022

 (в силу 29.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 334-341 ст. 172 от 28.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "в случае совершения преступлений, указанных в частях (1) и (2) статьи 190", содержащегося в ст.185 ч.(3¹) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Олега Мыца в интересах Владимира Андронаки, стороны по делу № 16r-488/22, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Александра Гафтон, Бориса Талпэ и Игоря Кирошка в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Владимир Андронаки обвиняется в совершении преступления в виде мошенничества, предусмотренного ст.190 ч.(5) Уголовного кодекса. Кроме того, он обвиняется в совершении преступлений создания преступной организации или руководства ею [ст.284 ч.(1) Уголовного кодекса] и отмывания денег [ст.243 ч.(3) п.а) и п.b) Уголовного кодекса].

4. По требованию прокурора судья по уголовному преследованию вынес заочно определение о предварительном аресте обвиняемого Владимира Андронаки.

5. Адвокат Олег Мыца в интересах Владимира Андронаки обжаловал в кассационном порядке определение судьи по уголовному преследованию.

6. В ходе кассационного судопроизводства адвокат Олег Мыца представил запрос об исключительном случае неконституционности положения "в случае совершения преступлений, указанных в частях (1) и (2) статьи 190" в ст.185 ч.(3¹) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 185

Предварительный арест

"[…]

(3¹) Предварительный арест не применяется, а лицо, к которому был применен предварительный арест, подлежит освобождению из-под ареста с применением или без применения другой меры пресечения в случае внесения залога, установленного судебной инстанцией, по заявлению обвиняемого, подсудимого в случае совершения преступлений, указанных в частях (1) и (2) статьи 190, частях (1) и (2) статьи 191, статьях 223, 224, 225, 226, 227, пунктах а) и b) статьи 228, статьях 241, 242, 244, 244¹, 246, 246¹, 250, 257, 258, 262 и 263 Уголовного кодекса.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что, согласно ст.185 ч.(3¹) Уголовно-процессуального кодекса, предварительный арест не применяется, а лицо, к которому был применен предварительный арест, подлежит освобождению из-под ареста с применением или без применения другой меры пресечения в случае внесения залога, установленного судебной инстанцией, по заявлению обвиняемого, подсудимого в случае совершения преступлений, указанных в частях (1) и (2) статьи 190, и других категорий преступлений, указанных кодексом.

11. Автор обращения отмечает, что применение или неприменение предварительного ареста за совершение преступления в виде мошенничества зависит от юридической квалификации деяний, проводимой органом уголовного преследования в зависимости от размера предполагаемого ущерба. Автор обращения отмечает, что орган уголовного преследования не всегда располагает достаточными сведениями в виде оценок и экспертиз, при помощи которых можно определить размер предполагаемого ущерба.

12. По мнению автора обращения, положение "в случае совершения преступлений, указанных в частях (1) и (2) статьи 190" является неясным и непредсказуемым и противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23, ст.25 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела, при рассмотрении которого было заочно вынесено определение о предварительном аресте обвиняемого. Ввиду отсутствия обвиняемого на судебном заседании и принимая во внимание юридическую квалификацию деяний, Конституционный суд отмечает, что предполагаемый конституционный вопрос, который был затронут в обращении, прямо не касается автора обращения.

17. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку оно относится к конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От решения по обращению об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выиграть его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (ОКС № 174 от 11 ноября 2021 г., § 51).

18. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "в случае совершения преступлений, указанных в частях (1) и (2) статьи 190", содержащегося в ст.185 ч.(3¹) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Олега Мыца в интересах Владимира Андронаки, стороны по делу № 16r-488/22, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".