Определение N 174 от 11.11.2021 о неприемлемости обращений № 222g/2021 г., № 223g/2021 г., № 224g/2021 г., № 225g/2021 г., № 226g/2021 г., № 227g/2021 г., № 228g/2021 г., № 229g/2021 г., № 230g/2021 г., № 231g/2021 г., № 232g/2021 г. и № 233g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (арест имущества с целью обеспечения вероятной специальной конфискации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 222g/2021 г., № 223g/2021 г., № 224g/2021 г.,

№ 225g/2021 г., № 226g/2021 г., № 227g/2021 г., № 228g/2021 г., № 229g/2021 г., 

№ 230g/2021 г., № 231g/2021 г., № 232g/2021 г. и № 233g/2021 г. об

исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3)

Уголовно-процессуального кодекса

(арест имущества с целью обеспечения

вероятной специальной конфискации)

№ 174  от  11.11.2021

 (в силу 11.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 325-333 ст. 233 от 31.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 22 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленные по запросу адвоката Лучиана Рогака в интересах Владимира Плахотнюка в рамках дел № 12r-21/2021 г., № 12r-24/2021 г., № 12r-25/2021 г., № 12r-26/2021 г., № 12r-29/2021 г., № 12r-33/2021 г., № 12r-34/2021 г., № 12r-35/2021 г., № 12r-36/2021 г., № 12r-53/2021 г., № 12r-54/2021 г. и № 12r-74/2021 г., рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.

2. В Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности представили четыре судебных состава Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей: Стелиан Телеукэ, Сильвия Чекан, Геннадие Морозан (1); Стелиан Телеукэ, Сильвия Чекан, Александру Споялэ (2); Геннадие Морозан, Сильвия Чекан, Александру Споялэ (3) и Марчел Жуганарь, Сильвия Чекан, Александру Споялэ (4), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета и оснований, изложенных в обращениях, Конституционный суд в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции объединил их в одно производство под № 222g/2021 г.

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 12r-24/2021 г. (обращение № 222g/2021 г.)

4. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 25 сентября 2020 года разрешил наложение ареста на движимое имущество, находящееся в собственности Оксаны Килдеску. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

5. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Оксаны Килдеску и Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

6. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-21/2021 г. (обращение № 223g/2021 г.)

7. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 28 мая 2020 года разрешил наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности Оксаны Килдеску. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

8. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Оксаны Килдеску и Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 28 мая 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

9. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-36/2021 г. (обращение № 224g/2021 г.)

10. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 29 октября 2019 года разрешил наложение ареста на доли в уставном капитале ООО "General Media Group" и ООО "Radio Media Group". Также был наложен арест на денежные средства банковского счета ООО "GMG Production". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром этого имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

11. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 29 октября 2019 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

12. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-35/2021 г. (обращение № 225g/2021 г.)

13. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 23 октября 2019 года разрешил наложение ареста на некоторые банковские счета обвиняемого по уголовному делу Владимира Плахотнюка.

14. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 октября 2019 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

15. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-25/2021 г. (обращение № 226g/2021 г.)

16. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 25 сентября 2020 года разрешил наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является юридическое лицо ООО "Sigmatelli Limited". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

17. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

18. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-34/2021 г. (обращение № 227g/2021 г.)

19. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 21 июля 2020 года разрешил наложение ареста на некоторые денежные средства банковских счетов юридического лица "Kroniako Management Limited". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

20. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 21 июля 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

21. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-74/2021 г. (обращение № 228g/2021 г.)

22. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 6 апреля 2021 года разрешил наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является Сергей Плахотнюк. Тем же определением был наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО "Argus-S", и на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Argus-S", зарегистрированную на имя компании нерезидента "Otiv Prime Services" B.V. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

23. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Сергея Плахотнюка и Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 6 апреля 2021 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

24. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-53/2021 г. (обращение № 229g/2021 г.)

25. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 23 ноября 2020 года разрешил наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

26. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

27. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-54/2021 г. (обращение № 230g/2021 г.)

28. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 23 ноября 2020 года разрешил наложение ареста на доли в уставном капитале ООО "Capital Investments Imobil" и ООО "Capital Investments". Также был наложен арест на недвижимое имущество, собственником которого является ООО "Capital Investments Imobil". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

29. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

30. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-26/2021 г. (обращение № 231g/2021 г.)

31. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 25 сентября 2020 года разрешил наложение ареста на движимое имущество, которое по утверждениям автора обращения принадлежит юридическому лицу "Porthatex Corp 97576". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром этого имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

32. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

33. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-29/2021 г. (обращение № 232g/2021 г.)

34. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 25 сентября 2020 года разрешил наложение ареста на движимое имущество, собственником которого является Оксана Килдеску. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром этого имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

35. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

36. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-33/2021 г. (обращение № 233g/2021 г.)

37. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 2 сентября 2020 года разрешил наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром этого имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

38. Адвокат Лучиан Рогак в интересах Владимира Плахотнюка обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 2 сентября 2020 года. Адвокат Лучиан Рогак представил в интересах Владимира Плахотнюка запрос об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

39. Определением от 7 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

40. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

41. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 204

Имущество, на которое может быть наложен арест

"(1) Для возмещения причиненного преступлением ущерба арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика на сумму предположительной стоимости ущерба.

(2) Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест может быть наложен только на имущество обвиняемого или подсудимого исходя из максимальной суммы штрафа, который может быть наложен за совершенное преступление.

(3) Для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

(4) Если имущества, подлежавшего специальной конфискации или расширенной конфискации, больше не существует, оно не найдено, не может быть восстановлено либо принадлежит или было передано возмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, принимаются обеспечительные меры для конфискации денежной суммы, равной его стоимости.

(4¹) Если имущество, подлежащее аресту для возмещения причиненного ущерба или обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, используется в технологическом производственном процессе или является его частью и его арест неизбежно приведет к прекращению хозяйственной деятельности лица, принимаются обеспечительные меры по аресту денежной суммы, равной его стоимости.

(5) Если подлежащее аресту имущество составляет долю в общей собственности, арест может быть наложен только на долю в общей собственности, подлежащую специальной или расширенной конфискации.

(6) Не допускается наложение ареста на пищевые продукты, необходимые собственнику, владельцу имущества и членам их семей, на топливо, литературу по специальности и профессиональное оборудование, посуду и другую кухонную утварь повседневного пользования, которые не представляют особой ценности, а также на другие предметы первой необходимости, хотя бы они впоследствии и могли быть подвергнуты конфискации".

42. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 106

Специальная конфискация

"(1) Специальной конфискацией является принудительная и безвозмездная передача в собственность государства имущества, указанного в части (2). В случае, когда этого имущества больше не существует, оно не найдено или не может быть восстановлено, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости.

(2) Специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности):

a) использованное или предназначенное для совершения преступления;

b) полученное вследствие совершения преступлений, а также любые доходы от использования этого имущества;

c) переданное с целью склонения к совершению преступления или для вознаграждения преступника;

e) находящееся во владении вопреки законным основаниям;

f) частично или полностью превращенное или преобразованное из имущества, полученного в результате преступления, и из доходов от этого имущества;

g) являющееся предметом преступлений по отмыванию денег или финансированию терроризма.

(2¹) Если имущество, полученное вследствие совершения преступлений, и доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества или его стоимости, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

(3) Если имущество, указанное в пунктах а) и b) части (2), принадлежит или было передано возмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости. Если такое имущество было передано безвозмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, оно конфискуется.

[…]".

Статья 106¹

Расширенная конфискация

"(1) Конфискации подлежит и иное, нежели указанное в статье 106, имущество в случае, когда лицо осуждено за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158, 165, 206, 208¹, 208², 217–217⁴, 218–220, 236–240, 243, 248–253, 256, 260³, 260⁴, 279, 280, 283, 284, 290, 292, 302, 324–329, 330², 332–335¹, и если деяние совершено из корыстных побуждений.

(2) Расширенная конфискация применяется в случае совокупного наличия следующих условий:

a) стоимость имущества, полученного осужденным в течение 5 лет, охватывающих период, предшествовавший совершению преступления, и период после совершения преступления до даты вынесения приговора, существенно превышает законно полученные им доходы;

b) судебной инстанцией на основании представленных по делу доказательств установлено происхождение соответствующего имущества от преступной деятельности, предусмотренной частью (1).

(3) При применении положений части (2) принимается во внимание стоимость имущества, переданного осужденным или третьим лицом члену семьи, юридическим лицам, которые контролируются осужденным, или иным лицам, которые знали или должны были знать о незаконном происхождении имущества.

(4) При установлении разницы между законными доходами и стоимостью полученного имущества учитываются стоимость имущества на дату его получения и расходы, произведенные осужденным, в том числе лицами, предусмотренными частью (3).

(5) Если подлежащее конфискации имущество не найдено или приобщено к имуществу, приобретенному законным путем, вместо него конфискуются деньги и имущество, покрывающие его стоимость.

(6) Конфискуются также имущество и деньги, полученные от использования подлежащего конфискации имущества или пользования им, включая имущество, в которое превратили или преобразовали имущество, происходящее от преступной деятельности, а также доходы или выгода, полученные от этого имущества.

(7) Конфискация не может выходить за пределы стоимости имущества, полученного в предусмотренный пунктом а) части (2) период, составляющей превышение над уровнем законных доходов осужденного".

A. Аргументы автора обращений

43. Автор обращений отмечает, что положения ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса содержат ссылку на статьи Уголовного кодекса, которые определяют виды имущества, подлежащие аресту в целях обеспечения возможной конфискации, однако не определяют лиц, на имущество которых может быть наложен арест. Автор обращений считает, что таким образом допускается арест имущества лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу, в рамках которого затребовано наложение ареста.

44. По мнению автора обращений, оспариваемые положения нарушают права лица на свободный доступ к правосудию, на знание своих прав и обязанностей и право собственности, гарантированные ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

45. Проанализировав с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

46. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

47. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

48. Предметом обращений является ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой для обеспечения возможной специальной конфискации или расширенной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество, перечисленное в части (2) статьи 106 и статье 106¹ Уголовного кодекса.

49. Автор обращений ссылается на нарушение ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции. Он утверждает, что оспариваемые положения не определяют лиц, на имущество которых может быть наложен арест, тем самым допуская арест имущества лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу.

50. Для проведения конституционного контроля Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых положений при рассмотрении дел в судебных инстанциях общей юрисдикции, направивших обращения об исключительном случае неконституционности. Условие "применимости оспариваемых законодательных положений при рассмотрении дела в судебной инстанции общей юрисдикции" подразумевает применение положений, наносящих урон автору обращения об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 г., § 22, 23).

51. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку относится к конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выиграть его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 80 от 3 июня 2021 г., § 18; ОКС № 84 от 8 июня 2021 г., §24).

52. Конституционный суд отмечает, что запросы об исключительном случае неконституционности преимущественно были представлены по судебным делам, рассматриваемым в Апелляционной палате Кишинэу, предметом которых являются кассационные жалобы на определения о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу. В определениях судебной инстанции отмечается, что действительным бенефициаром этого имущества является обвиняемый по уголовному делу. В этой связи Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что автор обращений заявил об исключительном случае неконституционности в интересах обвиняемого, все приведенные им аргументы относятся к нарушению прав третьих лиц, то есть лиц, не имеющих статуса по уголовному делу, на имущество которых был наложен арест.Таким образом, обращения об исключительном случае неконституционности являются actiones populares. Впрочем, обвиняемый, в интересах которого были представлены обращения об исключительном случае неконституционности, не сможет сослаться на потенциальное решение Конституционного суда.

53. Учитывая тот факт, что и в обращениях об исключительном случае неконституционности, представленных в связи с наложением ареста на имущество обвиняемого (e.g. № 225g/2021 г.), автор затронул вопрос соблюдения прав третьих лиц, Конституционный суд заключает, что и эти обращения являются actiones populares.

54. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что ранее он проанализировал вопрос, поднятый автором обращений.

55. Конституционный суд указал, что процессуальная мера по наложению ареста, предусмотренная в ст.204 Уголовно-процессуального кодекса, применяется в трех четко обозначенных в ч.(1), ч.(2) и ч.(3) ситуациях. В третьей ситуации, предусмотренной в ч.(3), идет речь об обвиняемых в совершении преступлений, при которых применяется обеспечительная мера в виде специальной конфискации или расширенной конфискации. В этом случае при наложении ареста учитывается не процессуальный субъект, а характер имущества, предусмотренного в ст.106 и ст.106¹ Уголовного кодекса (см. ОКС № 91 от 27 июля 2018 г., § 20, 23).

56. Проблема наложения ареста с целью обеспечения специальной конфискации без присвоения лицу процессуального статуса была проанализирована ЕСПЧ в решении по делу Телбис и Визитеу против Румынии от 26 июня 2018 г., по которому имущество обоих заявителей (супругов) было арестовано прокурорами в ходе обыска в их доме, хотя уголовное дело было возбуждено только в отношении одного из них (см. § 6 и 7 постановления).

57. С точки зрения права собственности, ЕСПЧ отметил, что на основании Конвенции национальные органы располагают свободой усмотрения в применении мер конфискации не только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, но и в отношении членов их семей или близких родственников, которые считается, что неофициально, от имени обвиняемого владеют и распоряжаются имуществом, приобретенным незаконным путем, а также в отношении других лиц, у которых нет необходимого статуса bona fides (см. Телбис и Визитеу, приведенное выше в § 68).

58. Что касается предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, ЕСПЧ отметил, что в этих случаях необходимо анализировать справедливый характер процедуры в целом и учитывать факторы, подтверждающие, что конфискация имущества была результатом меры, предпринятой следственными органами, то есть ареста активов лица, что лицо имеет возможность инициировать процедуру судебного контроля для отмены ареста, в ходе которой он может обжаловать основания применения этой меры и представить доказательства законного приобретения имущества, что лицо могло разумно предвидеть, что на следующем этапе процедуры арест приведет к конфискации имущества (см. Телбис и Визитеу, указанное выше в § 51, 52). Конституционный суд отмечает, что на национальном уровне возможность инициирования процедуры судебного контроля регламентирована в ст.209 Уголовно-процессуального кодекса.

59. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.204 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленные по запросу адвоката Лучиана Рогака в интересах Владимира Плахотнюка в рамках дел № 12r-21/2021 г., № 12r-24/2021 г., № 12r-25/2021 г., № 12r-26/2021 г., № 12r-29/2021 г., № 12r-33/2021 г., № 12r-34/2021 г., № 12r-35/2021 г., № 12r-36/2021 г., № 12r-53/2021 г., № 12r-54/2021 г. и № 12r-74/2021 г., рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".