Decizie nr.140 din 29.09.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.96g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 185 alin.(3/1) din Codul de procedură penală (arestul preventiv)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.96g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 185

alin.(3¹) din Codul de procedură penală

(arestul preventiv)

nr. 140  din  29.09.2022

 (în vigoare 29.09.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 334-341 art.172 din 28.10.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 28 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 septembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în cazul comiterii infracţiunilor prevăzute la art.190 alin.(1) şi (2)" din articolul 185 alin.(3¹) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Oleg Mîţa, în interesele dlui Vladimir Andronachi, parte în dosarul nr.16r-488/22, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnii judecători Alexandru Gafton, Boris Talpă şi Igor Chiroşca de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Dl Vladimir Andronachi este acuzat de comiterea infracţiunii de escrocherie prevăzută de articolul 190 alin.(5) din Codul penal. Totodată, dl Vladimir Andronachi este acuzat şi de comiterea infracţiunilor de creare sau conducere a unei organizaţii criminale [art.284 alin.(1) din Codul penal] şi de spălare a banilor [art.243 alin.(3) lit.a) şi b) din Codul penal].

4. La cererea procurorului, judecătorul de instrucţie a dispus arestarea preventivă a învinuitului Vladimir Andronachi, în contumacie.

5. Dl avocat Oleg Mîţa a contestat cu recurs, în interesele dlui Vladimir Andronachi, încheierea judecătorului de instrucţie.

6. În cadrul procedurii de recurs, dl avocat Oleg Mîţa a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "în cazul comiterii infracţiunilor prevăzute la art.190 alin.(1) şi (2)" din articolul 185 alin.(3¹) din Codul de procedură penală.

7. Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sînt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte

drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrîngeri decît celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrîngerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 185

Arestarea preventivă

"[...]

(3¹) Arestarea preventivă nu se aplică, iar persoana faţă de care s-a aplicat arestul preventiv se eliberează din arest, cu sau fără aplicarea unei alte măsuri preventive, în cazul depunerii cauţiunii stabilite de instanţa de judecată, la cererea învinuitului, inculpatului, în cazul comiterii infracţiunilor prevăzute la art.190 alin.(1) şi (2), art.191 alin.(1) şi (2), art.223, 224, 225, 226, 227, art.228 lit.a) şi b), art.241, 242, 244, 244¹, 246, 246¹, 250, 257, 258, 262, 263 din Codul penal.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării afirmă că, potrivit articolului 185 alin.(3¹) din Codul de procedură penală, arestarea preventivă nu se aplică, iar persoana faţă de care s-a aplicat arestul preventiv se eliberează din arest, cu sau fără aplicarea unei alte măsuri preventive, în cazul depunerii cauţiunii stabilite de instanţa de judecată, la cererea învinuitului, inculpatului, în cazul comiterii infracţiunii de escrocherie prevăzută de articolul 190 alin.(1)-(2) şi a altor categorii de infracţiuni expres prevăzute.

11. Autorul excepţiei susţine că aplicarea sau neaplicarea arestului preventiv pentru comiterea infracţiunii de escrocherie depinde de încadrarea juridică a faptelor, efectuată de organul de urmărire penală în funcţie de cuantumul pretinsului prejudiciu cauzat. Autorul susţine însă că organul de urmărire penală nu întotdeauna deţine suficiente date, sub formă de raport de evaluare sau de expertiză, care să demonstreze cuantumul pretinsului prejudiciu cauzat.

12. Prin urmare, autorul susţine că textul "în cazul comiterii infracţiunilor prevăzute la art.190 alin.(1) şi (2)" din norma contestată nu este clar şi previzibil şi contravine articolelor 1 alin.(3), 20, 23, 25 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul părţii în proces. Astfel, Curtea constată că ea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care s-a dispus arestarea preventivă a învinuitului, în contumacie. Având în vedere lipsa învinuitului în procesul de judecată şi încadrarea juridică a faptelor incriminate, Curtea observă că pretinsa problemă de constituţionalitate pe care o ridică acesta nu-l vizează în mod direct pe autorul sesizării.

17. În jurisprudenţa sa, Curtea a reiterat că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De eventuala soluţie a excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, adică o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (DCC nr.174 din 11 noiembrie 2021, § 51).

18. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în cazul comiterii infracţiunilor prevăzute la art.190 alin.(1) şi (2)" din articolul 185 alin.(3¹) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Oleg Mîţa, în interesele dlui Vladimir Andronachi, parte în dosarul nr.16r-488/22, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.