Определение N 145 от 03.11.2022 о неприемлемости обращения № 92g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.35 Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 92g/2022 г. об

исключительном случае неконституционности

ст.35 Уголовно-процессуального кодекса

№ 145  от  03.11.2022

 (в силу 03.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 363-373 ст. 179 от 18.11.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.35 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Георгия Малик в интересах Романа Загайдалова, в рамках дела № 12r-49/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Сильвии Чекан, Сильвии Гырбу и Серджиу Дагуца в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокурор по борьбе с коррупцией Вадим Присэкару вынес постановление об обвинении Романа Загайдалова в пассивной коррупции и направил судье по уголовному преследованию ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое было удовлетворено.

4. Защищая интересы обвиняемого, адвокат Георге Малик подал в Апелляционную палату Кишинэу кассационную жалобу на определение судьи по уголовному преследованию в соответствии с положениями ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса. Кассационную жалобу распределили для рассмотрения составу суда в лице судей Александра Гафтон, Игоря Кирошка и Бориса Талпэ.

5. Посчитав, что была нарушена процедура рассмотрения кассационной жалобы, Георге Малик потребовал отвода состава суда.

6. На заседании по рассмотрению заявления об отводе адвокат Георге Малик представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.35, ст.302, ст.305 ч.(8), ст.336 и главы IV Уголовно-процессуального кодекса. Определением от 6 июня 2022 года состав Апелляционной палаты Кишинэу частично удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения в части, касающейся конституционного контроля ст.35 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Вместе с тем определением от 6 июня 2022 года состав суда отклонил заявление об отводе и постановил, что изначально назначенный судебный состав продолжит разбирательство дела.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 35

Процедура разрешения заявления об

отводе и заявления о самоотводе

"(1) Вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда. При разрешении вопроса об отводе или самоотводе отдельных судей из состава суда, состоящего из 3 или 5 судей, не получившие отвода судьи данного состава могут быть включены в новый состав суда.

(2) Заявление об отводе или самоотводе рассматривается в тот же день, с заслушиванием сторон и лица, отвод которого заявляется. В случае невозможности сформировать новый состав суда в данной инстанции вопрос об отводе разрешается не позднее чем в 10-дневный срок после получения дела вышестоящей инстанцией, которая, допуская отвод или самоотвод, назначает для рассмотрения дела инстанцию того же уровня, что и инстанция, в которой был произведен отвод.

(3) Определение судебной инстанции об отводе обжалованию не подлежит".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. На взгляд автора обращения, ст.35 Уголовно-процессуального кодекса является неконституционной, поскольку не предусматривает условия рассмотрения заявления об отводе по определениям судьи по уголовному преследованию в кассационном судопроизводстве. Автор обращения подчеркивает, что этот факт повлек за собой формирование ошибочной практики в Апелляционной палате Кишинэу, которая отказывается обеспечить составление протокола секретарем судебного заседания на основании того, что Уголовно-процессуальный кодекс якобы не устанавливает обязательное составление протокола судебного заседания, на котором рассматривается кассационная жалоба.

11. Автор обращения отмечает, что интерпретация ст.35 Уголовно-процессуального кодекса, данная судьями Апелляционной палаты Кишинэу, вступает в противоречие с положениями ст.302, ст.305 ч.(8), ст.336 и главы IV особенной части Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми в протокол вносится отметка о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на определения судьи по уголовному преследованию.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является ст.35 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что по оспариваемым положениям в аспекте критики неконституционности, изложенной автором, других обращений ранее не поступало.

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, в рамках которого был заявлен отвод состава суда, рассматривающего законность определения судьи по уголовному преследованию о разрешении наложения ареста на имущество. Конституционный суд отмечает, что на одном и том же заседании состав суда удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и отклонил заявление автора обращения об отводе, приняв решение о продолжении разбирательства дела изначально назначенным судебным составом (см. выше § 7).

18. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что судебная инстанция, удовлетворившая запрос об исключительном случае неконституционности, не приостановила судебное разбирательство по делу до вынесения решения Конституционного суда, он является компетентным рассматривать оспариваемые положения, поскольку эта ситуация отличается от той ситуации, когда анализ Конституционного суда завершается на этапе рассмотрения вопроса о применимости оспариваемой нормы (ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 23-25; ОКС № 11 от 1 февраля 2022 г., § 16 и 17). Конституционный суд ранее указал, что оперативное рассмотрение дел и особый характер некоторых категорий дел (e.g. применение мер пресечения) оправдывают неприостановление производства со стороны судебной инстанции. Более того, неосуществление конституционного контроля оспариваемых положений лишило бы эффективности обращение об исключительном случае неконституционности (ПКС № 15 от 28 мая 2020 г., § 14; ОКС № 55 от 13 апреля 2021 г., § 42 и 43).

19. Конституционный суд отмечает, что ст.35 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, регулирующая порядок разрешения заявлений об отводе, устанавливает, что заявление об отводе или самоотводе рассматривается в тот же день. В случае невозможности сформировать новый состав суда в данной инстанции вопрос об отводе разрешается не позднее чем в 10-дневный срок после получения дела вышестоящей инстанцией, которая, допуская отвод или самоотвод, назначает для рассмотрения дела инстанцию того же уровня, что и инстанция, в которой был произведен отвод. Ввиду того, что закон четко определяет срок рассмотрения заявления об отводе и не допускает продления этого срока, Конституционный суд продолжит анализ обращения на предмет его приемлемости.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права по конкретному делу. Так, Конституционный суд проанализирует, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 22).

21. Автор обращения считает, что ст.35 Уголовно-процессуального кодекса не соответствует требованиям качества закона и противоречит ст.4 [права и свободы человека], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

22. Изучив аргументы обращения, Конституционный суд отмечает, что автор не излагает подлинную критику о неконституционности оспариваемых положений. В действительности он выдвигает претензии к способу толкования и применения оспариваемой нормы в соотношении с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса, а также со сложившейся судебной практикой (см. выше § 10 и 11). В этом контексте Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законов в конкретных ситуациях выходят за пределы конституционного контроля и входят в компетенцию судебных инстанций общей юрисдикции (ОКС № 135 от 24 ноября 2020 г., § 24 и приведенная в нем практика).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.35 Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Георгия Малик в интересах Романа Загайдалова, в рамках дела № 12r-49/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".