Определение N 146 от 21.11.2024 о неприемлемости обращения № 77g/2024 г. об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в целом, а также положений ст.27 ч.(5) и ст.37 ч.(6) данного закона

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 77g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о

Национальном органе по неподкупности в целом, а также

положений ст.27 ч.(5) и ст.37 ч.(6) данного закона

№ 146  от  21.11.2024

 (в силу 21.11.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 533-535 ст. 203 от 19.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 апреля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 ноября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в целом, а также положений ст.27 ч.(5) и ст.37 ч.(6) данного закона, в части, касающейся упущения установления недействительности констатирующего акта, изданного с превышением сроков, предусмотренных законом, представленное по инициативе адвоката Виталия Лазэр в интересах Степана Кара, стороны по делу № 3-107/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Анжелы Бостан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В секретариате Национального органа по неподкупности 29 апреля 2022 года было зарегистрировано заявление о нарушении Степаном Кара, на тот момент советником муниципального совета Комрат, правового режима задекларирования имущества и личных интересов.

4. После предварительной проверки заявления инспектор по неподкупности составил протокол № 277/02¹ от 23 мая 2022 года и инициировал в отношении Степана Кара контроль имущества и личных интересов, уведомив его о составлении протокола и о правах, предусмотренных в ст.33 Закона №132/2016.

_______________________

¹ https://ani.md/sites/default/files/pvi277.PDF

5. Национальный орган по неподкупности издал констатирующий акт № 71/02 от 23 мая 2023 года², в котором указал, что Степан Кара нарушил правовой режим задекларирования имущества и личных интересов. Так, в декларациях об имуществе и личных интересах, представленных в период 2016-2021 гг., были включены недостоверные и неполные данные, за этот период были обнаружены значительные расхождения между имуществом, доходами и расходами, и неподтвержденное документами имущество на общую сумму 2 844 032 лея. Дело было передано в суд с целью конфискации неподтвержденного имущества.

_______________________

² https://ani.md/sites/default/files/2023-05/AC71.PDF

6. Степан Кара 22 июня 2023 года обжаловал констатирующий акт в Апелляционную палату Кишинэу. В заявлении он указал, среди прочего, на нарушение процессуальных сроков при проверке соблюдения правового режима имущества.

7. В ходе судебного заседания адвокат Виталий Лазэр подал в интересах Степана Кара запрос об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в целом, а также положений ст.27 ч.(5) и ст.37 ч.(6) данного закона в части, касающейся упущения установления недействительности констатирующего акта, изданного с превышением сроков, предусмотренных законом.

8. Определением от 21 марта 2024 года судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"[…]

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 26

Этапы контроля имущества и личных интересов

"Инспекторы по неподкупности проверяют декларации об имуществе и личных интересах, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, начинают контроль имущества и личных интересов, а также проводят предварительную проверку заявлений, поданных физическими лицами или юридическими лицами, как и представлений в силу полномочий, и осуществляют контроль имущества и личных интересов указанных в них лиц".

Статья 27

Проверка деклараций об имуществе и личных интересах

"[…]

(5) Проверка деклараций об имуществе и личных интересах осуществляется в срок не более двух месяцев с момента их распределения/перераспределения. С учетом степени сложности дела, объема информации, которую необходимо получить и проанализировать, поведения участвующих в деле лиц, а также поведения соответствующих органов, на основании обоснованного требования инспектора по неподкупности срок проверки декларации об имуществе и личных интересах может быть продлен председателем или заместителем председателя Органа еще на один месяц.

[…]".

Статья 33

Контроль имущества и личных интересов

"[…]

(14) Контроль имущества и личных интересов осуществляется в срок не более девяти месяцев после распределения заявления. С учетом степени сложности контроля, поведения участников, которых он касается, и соответствующих органов председатель или заместитель председателя Органа может по обоснованному требованию инспектора по неподкупности продлить срок осуществления контроля не более чем до 18 месяцев".

Статья 37

Контроль соблюдения правового режима конфликта интересов,

несовместимости, запретов и ограничений

"[…]

(6) Контроль соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений осуществляется в срок не более трех месяцев после распределения заявления. C учетом степени сложности контроля, поведения участников, которых он касается, и соответствующих органов председатель или заместитель председателя Органа по неподкупности может по обоснованному требованию инспектора по неподкупности продлить срок осуществления контроля не более чем до шести месяцев".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что Закон о Национальном органе по неподкупности не предусматривает недействительность констатирующего акта, изданного без соблюдения законного срока проведения контроля в отношении правового режима задекларирования имущества и личных интересов. По его мнению, этот нормативный пробел в особенности затрагивает положения ст.27 ч.(5) и ст.37 ч.(6) закона. Несмотря на установление этими положениями четких сроков осуществления контроля деклараций об имуществе и личных интересах, закон не содержит ни одного положения, уточняющего юридические последствия несоблюдения этих сроков. Автор утверждает, что констатирующий акт, изданный с превышением законного срока, не может производить юридические последствия и должен быть признан недействительным. В качестве аналогии он приводит положения ст.251 Уголовно-процессуального кодекса.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23 и ст.26 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает Закон № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в целом, а также положения ст.27 ч.(5) и ст.37 ч.(6) данного закона в части, касающейся упущения установления недействительности констатирующего акта, изданного с превышением сроков, предусмотренных законом. Эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является контроль законности констатирующего акта Национального органа по неподкупности в связи с инициированием проверки имущества и интересов Степана Кара. В этом случае в Национальном органе по неподкупности процедура проходила в два этапа: (i) предварительный контроль заявления, зарегистрированного 29 апреля 2022 года, который завершился 23 мая 2022 года составлением протокола, и (ii) контроль имущества и личных интересов, начатый 23 мая 2022 года и завершенный 23 мая 2023 года вынесением констатирующего акта № 71/02 (см. выше § 3-5). В судебную инстанцию автор обжаловал только акт, изданный после завершения предварительной проверки, а в заявлении он просит, inter alia, отменить констатирующий акт на основании нарушения Национальным органом по неподкупности ст.27 ч.(5) закона, предусматривающей, что проверка деклараций об имуществе и личных интересах осуществляется в срок не более двух месяцев, срок, который может быть продлен еще на один месяц.

18. Конституционный суд заключает, что положения ст.27 закона не применимы по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку констатирующий акт Национального органа по неподкупности, составляющий предмет жалобы в производстве судебной инстанции, был издан в ходе процедуры о контроле имущества и личных интересов на последующем этапе. Таким образом, ст.27 закона не подлежит применению по данному делу.

19. Из аналогичных соображений не применимы по делу и положения ст.37 ч.(6) закона, поскольку они предусматривают процессуальный срок контроля соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений, и не имеют отношения к контролю имущества и личных интересов, осуществляемому в сроки, установленные в ст.33 ч.(14) закона.

20. Касательно части обращения, указывающей на то, что Закон №132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в целом не устанавливает недействительность констатирующего акта, изданного с превышением процессуального срока, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В своей практике Конституционный суд отметил, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (ПКС № 19 от 3 июля 2018 г., § 59; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 г., § 23; ОКС № 125 от 5 октября 2023 г., § 18). Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 21; ОКС № 174 от 7 декабря 2023 г., § 20).

22. Автор обращения указывает на то, что законодательный пробел нарушает положения ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.26 ч.(2) (право на защиту) Конституции, однако он не аргументирует, каким образом превышение срока контроля имущества и личных интересов затрагивает названные конституционные нормы. В таких случаях Конституционный суд отклонил обращения как неприемлемые и указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не рассматривается как аргумент (см. ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 22). Конституционный суд напоминает, что он не может заменить автора обращения в изложении аргументов о неконституционности (см. ОКС № 52 от 4 мая 2023 г., §27).

23. Что касается утверждения о том, что констатирующий акт, изданный с превышением законного срока, необходимо признать недействительным по аналогии с положениями ст.251 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что он не может принять во внимание этот аргумент. В своей практике Конституционный суд указал, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку совместимости этого положения с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение с другими законодательными положениями или нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см. ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 25; ПКС № 6 от 10 марта 2022 г., § 14).

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в целом, а также положений ст.27 ч.(5) и ст.37 ч.(6) данного закона, представленное по инициативе адвоката Виталия Лазэр в интересах Степана Кара, стороны по делу № 3-107/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".