Определение N 125 от 05.10.2023 о неприемлемости обращения № 50g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса (упущение сокращения максимального предела наказания за доведение до самоубийства или содействие совершению самоубийства, которые привели к попытке самоубийства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 50g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса

(упущение сокращения максимального предела наказания за доведение

до самоубийства или содействие совершению самоубийства,

которые привели к попытке самоубийства)

№ 125  от  05.10.2023

 (в силу 05.10.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 422-425 ст. 173 от 10.11.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 февраля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 октября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "низший предел наказания сокращается наполовину" в ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Иона Кобышенко в интересах Иона Корчу, в рамках дела № 1-103/2022, рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Орхей (район Теленешть) Георгием Чобану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Корчу обвиняется в предполагаемом совершении преступления.

4. Прокурор 23 сентября 2022 года направил в судебную инстанцию уголовное дело по обвинению Иона Корчу.

5. В ходе предварительного заседания, состоявшегося 30 сентября 2023 года, адвокат Ион Кобышенко представил запрос об исключительном случае неконституционности предложения "низший предел наказания сокращается наполовину" в ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса, положения которой сокращают наполовину минимальный предел наказания в случае, если действия, направленные на доведение до самоубийства или содействие совершению самоубийства, привели к попытке самоубийства.

6. Определением от 20 февраля 2023 года судья суда Орхей (район Теленешть), рассматривающий дело, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 72

Виды законов

"[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

n) правонарушения, наказания и режим отбывания наказаний;

[…]".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 150

Доведение до самоубийства или содействие

совершению самоубийства

"(1) Доведение до самоубийства или умышленное содействие совершению самоубийства, в том числе посредством сетей электронных коммуникаций, повлекшее самоубийство,

наказывается лишением свободы на срок от 2 до 5 лет.

(2) Действия, предусмотренные частью (1), совершенные:

а) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

b) в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного;

с) на почве предубеждения,

наказываются лишением свободы на срок от 5 до 9 лет.

(3) Действия, предусмотренные частью (1), совершенные в отношении:

а) несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет;

b) двух или более лиц,

наказываются лишением свободы на срок от 9 до 12 лет.

(4) Если действия, предусмотренные частями (1)–(3), привели к попытке самоубийства, низший предел наказания сокращается наполовину".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что упущение сократить наполовину максимальный предел наказания за доведение до самоубийства или содействие совершению самоубийства предоставляет судье широкую свободу усмотрения при индивидуализации наказания.

10. По его мнению, широкие дискреционные полномочия судьи вступают в противоречие с принципом законности уголовного наказания.

11. Вместе с тем автор считает, что решение законодателя сократить лишь минимальный предел наказания заслуживает критики, учитывая тот факт, что другие положения допускают снижение обоих пределов наказания, например, в случаях подготовки к совершению преступления, попытки совершить преступление, заключения соглашения о признании вины.

12. В заключение автор обращения отмечает, что ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса противоречит ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23, ст.54 и ст.72 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является предложение "низший предел наказания сокращается наполовину" в ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса. Конституционный суд отмечает, что это положение ранее не составляло предмет конституционного контроля.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по находящемуся на рассмотрении в первой инстанции уголовному делу о предполагаемом доведении до самоубийства или содействии совершению самоубийства, которые привели к попытке самоубийства. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса будет применена при разрешении дела.

18. В практике Конституционного суда отмечалось, что законодательный пробел может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, если этим нарушается основное право (ОКС № 53 от 19 апреля 2022 г., § 19).

19. Конституционный суд подчеркивает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права, указанного автором обращения. Так, Конституционный суд рассмотрит, если вопрос, затронутый в обращении, определяет действие конституционных норм, приведенных автором обращения (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 42).

20. Автор обращения считает, что оспариваемая норма, с точки зрения пробела не сокращения наполовину максимального предела наказания, противоречит ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.72 (виды законов) Конституции.

21. Что касается действия ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что положения данной статьи носят общий характер и не могут служить в качестве самостоятельных и отдельных обоснований (см. ОКС № 13 от 2 февраля 2023 г., § 19). Относительно действия ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения, а применяются во взаимосвязи с основным правом (см. ОКС № 169 от 6 декабря 2022 г., §25).

22. Что касается действия ст.20 Конституции, Конституционный суд ранее указал, что законодатель не может установить наказание и при этом лишить суд возможности реально и разумно индивидуализировать наказание. Ограничение роли судебной инстанции лишает гарантии предусмотренного в ст.20 Конституции и ст.6 Европейской конвенции права на справедливое судебное разбирательство своей сущности (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 109).

23. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса, низший предел наказаний, предусмотренных частями (1)–(3) данной статьи, сокращается наполовину, если доведение до самоубийства или содействие совершению самоубийства привели к попытке самоубийства. Так, на основании ч.(4), минимальные пределы наказаний ст.150 Уголовного кодекса могут быть изменены следующим образом: (i) лишение свободы с 1 года – в случае, предусмотренном в ч.(1); (ii) лишение свободы с 2 лет и 6 месяцев – в случае, предусмотренном в ч.(2); и (iii) лишение свободы с 4 лет и 6 месяцев – в случае, предусмотренном в ч.(3).

24. Таким образом, разница между минимальным и максимальным пределом наказания лишения свободы, согласно ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса, не ограничивает полномочия судебной инстанции по осуществлению полноценного судебного контроля в отношении индивидуализации и целесообразности наказания. Per a contrario, неизменяемое наказание, установленное законодателем, но и относительно небольшая разница между минимальным и максимальным пределом наказания могут вызвать проблему на основании ст.20 Конституции и ст.6 Конвенции (см. ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 110).

25. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция обладает компетенцией оценивать соразмерность наказания, исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела, с тем, чтобы обеспечивать справедливое равновесие между целью и средствами закона о правонарушениях, и чтобы используемые средства не ограничивали права лица в большей степени, чем это необходимо для достижения указанных целей (см. в противоположном смысле ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 111).

26. Конституционный суд не может согласиться с критикой автора обращения относительно широкой свободы усмотрения, предоставляемой судье при индивидуализации наказания. Уголовный кодекс предусматривает как общие критерии индивидуализации наказания (ст.75), так и смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства (ст.76 и ст.77). Более того, отягчающие ответственность обстоятельства исчерпывающе перечислены в ст.77 ч.(1) Уголовного кодекса.

27. В связи с критикой автора относительно законности уголовного наказания, Конституционный суд отмечает, что в нынешней редакции содержание преступления и наказания, предусмотренных в ст.150 Уголовного кодекса, было принято органическим законом, а именно Законом № 157 от 26 июля 2018 года о внесении изменений в Уголовный кодекс Республики Молдова № 985/2002 г. Конституционный суд обращает внимание, что ст.72 ч.(1) и ч.(3) п.n) Конституции предусматривает, что деяния, являющиеся преступлениями, наказания за эти деяния и режим отбывания наказаний устанавливаются Парламентом органическими законами. В своей практике, в которой он рассматривал сферу применения этой конституционной нормы, Конституционный суд подчеркнул, что описание запрещенного поведения нормой органического закона является единственным условием, предусмотренным п.n) ч.(3) ст.72 Конституции (см. ОКС № 70 от 18 мая 2021 г., § 20).

28. В результате абстрактного анализа оспариваемой нормы Уголовного кодекса Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.20 и ст.72 Конституции. Следовательно, не действуют по делу и ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.54 Конституции.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "низший предел наказания сокращается наполовину" в ст.150 ч.(4) Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Иона Кобышенко в интересах Иона Корчу, в рамках дела № 1-103/2022, рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".