Определение N 147 от 15.11.2022 о неприемлемости обращения № 87а/2021 г. о контроле конституционности положений ст.32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (в редакции законов № 37 от 28 февраля 2020 года и № 222 от 4 декабря 2020 года) (перерасчет пенсий, получаемых судьями)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 87а/2021 г. о контроле конституционности

положений ст.32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (в редакции

законов № 37 от 28 февраля 2020 года  и № 222 от 4 декабря 2020 года)

(перерасчет пенсий, получаемых судьями)

№ 147  от  15.11.2022

 (в силу 15.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 181 от 02.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 апреля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. В основе дела лежит обращение Высшего совета магистратуры, представленное в Конституционный суд в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.d¹) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.d¹) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Высший совет магистратуры просит Конституционный суд проверить конституционность положений ст.II Закона № 37 от 28 февраля 2020 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты. Данной статьей были признаны утратившими силу положения ч.(1) ст.32 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, которые предусматривали, что перерасчет полученной судьей пенсии производится с учетом размера месячной заработной платы действующего судьи.

3. Высший совет магистратуры 11 октября 2021 года подал в Конституционный суд уточнительное дополнение к обращению, которым потребовал осуществить в том числе контроль конституционности Закона № 222 от 4 декабря 2020 года о внесении изменений в статью 32 Закона о статусе судьи № 544/1994.

4. Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые автором обращения законы относятся к разряду законов, вносящих изменения в нормативные акты, которые со дня их вступления в силу становятся неотъемлемой частью этих актов, Конституционный суд будет оперировать положениями основного закона, то есть Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года.

5. На заседании пленума Конституционного суда судья Домника Маноле заявила о самоотводе. Проанализировав основания заявления о самоотводе, Конституционный суд удовлетворил его.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

6. Положениями ст.II Закона № 37 от 28 февраля 2020 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты были признаны утратившими силу положения ч.(1) ст.32 Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года, предусматривающих перерасчет пенсии судьи с учетом размера месячной заработной платы действующего судьи. Вместе с тем Законом № 37 от 28 февраля 2020 года ст.32 была дополнена частью (1¹) следующего содержания: "(1¹) Пенсии, назначенные в соответствии с настоящим законом, индексируются в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998.".

7. Парламент 4 декабря 2020 года принял Закон № 222 о внесении изменений в статью 32 Закона о статусе судьи № 544/1994, который, среди прочих, предусматривает постепенное увеличение пенсионного возраста, общего трудового стажа и трудового стажа в должности судьи. Указанные поправки были опубликованы в Официальном мониторе Республики Молдова № 360-371 от 21 декабря 2020 года и вступили в силу с 1 июля 2021 года.

А. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры в соответствии с законом. Судьи, прошедшие конкурс, назначаются первоначально на пятилетний срок. По истечении пяти лет судьи назначаются до достижения предельного возраста, установленного в соответствии с законом.

[…]".

9. Применимые положения Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года:

Статья 32

Пенсионное обеспечение

"[…]

(8) Пенсии, назначенные в соответствии с настоящим законом, индексируются в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998".

[в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 г., в силе с 1 июля 2021 г.]

10. Применимые положения Закона о государственной пенсионной системе № 156 от 14 октября 1998 года:

Статья 13

Индексация пенсий

"(1) Пенсии индексируются каждый год 1 апреля.

(2) Коэффициент индексации равен уровню инфляции по состоянию на конец предыдущего года, выраженному ростом потребительских цен в декабре соответствующего года в сравнении с тем же месяцем предшествующего года. Коэффициент индексации устанавливается Правительством.

[…]".

[в редакции Закона № 64 от 17 марта 2022 г., в силе с 22 марта 2022 г.]

11. Применимые положения Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты № 37 от 28 февраля 2020 года:

"[…]

Ст.II. – В статью 32 Закона о статусе судьи № 544/1995 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2013 г., № 15–17, ст.63), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

в части (1) слова "Пенсия судьи перерассчитывается с учетом размера месячной заработной платы действующего судьи." исключить;

дополнить статью частью (1¹) следующего содержания:

"(1¹) Пенсии, назначенные в соответствии с настоящим законом, индексируются в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998.".

[…]

Ст.IX. – (1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова, за исключением статьи II, которая вступает в силу с 1 января 2021 года, и статьи VI, которая вступает в силу с 1 апреля 2021 года.

[…]

(3) Пенсии за выслугу лет, установленные до 1 января 2018 года для прокуроров и до 1 января 2021 года для судей, индексируются в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998, и не подлежат перерасчету с учетом размера месячной заработной платы находящихся в должности прокуроров и судей".

12. Применимые положения Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года:

Статья 32

Пенсионное обеспечение

"(1) Судья, достигший возраста, указанного в части (2), и подтверждающий общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи, предусмотренные частью (3), имеет право на пенсию за выслугу лет в размере 55 процентов своей среднемесячной заработной платы, которая за каждый полный год работы сверх общего трудового стажа, предусмотренного частью (3), увеличивается на три процента, но в общей сложности не более 80 процентов своей среднемесячной заработной платы.

(2) Начиная с 1 июля 2021 года для судей устанавливается пенсионный возраст 50 лет и 6 месяцев как для мужчин, так и для женщин. В каждом последующем году пенсионный возраст увеличивается согласно графику, приведенному в таблице 1, до достижения возраста 63 года.

(3) Начиная с 1 июля 2021 года для судей устанавливаются общий трудовой стаж не менее 20 лет и 6 месяцев и трудовой стаж в должности судьи не менее 13 лет, необходимые для получения права на пенсию. В каждом последующем году общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи увеличиваются на 6 месяцев, пока общий трудовой стаж не достигнет 34 лет и трудовой стаж в должности судьи 15 лет, согласно графику, приведенному в таблице 2.

(4) Положения частей (1)–(3) применяются и в отношении судей, работавших в международных судебных инстанциях, при этом за основу принимается среднемесячная заработная плата судьи Высшей судебной палаты.

(5) Пенсия за выслугу лет, назначенная в соответствии с частями (1)–(3), исчисляется и выплачивается только судьям, ушедшим в отставку, и судьям, освобожденным от должности в связи с достижением предельного возраста.

(6) В случае, если судья, ушедший в отставку, назначается на должность судьи, выплата пенсии приостанавливается.

(7) При исчислении пенсии в общий трудовой стаж включаются периоды, предусмотренные статьями 5 и 50 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998.

(8) Пенсии, назначенные в соответствии с настоящим законом, индексируются в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о государственной пенсионной системе № 156/1998".

[Ст.32 в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 г., в силе с 1 июля 2021 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

О контроле конституционности Закона № 37 от 28 февраля 2020 года

13. Высший совет магистратуры отмечает, что положения ст.II Закона № 37 от 28 февраля 2020 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты умаляют защиту, которой по Конституции пользуются судьи, считая, что тем самым нарушается принцип независимости правосудия. Автор обращения, подчеркивает, что этот принцип охраняет право судьи на пенсию, которое среди прочих включает условия назначения и перерасчета пенсии.

14. По утверждениям Высшего совета магистратуры, упразднение норм, закрепляющих право на перерасчет пенсии, повышает уязвимость судей к профессиональным рискам. Он считает, что запреты и ограничения, характерные для должности судьи, которые существенно сужают виды деятельности, совместимые по закону с этой должностью, должны компенсироваться пособиями, соблюдающими разумную степень соразмерности между финансовой защищенностью магистрата и общественным интересом. Поскольку социальные гарантии призваны компенсировать ограничения, связанные со статусом судьи, их упразднение допускается только в исключительных случаях. Однако при принятии Закона № 37 от 28 февраля 2020 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты таких обстоятельств не наблюдалось.

15. Кроме того, автор обращения считает, что Закон № 37 от 28 февраля 2020 года был принят с нарушением парламентской процедуры. В обращении, в частности, отмечается, что Высший совет магистратуры не дал своего заключения по изменениям, связанным с пенсионным обеспечением судей, принятым Парламентом.

16. Высший совет магистратуры указывает на нарушение ст.1 ч.(3), ст.6, ст.22, ст.54, ст.116 ч.(1) и ч.(7) Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции.

О контроле конституционности Закона № 222 от 4 декабря 2020 года

17. Высший совет магистратуры отмечает, что принцип независимости правосудия обязывает Парламент устанавливать для судей льготные условия выхода на пенсию. Вопреки этому, Парламент принял Закон № 222 от 4 декабря 2020 года, положениями которого повысил пенсионный возраст, общий трудовой стаж и трудовой стаж в должности судьи. Высший совет магистратуры считает, что этим умаляется финансовая защищенность судьи.

18. Автор обращения считает, что эти поправки нарушают ст.1 ч.(3), ст.6, ст.22, ст.54, ст.116 ч.(1) и ч.(7) Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

20. Согласно ст.25 п.d¹) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.d¹) Кодекса конституционной юрисдикции, Высший совет магистратуры обладает правом обращения в Конституционный суд.

21. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года входит в компетенцию Конституционного суда.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года – в редакции Закона № 37 от 28 февраля 2020 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты – ранее не составляли предмет конституционного контроля.

23. Что касается положений ст.32 Закона о статусе судьи № 544 от 20 июня 1995 года в редакции Закона № 222 от 4 декабря 2020 года Конституционный суд отмечает, что они ранее составляли предмет обращений в орган конституционной юрисдикции по аналогичным доводам о нарушении ст.1 ч.(3), ст.6, ст.22, ст.54 и ст.116 ч.(1) и ч.(7) Конституции. По этим обращениям были вынесены определения № 140 от 16 сентября 2021 года и № 108 от 6 сентября 2022 года о неприемлемости. Ранее Конституционный суд неоднократно отмечал, что проверка конституционности оспариваемых положений не является препятствием для нового обращения с тем же предметом, но по другим доводам о неконституционности (ОКС № 189 от 21 декабря 2021 г., § 20).

24. Конституционный суд отмечает, что в части контроля конституционности Закона № 222 от 4 декабря 2020 года обращение содержит те же аргументы, что и обращения № 16а/2021 и № 255а/2021, после рассмотрения которых были вынесены определения № 140 от 16 сентября 2021 года и № 108 от 6 сентября 2022. Ввиду отсутствия новых элементов, способных обусловить пересмотр предыдущей практики в этой области, Конституционный суд заключает, что как решение, так и суждения, изложенные в указанных определениях, подлежат применению, mutatis mutandis, и в рассматриваемом случае.

25. Относительно конституционного контроля некоторых положений ст.32 Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года – в редакции Закона № 37 от 28 февраля 2020 года – автор обращения указывает на действие ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.6 [разделение и взаимодействие властей], ст.22 [принцип необратимости закона], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] и ст.116 ч.(1) и ч.(7) [статус судей] Конституции.

26. Кроме того, автор указывает на нарушение положений ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, защищающих собственность. Конституционный суд подчеркивает, что контроль конституционности осуществляется только в том случае, если приводится норма Конституции, связанная с изложенными доводами (ОКС № 188 от 7 декабря 2021 г., § 54). В связи с тем, что гарантируемое положениями ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции право регулируется положениями ст.46 Конституции, Конституционный суд рассмотрит предполагаемое нарушение этих положений в свете ст.46 Конституции.

27. Относительно действия ст.46 Конституции Конституционный суд в своей практике указал, что социальное право подпадает под защиту ст.46 Конституции и, соответственно, ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции только в том случае, если оно добыто и имеет экономическую ценность (ПКС № 11 от 26 мая 2022 г., § 42). Впрочем, положения ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции применяются только к существующему имуществу лица и не порождают право на обретение имущества. Таким образом, будущие доходы не могут рассматриваться как "имущество", за исключением случая, если они уже добыты или являются предметом несомненного требования (J.B. и другие против Венгрии (опред.), 27 ноября 2018 г., § 99).

28. По данному делу автор утверждает, что в связи с правом на перерасчет пенсии на основании ст.32 ч.(1) Закона № 544 от 20 июля 1995 года в редакции, предшествующей принятию Закона № 37 от 28 февраля 2020 года, исключающего это право, у судей возникли законные ожидания. Конституционный суд подчеркивает, что охрана собственности, предусмотренная ст.46 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, не распространяется на перспективу обретения в будущем "имущества". К примеру, ЕСПЧ в своей практике уточнил, что не существует никакого вмешательства в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если лицо не соответствовало или прекратило соответствовать условиям, предусмотренным законом, для признания социальных пособий в любой форме (Béláné Nagy против Венгрии [БП], 13 декабря 2016 г., § 86; Jan Rał против Польши (опред.), 11 декабря 2018 г., § 42). Конституционный суд приходит к выводу, что в этом случае ст.46 Конституции не подлежит применению.

29. Конституционный суд вновь подчеркивает, что конституционные нормы ст.1 ч.(3) и ст.6 имеют общий характер и не могут служить в качестве отдельных обоснований, а могут применяться только в соотношении с другой действующей по делу конституционной нормой (ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22; ОКС № 23 от 16 февраля 2021 г., § 21; ОКС № 140 от 16 сентября 2021 г., § 31). Касательно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции Конституционный суд уточняет, что и данная статья не имеет самостоятельного значения. Положения ст.54 требуют изучения соразмерности вмешательства в основные права. Для ссылки на данную статью автор обращения должен аргументировать действие основного права (ПКС № 29 от 12 декабря 2019 г., § 19; ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22).

30. Положения ст.22 Конституции гарантируют принцип необратимости уголовного закона. Конституционный суд отмечает, что оспариваемый закон не носит уголовный характер. Даже если и был бы гарантирован принцип необратимости всех законов, применение этого принципа стало бы невозможным. Закон имеет обратную силу, когда он затрагивает или меняет уже состоявшиеся события либо акты, исчерпавшие свое действие в прошлом. В предыдущих решениях Конституционный суд подчеркнул, что закон имеет обратную силу только тогда, когда он подлежит применению к случаям, завершенным до вступления в силу нового закона. С другой стороны, новый закон не имеет обратной силы, когда применяется к случаям, начатым в прошлом, но еще не завершенным (см. ОКС № 142 от 12 декабря 2019 г., §17).

31. По данному делу Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не имеет обратной силы, поскольку предметом спора не являются права на пенсию, обретенные в течение действия старого закона.

32. В обращении автор отмечает, что упразднение права на перерасчет пенсии затрагивает стандарт независимости правосудия, гарантированный на основании ст.116 ч.(1) и ч.(7) Конституции.

33. Конституционный суд отмечает, что гарантия "независимого суда" в смысле ст.116 ч.(1) Конституции требует, чтобы судьи пользовались в финансовом плане адекватными гарантиями (ПКС № 25 от 27 июля 2017 г., § 36-38 и 40; ОКС № 140 от 16 сентября 2021 г., § 35). Ранее Конституционный суд отметил, что финансовая гарантия независимости судей предполагает, в частности, стабильный размер пенсии, способный обеспечивать судьям уровень жизни наиболее близкий к тому, который был у них до пенсии (ОКС № 140 от 16 сентября 2021 г., § 40).

34. Согласно ст.6 ч.(4) Европейской хартии о статусе судьи, судьи, которые достигли пенсионного возраста после выполнения профессиональной деятельности в течение определенного срока, имеют право на выплату пенсии, размер которой должен быть как можно ближе к уровню его последней зарплаты на судебном поприще.

35. Что касается адекватного размера пенсии судьи, Конституционный суд отмечает, что этот размер не может быть установлен по какой-либо формуле. То, что считается адекватным, может варьировать в зависимости от финансовых средств, развития правовой системы, числа судей и др. (см., mutatis mutandis, ПКС № 27 от 31 октября 2019 г., § 62). Конституционный суд подчеркивает, что право судьи получать пенсию наиболее близкую по размеру к вознаграждению, полученному во время своей деятельности, имеет целью защитить его от любого внешнего давления, способного повлиять на его решения (ПКС № 27 от 31 октября 2019 г., § 63).

36. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что упразднение оспариваемой нормой законного права, которым обладали судьи, не равнозначно автоматическому снижению стандарта защиты магистратов, признанного Конституцией. Этот факт нельзя предположить, а необходимо определить в зависимости от последствий для независимости судей, поскольку снижение гарантий, признанных Конституцией, не всегда затрагивают независимость правосудия (см. ОКС № 140 от 16 сентября 2021 г.).

37. Конституционный суд отмечает, что положениями ст.II Закона № 37 от 28 февраля 2020 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты было исключено право судей на перерасчет пенсии, но взамен было установлено, что пенсии индексируются в условиях Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе. Ежегодно 1 апреля проводится индексация пенсий. Коэффициент индексации устанавливается Правительством и равен уровню инфляции по состоянию на конец предыдущего года, учитывая рост потребительских цен в декабре соответствующего года в сравнении с тем же месяцем предшествующего года.

38. В этой связи Конституционный суд отмечает, что целью индексации пенсии судей является обеспечение повышения численного значения пенсии, в зависимости от динамики цен на основные товары и услуги – на продовольственные товары (хлеб, овощи, фрукты и др.), на непродовольственные товары (обувь, одежда, лекарства и др.) и на услуги (электричество, коммунальные услуги, пассажирский транспорт и др.). С этой точки зрения, индексация пенсии защищает судью от обесценивания денег и экономических колебаний, которые могут повлиять на уровень жизни судьи после выхода на пенсию. Таким образом, целью индексации пенсии в соответствии с Законом о государственной пенсионной системе является изменение стоимости пенсии в зависимости от экономических реалий.

39. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал, что индексация является неэффективной по отношению к рискам, которым подвержена пенсия судьи на протяжении времени, или что индексация не покрывает разницу между конкретным размером пенсии и стоимостью жизни, что, на взгляд автора, сказывается на адекватный характер размера пенсии судьи. Конституционный суд не считает, что существует вмешательство в ст.116 ч.(1) и ч.(7) Конституции.

40. Относительно аргументов о неконституционности оспариваемых положений с формальной точки зрения в результате нарушения парламентской процедуры при их принятии Конституционный суд отмечает, что изложенные в обращении аргументы не подтверждают, prima facie, вывод автора о совершении вмешательства в перечисленные конституционные нормы. Как правило, Парламент организовывает свою работу по собственному усмотрению. Этот аспект входит в сферу применения принципа парламентской автономии (ПКС № 28 от 19 ноября 2020 г., § 18-20; ПКС № 19 от 13 июля 2021 г., § 24). В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что, учитывая суверенное право Парламента в области законотворчества, полномочия Конституционного суда по контролю конституционности парламентских процедур ограничены. Конституционный суд может проверить конституционность закона с точки зрения процедуры, если в ходе его принятия Парламент нарушил существенный элемент законодательного процесса, который прямо или ясно вытекает из Конституции или из какого-либо конституционного принципа (ПКС № 14 от 27 апреля 2021 г., §54; ПКС № 21 от 27 июля 2021 г., § 23; ОКС № 43 от 31 марта 2022 г., § 38).

41. Утверждая, что были допущены серьезные нарушения, автор обращения не продемонстрировал, что был нанесен ущерб какому-либо конституционному принципу, к примеру, наподобие указанным в Постановлении № 14 от 27 апреля 2021 года (ограничение права парламентской оппозиции задавать вопросы и выступать на пленарном заседании) или в Постановлении № 19 от 13 июля 2021 года (нарушение существенного элемента ст.74 ч.(1) Конституции, гарантирующего депутатам реальную возможность изложить свою позицию по законопроекту). Таким образом, Конституционный суд отклоняет аргументы автора о нарушении парламентской процедуры.

42. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение о контроле конституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение Высшего совета магистратуры о контроле конституционности положений ст.32 Закона о статусе судьи № 544 от 20 июля 1995 года (в редакции законов № 37 от 28 февраля 2020 года и № 222 от 4 декабря 2020 года).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".