Определение N 148 от 15.11.2022 о неприемлемости обращений № 46g/2022г. и № 122g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(1) и ч.(2) и 50 ч.(1) Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 46g/2022 г. и № 122g/2022 г. об

исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(1)

и ч.(2) и 50 ч.(1) Закона № 156 от 14 октября 1998 года

о государственной пенсионной системе

№ 148  от  15.11.2022

 (в силу 15.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 182 от 02.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 29 марта 2022 года и 20 июля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(1) и ч.(2) и 50 ч.(1) Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе.

2. По обращению № 46g/2022 исключительный случай неконституционности заявлен Раду Фрижа в интересах Михаила Фрижа по делу № 3a-1264/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом, состоящим из судей – Анжела Бостан, Геннадие Мыра и Григоре Дашкевич, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. По обращению № 122g/2022 исключительный случай неконституционности заявлен Раду Фрижа в интересах Надежды Фрижа по делу № 3a-1646/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом, состоящим из судей – Анатолие Минчунэ, Екатерина Паланчук и Вероника Негру, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Учитывая идентичность предмета обращений и причины, лежащие в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив делу № 46g/2022.

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 3a-1264/21 (обращение № 46g/2022)

5. Михаил Фрижа 15 сентября 2016 года получил право на пенсию на основании Закона о государственной пенсионной системе. Впоследствии Михаил Фрижа потребовал от Национальной кассы социального страхования предоставления информации о трудовой деятельности, включенной в трудовой стаж при исчислении пенсии. Будучи несогласен с порядком исчисления трудового стажа, предоставляющего ему право на пенсию, Михаил Фрижа потребовал от Национальной кассы социального страхования исчислить ему по одному году и шести месяцам за каждый год, отработанный на дальнем севере. Национальная касса социального страхования отказала в исчислении трудового стажа в соответствии с требованием.

6. Михаил Фрижа обратился в суд с требованием обязать Национальную кассу социального страхования исчислить трудовой стаж по одному году и шести месяцам за каждый год, отработанный на дальнем севере. Решением от 21 июня 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил поданное заявление. Михаил Фрижа обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции.

7. В ходе апелляционного производства Раду Фрижа заявил в интересах Михаила Фрижа об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

8. Определением от 22 февраля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 3a-1646/21 (обращение № 122g/2022)

9. Надежда Фрижа 19 марта 2020 года получила право на пенсию на основании Закона о государственной пенсионной системе. Впоследствии Надежда Фрижа потребовала от Национальной кассы социального страхования предоставления информации о трудовой деятельности, включенной в трудовой стаж при исчислении пенсии. Будучи несогласна с порядком исчисления трудового стажа, предоставляющего ей право на пенсию, Надежда Фрижа потребовала от Национальной кассы социального страхования исчислить ей по одному году и шести месяцам за каждый год, отработанный на дальнем севере. Национальная касса социального страхования отказала в исчислении трудового стажа в соответствии с требованием.

10. Надежда Фрижа обратилась в суд с требованием обязать Национальную кассу социального страхования исчислить трудовой стаж по одному году и шести месяцам за каждый год, отработанный на дальнем севере. Решением от 27 июля 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил поданное заявление. Национальная касса социального страхования подала апелляционную жалобу на решение первой инстанции.

11. В ходе апелляционного производства Раду Фрижа заявил в интересах Надежды Фрижа об исключительном случае неконституционности положений, указанных выше в § 1.

12. Определением от 29 июня 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"[…]

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе:

Статья 5

Страховой стаж

"(1) Страховой стаж в государственной системе страхования исчисляется путем суммирования всех страховых периодов.

(2) Для застрахованных лиц к страховым периодам приравниваются следующие нестраховые периоды:

а) период исполнения срочной или сокращенной военной службы;

a¹) период нахождения на военной службе по контракту или приравненной к ней службе – в случае невозможности назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел № 1544-XII от 23 июня 1993 года;

b) период ухода за ребенком в возрасте до трех лет, осуществлявшегося одним из родителей или в случае смерти обоих родителей - опекуном;

c) период, в котором застрахованное лицо получало пособие по временной нетрудоспособности, по безработице, по трудоустройству;

d) период ухода за ребенком с тяжелым ограничением возможностей в возрасте до 18 лет, за другим лицом с тяжелым ограничением возможностей, осуществлявшегося одним из родителей, опекуном или попечителем до приема на должность персонального ассистента;

e) период резидентуры в обязательном постуниверситетском образовании;

f) нестраховые периоды деятельности в должности судьи и прокурора до 31 декабря 2005 года;

g) периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись указанные в пунктах d)–f) части (1) статьи 50 виды деятельности.

[…]".

Статья 50

Виды трудовой деятельности, которые

включаются в страховой стаж

"(1) Помимо периодов, указанных в статье 5, в страховой стаж включаются периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись следующие виды деятельности:

a) работа в качестве члена колхоза, независимо от ее характера и продолжительности. При исчислении стажа работы в колхозе за период после 1965 года, если член колхоза без уважительных причин не выполнял установленного минимума трудового участия, учитывается время работы по фактической продолжительности;

b) творческая деятельность членов творческих союзов, подтвержденная секретариатами правлений соответствующих творческих союзов;

c) деятельность в качестве служителей и работников культа начиная с 1 апреля 1992 года;

d) уход за инвалидом I группы, за ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или за престарелым, достигшим возраста 75 лет;

e) обучение на дневных отделениях высших учебных заведений;

f) участие в боевых действиях по защите территориальной целостности и независимости Республики Молдова в период с 2 марта по 13 августа 1992 года, который включается в страховой стаж в тройном размере.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

15. Автор обращений утверждает, что в ходе установления права на пенсию государство нарушило свои обязанности по исчислению одного года и шести месяцев за каждый год, отработанный на дальнем севере, согласно п.5 лит. d) Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года. По мнению автора обращений, исчисление трудового стажа на основании этого положения представляет собой приобретенное право, которое не может быть упразднено последующими законами, а тот факт, что Закон № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе в настоящее время не предусматривает это право, не означает, что приобретенные ранее права отменяются. Так, автор обращений утверждает, что упущение государства в регулировании в Законе о государственной пенсионной системе фактического характера прав, приобретенных на основании данного Указа, составляет нарушение статей 16, 43 ч.(1) и 47 ч.(2) Конституции.

16. Относительно нарушения права собственности и ее охраны автор обращений утверждает, что размер пенсии зависит от исчисленного трудового стажа. Так, уменьшение трудового стажа ведет к установлению меньшего размера пенсии, что является вмешательством в право собственности, гарантированное статьей 46 ч.(1) Конституции.

17. Автор обращений утверждает, что эти недостатки нарушают статьи 16, 43 ч.(1), 46 ч.(1), 47 ч.(2) и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены по ходатайствам представителя сторон в процессах, рассматриваемых Апелляционной палатой Кишинэу. Так, они поданы субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Предметом обращений являются статьи 5 ч.(1) и ч.(2) и 50 ч.(1) Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе. В соответствии с доводами о неконституционности, изложенными автором обращений, оспариваемые положения не составляли предмет других обращений в Конституционный суд.

22. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делам, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, предметом рассмотрения которых являются апелляционные жалобы на решения, в которых были применены оспариваемые положения. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Автор обращений указывает на действие статей 16 [равенство], 43 ч.(1) [право на труд и защиту труда], 46 ч.(1) [право частной собственности и ее охрана], 47 [право на социальное обеспечение и защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может являться предметом рассмотрения в Конституционном суде, если в результате такого упущения нарушено основное право. Конституционный суд подчеркивал, что можно говорить об упущении, поднимающем вопрос о конституционности, лишь тогда, когда предполагаемое регулирование ясно вытекает из положения Конституции либо может быть прямо выведено из конституционного принципа (ОКС № 123 от 22 октября 2020 года, § 26; ОКС № 85 от 30 июня 2022 года, § 25).

25. Так, поскольку автор обращений утверждает, что истцы (i) имели законные ожидания получить право на пенсию на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и (ii) подвергаются дискриминации при осуществлении своего права на пенсию, Конституционный суд рассмотрит, приводят ли эти доводы к действию указанных конституционных статей.

26. В этом контексте Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что статьи 16 и 54 Конституции не действуют самостоятельно. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 26).

27. Относительно предполагаемого действия по делу статьи 43 ч.(1) Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья не обязывает государство признавать эффективный характер льгот, установленных отмененными законодательными актами. Так, Конституционный суд счел необоснованными обращения в части, указывающей на нарушение права на труд.

28. Что касается предполагаемого действия статьи 46 ч.(1) Конституции, Конституционный суд напоминает, что эта норма берет под защиту только существующее имущество лица. Так, будущие доходы не считаются "имуществом", за исключением тех случаев, когда право было уже получено или точно будет получено (ОКС № 188 от 7 декабря 2021 года, § 62; ОКС № 189 от 21 декабря 2021 года, § 33). В то же время для признания "имущества" составляющим "законное ожидание" должны быть юридические основания, порождающие имущественный интерес (см. Béláné Nagy против Венгрии [БП], 13 декабря 2016 года, § 79).

29. В своей практике Европейский суд отмечал, что защита собственности, предусмотренная статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, не включает и защиту каких-либо возможностей приобретения "имущества". В связи с этим для установления применимости данной статьи по конкретному делу Европейский суд принимает во внимание законодательство, действующее на момент предполагаемого вмешательства (Béláné Nagy против Венгрии [БП], § 85). Например, Европейский суд заключил, что не было никакого вмешательства в статью 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции в случае, если лицо не выполнило либо перестало выполнять условия, предусмотренные законом для признания любого вида социальной выплаты, если условия изменились до того, как лицо получило право на социальную выплату, в том числе на пенсию (см. Béláné Nagy против Венгрии [БП], § 86; Jan Rał против Польши (реш.), 11 декабря 2018 года, § 42).

30. Конституционный суд подчеркивает, что конституционная защита, под которую подпадает размер пенсии, установленный по принципу участия и являющийся приобретенным правом, подразумевает пенсию, установленную в результате применения норм, действующих на момент предоставления пенсии, в соответствии с принципом tempus regit actum.

31. В данном случае Конституционный суд заключает, что заявители получили право на пенсию в 2016 и, соответственно, в 2020 году, когда действовали положения Закона № 156 от 14 октября 1998 года. Так, Конституционный суд заключает, что они не могут утверждать, что имели законные ожидания на получение права на пенсию на основании нормативного акта, который был давно отменен. Более того, Конституционный суд ссылается, mutatis mutandis, на Определение № 140 от 16 сентября 2021 года, § 43, в котором он уточнил, что нельзя говорить о законном ожидании на получение права на пенсию на основании положений, отмененных до осуществления соответствующего права. Не может быть законного ожидания в случае, когда лица основываются на положения закона, который не действует на момент осуществления своего права (см., mutatis mutandis, Zamoyski-Brisson против Польши (реш.), 12 сентября 2017 года, § 78). Конституционный суд отклоняет как необоснованные обращения в части действия статьи 46 Конституции.

32. Что касается доводов о неконституционности оспариваемых положений по отношению к статье 47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что конституционное право на социальное обеспечение и защиту применимо во всех случаях, в которых требуется защита права на пенсию (ОКС № 175 от 23 ноября 2021 года, § 20). Так, установив действие статьи 47 Конституции, Конституционному суду надлежит рассмотреть предполагаемое дифференцированное отношение, которое ведет к применимости статьи 16 Конституции.

33. В своей практике Конституционный суд отмечал, что не всякое дифференцированное отношение приводит к автоматическому нарушению статьи 16 Конституции. Для констатации нарушения статьи 16 Конституции должно быть установлено, что лица, находящиеся в одинаковой или схожей ситуации, пользуются преимущественным отношением, и это различие является дискриминационным (ОКС № 104 от 1 июля 2021 года, § 23).

34. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что различная ситуация, в которую попадают лица в зависимости от применимого законодательства, согласно принципу tempus regit actum, не может рассматриваться как нарушение конституционных положений, закрепляющих равенство перед законом и властями, без привилегий и дискриминации. Конституционный суд подчеркивает, что соблюдение равноправия, как и обязательства недискриминации, установленные положениями статьи 16 ч.(1) Конституции, требует учитывать предусматриваемое законом отношение к тем, к кому применимы эти положения на протяжении своего действия, а не последствия предыдущих законодательных положений. Последующие правовые нормы, конечно, могут иметь отличия, определяемые объективными условиями их принятия (ПКС № 19 от 24 сентября 2019 года, § 23; ОКС № 104 от 1 июля 2021 года, §§ 24 и 25).

35. С другой стороны, Конституционный суд заключает, что Закон о государственной пенсионной системе предусматривает различные условия для исчисления страхового стажа, реализованного в особых условиях труда. Статья 41 ч.(2¹) закона устанавливает, что лица, которые работали в особых условиях труда, имеют право на снижение пенсионного возраста. Перечень рабочих мест с особыми условиями труда утверждается постановлением Правительства. Так, Конституционный суд отмечает, что законодатель учел различные условия, в которых находятся лица, осуществляющие оплачиваемую деятельность в особых условиях, предоставляя им возможность получить пенсию на льготной основе.

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статей 5 ч.(1) и ч.(2) и 50 ч.(1) Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, заявленном Раду Фрижа в интересах Михаила Фрижа по делу № 3a-1264/21 и в интересах Надежды Фрижа по делу № 3a-1646/21, находящихся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".