Определение N 148 от 23.12.2019 о неприемлемости обращения № 188g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.53 Гражданского процессуального кодекса (рассмотрение заявления об отводе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 188g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.53 Гражданского процессуального кодекса

(рассмотрение заявления об отводе)

№ 148  от  23.12.2019

 (в силу 23.12.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-43 ст. 30 от 07.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 октября 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 декабря 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения, содержащегося в ч.(1) ст.53 Гражданского процессуального кодекса: «Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск», представленное по запросу адвоката Павла Питихина в рамках дела № 2аc-147/2019, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей Апелляционной палаты Кишинэу Любой Прутяну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится исковое заявление ООО «Gersola» к ООО «Agrochem-Imperix» о взыскании задолженности. В качестве судьи-докладчика по делу была назначена Наталья Симчук.

4. Высший совет магистратуры Постановлением № 368/21 от 24 сентября 2019 года одобрил заявление Натальи Симчук об отставке и предложил Президенту Республики Молдова освободить ее от должности судьи в Апелляционной палате Кишинэу с 1 ноября 2019 года.

5. В ходе судебного заседания от 25 сентября 2019 года представитель ответчика обратил внимание суда на тот факт, что в связи с заявлением об отставке, одобренным Высшим советом магистратуры, Наталья Симчук более не может исполнять обязанности судьи, включая дело лица, которого он защищает.

6. В связи с тем, что судья Наталья Симчук продолжала участвовать в рассмотрении дела, представитель ответчика 2 октября 2019 года отправил по электронной почте заявление об отводе состава суда.

7. Указом № 1295 от 7 октября 2019 года Президент Республики Молдова освободил Наталью Симчук от должности судьи в Апелляционной палате Кишинэу с 1 ноября 2019 года.

8. Адвокат Павел Питихин 8 октября 2019 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.53 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, которая определяет порядок разрешения заявления об отводе.

9. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 53

Порядок разрешения заявления об отводе

«(1) Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск. Судебная инстанция рассматривает объяснения лица, которому заявлен отвод, если таковые представлены, а также выслушивает мнение участников процесса. Не допускается допрос в качестве средства доказательства оснований отвода, равно как и осуществление каких бы то ни было процессуальных действий.

(2) Заявление об отводе распределяется для разрешения случайным образом посредством Интегрированной программы управления делами и рассматривается в срок не более пяти рабочих дней с момента распределения, не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе.

(3) Если по причине отвода в судебной инстанции, рассматривающей дело, создание состава суда невозможно, заявление об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба.

[…]»

(5) Судебная инстанция разрешает вопрос об отводе в совещательной комнате, о чем выносит мотивированное определение, которое не может быть обжаловано иначе как одновременно с решением или определением, вынесенным по существу».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию.

13. В обоснование обращения автор отметил, что оспариваемые положения нарушают доступ к правосудию, считая, что должны рассматривать заявление об отводе не судьи той же инстанции, а судьи вышестоящей судебной инстанции. Таким образом, оспариваемые положения не удовлетворяют требованиям справедливого судебного разбирательства и не обеспечивают беспристрастность судей.

14. Автор обращения отметил, что оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции, а также ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Павла Питихина в рамках дела № 2аc-147/2019, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является первое предложение ч.(1) ст.53 Гражданского процессуального кодекса: «Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск».

19. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что автор оспаривает норму закона, считая, что она противоречит ст.4, ст.7, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции, однако приводит аргументы только в отношении нарушения свободного доступа к правосудию и принципа беспристрастности судей.

20. Конституционный суд отмечает, что критика оспариваемых положений в свете ст.20 Конституции является беспочвенной.

21. Нормы ст.20 Конституции гарантируют каждому право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, Конституционный суд напоминает, что существенным элементом справедливого судебного разбирательства является принцип беспристрастности судьи. Так, ст.116 Конституции устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону (см. ОКС № 62 от 19 сентября 2016 г., § 20; ОКС № 13 от 9 февраля 2018 г., § 20, и ОКС № 106 от 7 октября 2019 г., §18).

22. Конституционный суд подчеркивает, что свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство могут быть реализованы только в определенных правовых рамках, при соблюдении конкретных требований, направленных на предотвращение злоупотреблений и попыток затягивания разрешения дел, находящихся на рассмотрении суда.

23. Конституционный суд отмечает, что гражданский процессуальный закон устанавливает определенные гарантии по обеспечению справедливости при рассмотрении заявления об отводе.

24. Так, согласно ч.(2) ст.53 Гражданского процессуального кодекса, заявление об отводе […] рассматривается в срок не более пяти рабочих дней с момента распределения, не влияя на непрерывность судебного заседания, однако судебные прения откладываются до разрешения заявления об отводе. Согласно части (3), если по причине отвода в судебной инстанции, рассматривающей дело, создание состава суда невозможно, заявление об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба.

25. Еще одна процессуальная гарантия, направленная на обеспечение справедливости при рассмотрении заявления об отводе, содержится в ч.(5) ст.53 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой судебная инстанция разрешает вопрос об отводе в совещательной комнате, о чем выносит мотивированное определение, которое не может быть обжаловано иначе как одновременно с решением или определением, вынесенным по существу. В постановлении по делу Rustavi Broadcasting Company Ltd и другие против Грузии от 18 июля 2019 г., § 345, ЕСПЧ указал на необоснованность установления нарушения права на справедливое судебное разбирательство, опираясь на предполагаемое отсутствие независимости или беспристрастности компетентного суда, если вынесенное решение может быть подвержено последующему контролю со стороны судебного органа, обладающего полной юрисдикцией и обеспечивающего соблюдение гарантий, предусмотренных ст.6 § 1 Конвенции.

26. Кроме того, для устранения любых подозрений в предвзятости судьи, в Законе № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности законодатель установил в качестве дополнительной гарантии ответственность за несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода (ст.4 ч.(1) п.а).

27. Автор обращения утверждает, что рассмотрение заявления об отводе судьи его коллегами не обеспечивает беспристрастность и справедливое разрешение заявления. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что коллегиальные отношения судей не приводят автоматически к выводу об отсутствии беспристрастности при рассмотрении заявления об отводе. Одной из гарантий беспристрастности судей, рассматривающих заявление об отводе, является и тот факт, что заседание, на повестку которого поставлен такой вопрос, проводится без участия судьи, в отношении которого было подано заявление об отводе.

28. В своих постановлениях ЕСПЧ отметил, что, когда речь идет о беспристрастности суда, в смысле ст.6, необходимо учитывать не только личные убеждения и поведение судьи в ходе рассмотрения дела, но и тот факт, если суд действительно предоставляет достаточные гарантии, исключающие любые легитимные сомнения в этом аспекте (Thomann против Швейцарии, 10 июня 1996 г., § 30).

29. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не затрагивают свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемые ст.20 Конституции, поскольку не исключают возможности осуществления процессуальных прав и гарантий, установленных законом, в ходе разбирательства дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

30. Более того, процессуальные правила, связанные с отводом, не являются правовыми правилами по рассмотрению дела по существу. Они носят особый характер и касаются проверки соответствия положениям закона оснований, приведенных для отвода или самоотвода (ОКС № 62 от 19 сентября 2016 г., § 31). Заявление об отводе не является самостоятельным актом, а является составной частью процесса по рассмотрению находящегося в производстве суда дела, цель которого состоит в обеспечении надлежащего отправления правосудия.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения ч.(1) ст.53 Гражданского процессуального кодекса: «Предложение об отводе рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей иск», представленное по запросу адвоката Павла Питихина, в рамках дела № 2аc-147/2019, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».