Определение N 15 от 15.02.2022 об утверждении Определения Конституционного суда № 14 от 7 февраля 2022 года по запросу о приостановлении действия Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон об адвокатуре № 1260 от 29 июля 2002 года (обращение № 12а/2022 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении Определения Конституционного суда № 14 от

7 февраля 2022 года по запросу о приостановлении действия

Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений

в Закон об адвокатуре № 1260 от 29 июля 2002 года

(обращение № 12а/2022 г.)

№ 15  от  15.02.2022

 (в силу 15.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 33 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение № 12а,

зарегистрированное 1 февраля 2022 года,

учитывая акты и материалы дела,

проанализировав Определение № 14 от 7 февраля 2022 года,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ.

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 1 февраля 2022 года депутатами Парламента Республики Молдова Василием Болей и Григорием Новаком в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года.

3. В соответствии со ст.25¹ ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции, 3 февраля 2022 года авторы обращения подали запрос о приостановлении действия оспариваемого закона.

4. Определением № 14 от 7 февраля 2022 года председатель Конституционного суда судья Домника Маноле рассмотрела и отклонила запрос о приостановлении действия закона, являющегося предметом обращения № 12а/2022.

5. Определение № 14 от 7 февраля 2022 года было вынесено, inter alia, на основании положений ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, согласно которым в случае невозможности созвать пленум Конституционного суда определение о приостановлении издается распоряжением Председателя Конституционного суда с обязательным последующим его утверждением пленумом Конституционного суда.

6. При анализе Определения № 14 от 7 февраля 2022 года в свете положений ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции пленуму Конституционного суда надлежит, в частности, проверить, если на момент вынесения определения созыв пленума Конституционного суда был невозможным, как указывается в нормах закона. Вместе с тем пленуму надлежит подтвердить или опровергнуть наличие реальных рисков, указанных в запросе о приостановлении (см. ОКС № 61 от 26 апреля 2021 г., § 7).

7. Пленум отмечает, что, согласно ст.7¹ ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд рассматривает запрос о приостановлении действия оспариваемого нормативного акта не позднее второго рабочего дня после регистрации обращения.

8. Пленум Конституционного суда отмечает, что отсутствие кворума из-за болезни некоторых конституционных судей стало причиной того, что заседание пленума не состоялось в сроки, установленные ст.7¹ ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции.

9. Пленум Конституционного суда подчеркивает, что в поддержку запроса о приостановлении действия оспариваемого закона авторы отмечают, что Закон № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон об адвокатуре начал производить юридические эффекты с 25 января 2022 года. После вступления в силу данного закона содержание ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре изменилось. Так, была исключена возможность докторов права получить лицензию на адвокатскую деятельность без прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена. Кроме того, для допуска к профессии адвоката судьи и прокуроры, имеющие десятилетний стаж работы, обязаны сдать квалификационный экзамен, хотя ранее такого условия не существовало. В заключительных положениях предусматривается распространение действия оспариваемого закона на лиц, подавших заявление о допуске к адвокатской деятельности на основании ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре до вступления закона в силу, если до этой даты не было принято решение по этим заявлениям. Авторы обращения отмечают, что Комиссия Союза адвокатов по лицензированию сформировалась лишь в декабре 2021 года (на рассмотрении которой находятся заявления с 2020 года) и существует неминуемый риск, что применение в ретроактивном порядке Закона № 13 от 21 января 2022 года способно нарушить основные права субъектов, перечисленных в ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре (в редакции до вступления в силу Закона № 13 от 21 января 2022 года), гарантированные ст.28 и ст.46 Конституции.

10. Авторы обращения также отмечают, что оспариваемый закон может нарушить демократию и политический плюрализм, поскольку он был принят во втором чтении в ходе чрезвычайной сессии, хотя Парламент был созван для других целей, а именно для утверждения некоторых документов, связанных с ростом цен на природный газ.

11. Что касается риска нарушения права собственности лиц, подавших заявление о выдаче лицензии на занятие адвокатской деятельностью на основании ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре (в редакции до вступления в силу внесенных изменений), пленум подтверждает выводы председателя Конституционного суда, которая, изучив соответствующую практику ЕСПЧ, отметила, что в отношении лиц, подавших заявление о выдаче лицензии на занятие адвокатской деятельностью на основании ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре (в редакции, предшествующей вступлению в силу внесенных изменений), нельзя утверждать, что существует риск нарушения права собственности, поскольку данное право не гарантирует, per se, получение лицензии на осуществление определенной профессиональной деятельности. Следует отметить, что право собственности зарождается тогда, когда лицо получает лицензию на адвокатскую деятельность и осуществляет эту деятельность, которая приносит ему доход и/или клиентуру (см. ОКС № 14 от 7 февраля 2022 г., § 15-16).

12. Пленум подтверждает также выводы председателя Конституционного суда относительно риска нарушения права на частную жизнь, изложенные в § 17-20 Определения № 14 от 7 февраля 2022 года.

13. Констатация о наличии нарушения права на уважение частной жизни в результате исключения права доступа к адвокатской деятельности на основании ст.10 ч.(2) Закона об адвокатуре (в редакции, предшествующей вступлению в силу внесенных изменений) зависит от анализа каждого случая, анализа, носящего конкретный, а не абстрактный характер. Конституционный суд не рассматривает конкретные случаи. Конституционный суд допускает, что в некоторых случаях данное право может присутствовать и быть нарушенным; в других случаях оно может лишь присутствовать, но не быть нарушенным; в третьих случаях данное право может не присутствовать и не быть нарушенным. Оценивать в каждом частном случае, присутствует ли и нарушается ли право на частную жизнь лица, подавшего заявление о выдаче лицензии на адвокатскую деятельность, в случае отказа в допуске к профессии, включая путем обратной силы закона, предстоит судебным инстанциям общей юрисдикции. В Постановлении № 26 от 23 мая 2002 года Конституционный суд отметил, что принцип необратимости закона не носит абсолютный характер. Теория права допускает исключения из принципа необратимости закона, каковыми являются толковательные законы, а также правовые нормы, в которых законодатель четко установил, что они имеют обратную силу. В этом контексте, несмотря на то, что для обеспечения правовой определенности является желательным, чтобы законы не имели обратной силы, Конституция не запрещает, per se, принимать гражданские законы, имеющие обратную силу. В этом смысле председатель отмечает, что на основании принципа субсидиарности национальные судьи являются главными защитниками прав, гарантированных Европейской Конвенцией. Следовательно, они обладают полномочиями по непосредственному применению Конвенции в конкретных случаях, когда законом, имеющим обратную силу, может быть нарушено основное право. Обратная сила закона, затрагивающего основное право, составляет лишь один элемент анализа, который проводится при оценке конкурирующих принципов. Именно судьи судов общей юрисдикции раскрывают значение данного элемента и устанавливают, было ли нарушено или нет основное право конкретного лица посредством закона, имеющего обратную силу.

14. Что касается риска нарушения демократии и политического плюрализма, пленум подтверждает, что в этой части обращение не содержит достаточных аргументов о возможном ущербе и неминуемых негативных последствиях, представляющих угрозу для указанных ценностей. В своих решениях Конституционный суд указал, что в случае ссылки на риск негативных последствий для областей, предусмотренных ст.25¹ ч.(2) п.1) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч. (2) п.1) Кодекса конституционной юрисдикции, авторы запроса о приостановлении действия акта должны демонстрировать интенсивность и возможный ущерб, а также неминуемые риски и непоправимые негативные последствия этого риска. Безотносительно от абстрактного характера риска, запрос о приостановлении действия оспоренного акта необходимо убедительно обосновать. Ссылка на риск и изложение перечня основных ценностей не являются достаточным и убедительным доводом для приостановления действия оспариваемого акта (см. ОКС № 161 от 29 декабря 2020 г., § 15; ОКС № 20 от 16 февраля 2021 г., § 4; ОКС № 21 от 16 февраля 2021 г., § 6; ОКС № 31 от 19 марта 2021 г., § 7).

15. Исходя из вышеизложенного, Пленум Конституционного суда подтверждает, что для приостановления действия оспариваемого закона не существует достаточных оснований. Таким образом, Определение № 14 от 7 февраля 2022 года соблюдает требования ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.4, ст.25¹ и ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.7¹, ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Утвердить Определение № 14 от 7 февраля 2022 года по запросу о приостановлении действия Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".