Определение N 150 от 03.12.2024 о неприемлемости обращения № 155g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.75 ч.(1) и ч.(5) Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта (предварительная оплата судебной экспертизы в гражданских делах [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 155g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности  положений  ст.75  ч.(1)  и  ч.(5)  Закона  № 68  от

14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта

(предварительная оплата судебной экспертизы в гражданских делах [2])

№ 150  от  03.12.2024

 (в силу 03.12.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 536-539 ст. 207 от 20.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 декабря 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.75 ч.(1) и ч.(5) Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, представленное по инициативе адвоката Василия Жосан в интересах Иона Бивол, ответчика по делу № 2-1869/2017, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья вышеуказанного суда Владислав Холбан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Приговором суда Ботаника мун.Кишинэу от 23 июня 2014 года, который приобрел окончательный характер и вступил в силу 9 июля 2014 года, Ион Бивол был признан виновным в совершении преступлений превышения власти или превышения служебных полномочий (ст.328 ч.(3) п.b) и п.d) Уголовного кодекса) и служебной халатности (ст.329 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса) по факту незаконного выделения земельных участков в коммуне Бэчой. Этим же приговором суд удовлетворил гражданский иск примэрии коммуны Бэчой, совета коммуны Бэчой, Ж.В. и С.Н. и определил размер ущерба по гражданскому производству.

5. Примэрия и совет коммуны Бэчой 14 июня 2017 года предъявили Иону Бивол иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

6. Ион Бивол 15 декабря 2021 года подал в суд Кишинэу (сектор Чентру) заявление о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу и определении экспертом нормативной цены земельных участков.

7. Суд Кишинэу определением от того же числа удовлетворил заявление о назначении экспертизы и определении экспертом нормативной и рыночной цены земельных участков. Суд постановил, что сторона, запросившая проведение экспертизы, внесет необходимую сумму за эту услугу авансом.

8. Адвокат Василе Жосан 31 марта 2023 года подал заявление о возобновлении рассмотрения дела и частичной отмены определения о назначении экспертизы в отношении исчисления рыночной цены земельных участков.

9. Адвокат Василе Жосан 17 мая 2023 года представил в интересах Иона Бивол запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.75 ч.(1) и ч.(5) Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта.

10. Определением от того же числа суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

[…]".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

12. Применимые положения Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта:

Статья 75

Оплата услуг по производству судебной экспертизы

"(1) Судебная экспертиза производится с условием предварительной оплаты заказчиком стоимости экспертизы. Если заказчиком экспертизы является публичное учреждение, для производства судебной экспертизы достаточно предварительно представить гарантию ее последующей оплаты, приемлемую для судебно-экспертного учреждения или судебного эксперта – в случае, когда он осуществляет деятельность в бюро судебной экспертизы.

[…]

(5) Оплата судебной экспертизы в рамках гражданских дел производится предварительно стороной, которая запросила экспертизу, о чем указывается в акте о назначении судебной экспертизы.

[…]

(8) В порядке исключения, в случае, когда заказчик находится в затруднительном финансовом положении, является лицом с ограниченными возможностями или получателем пенсии по возрасту, решением руководителя публичного судебно-экспертного учреждения или осуществляющего деятельность в бюро судебной экспертизы судебного эксперта, которому назначено производство судебной экспертизы, размер платы за судебную экспертизу может быть снижен на 50 процентов".

13. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 124

Лишение права ходатайствовать о производстве судебной экспертизы

"(1) Сторона, ходатайствующая о производстве судебной экспертизы, обязана оплатить услуги по проведению экспертизы в соответствии с законодательством.

(2) Невнесение необходимой для проведения судебной экспертизы суммы лицом, ходатайствующим о ее производстве, влечет лишение права повторно ходатайствовать о производстве судебной экспертизы.

(3) В случае, если сторона, ходатайствующая о производстве судебной экспертизы, докажет невозможность оплаты стоимости экспертизы по не зависящим от нее причинам в срок, установленный экспертом, публичным судебно-экспертным учреждением или бюро судебной экспертизы, судебная инстанция принимает решение относительно повторного ходатайства о производстве судебной экспертизы".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, сторона, ходатайствующая о производстве судебной экспертизы по гражданским делам, обязана оплатить авансом услуги по проведению экспертизы.

15. Он утверждает, что законодатель не определил ситуацию проведения экспертизы по вопросам, сформулированным стороной спора, но дополненным вопросами судебной инстанции. В этом случае является неясным, если сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, заплатит полную стоимость экспертизы и в том случае, когда вопрос, поставленный перед экспертом, дополнен судебной инстанцией. Более того, сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, может не поддержать дополнительные вопросы судьи, если они выходят за рамки его интересов. Если сторона обязана оплатить экспертизу и по вопросам, сформулированным дополнительно судьей, расходы могут быть существенными, и она не сможет внести требуемую сумму, в результате чего может лишиться права на повторное ходатайство о проведении экспертизы.

16. В качестве стороны процесса, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, автор обращения считает, что неопределение субъекта, оплачивающего экспертизу по вопросам, сформулированным дополнительно судебной инстанцией, нарушает его права на защиту, на свободный доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство и право собственности.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.9 ч.(1), ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26 ч.(2), ст.46 ч.(1) и ст.54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, входит в компетенцию Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела, по которому местные органы публичной власти коммуны Бэчой требуют от бывшего примара коммуны Бэчой возместить материальный ущерб, причиненный деянием незаконного выделения земельных участков в коммуне Бэчой. По данному делу судебная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения нормативной цены незаконно выделенных земельных участков (см. выше § 6-8), заключение которой будет способствовать установлению размера ущерба. Учитывая, что в гражданских делах сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, обязана предварительно оплатить услуги эксперта, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. В качестве предмета обращения об исключительном случае неконституционности автор указывает ст.75 ч.(1) и ч.(5) Закона о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, однако оспаривает лишь положения ч.(5) данной статьи в аспекте упущения определения субъекта, оплачивающего экспертизу по вопросам, дополнительно сформулированным судебной инстанцией. Следовательно, предметом рассмотрения станут положения ст.75 ч.(5) Закона о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составили предмет конституционного контроля в аспекте, оспариваемом автором обращения (см. ОКС № 69 от 18 мая 2021 г.). Данная норма предусматривает, что оплата судебной экспертизы в рамках гражданских дел производится предварительно стороной, которая запросила экспертизу, о чем указывается в акте о назначении судебной экспертизы.

23. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.9 ч.(1) (основные принципы собственности), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 ч.(2) (право на защиту), ст.46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

24. Относительно положений ст.1 ч.(3) и ст.9 ч.(1) Конституции, Конституционный суд отмечает, что они носят общий характер, являясь требованиями, которые лежат в основе любого правового регулирования. Эти нормы не могут рассматриваться самостоятельно, а только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимыми по делу (см. ОКС № 26 от 22 февраля 2022 г., § 20; ОКС № 48 от 27 апреля 2023 г., § 20).

25. Положения ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованного характера абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать эти положения (см. ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 41; ОКС № 46 от 27 апреля 2023 г., § 23).

26. Относительно действия ст.20 и ст.26 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ограничивают свободный доступ к правосудию, включая право на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципе состязательности, а также право на защиту, поскольку не определяют, кто оплачивает экспертизу по вопросам, дополнительно сформулированным судебной инстанцией.

27. Требование справедливого судебного разбирательства не обязывает судебные инстанции общей юрисдикции назначать экспертизу только потому, что об этом ходатайствовала сторона (см. Hodžić против Хорватии, 4 апреля 2019 г., § 61; Gülağaci против Турции (реш.), 13 апреля 2021 г., § 38; Gaggl против Австрии, 8 ноября 2022 г., § 49; Yüksel Yalçinkaya против Турции, 26 сентября 2023 г., § 332). Если сторона требует назначить экспертизу, судебные инстанции вправе решать, необходимо ли удовлетворить это требование при рассмотрении конкретного дела (см., mutatis mutandis, Ходорковский и Лебедев против России (№ 2), 14 января 2020 г., § 487).

28. Общий анализ национального законодательства позволяет Конституционному суду заключить, что стороны и другие участники гражданского дела вправе: (i) ходатайствовать в судебной инстанции о назначении судебной экспертизы (ст.148 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса); (ii) участвовать в назначении эксперта или судебно-экспертного учреждения, в том числе по определенным мотивам заявить отвод эксперту (ст.149-152 Кодекса); (iii) формулировать и представлять судебной инстанции вопросы для эксперта, которые он считает необходимыми (ст.152 ч.(2) Кодекса).

29. В свою очередь, законодатель установил в Гражданском процессуальном кодексе, что судебная инстанция: (i) назначает проведение экспертизы, если она необходима "для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники, ремесла и иных сферах" (ст.148 ч.(1)); (ii) назначает эксперта или судебно-экспертное учреждение, если стороны процесса не пришли к обоюдному соглашению в этом отношении (ст.149 ч.(2)); а также (iii) окончательно определяет круг вопросов, по которым эксперт должен высказаться, и обосновывает отклонение вопросов, предложенных эксперту сторонами и другими участниками процесса (ст.152 ч.(2)).

30. Конституционный суд приходит к выводу, что в силу исключительной компетенции судебных инстанций осуществлять правосудие в Республике Молдова (ст.114 Конституции) законодатель наделил судебные инстанции необходимыми полномочиями, в том числе по проведению экспертизы (назначение эксперта, окончательное определение вопросов для эксперта), предоставляя судьям возможность многосторонне изучить гражданские дела и принять законные и обоснованные решения.

31. Окончательное определение вопросов для эксперта судебной инстанцией предусмотрено и Руководством о передовой практике в гражданской судебной экспертизе в Европейском Союзе¹. В соответствии с этой практикой, судья, когда считает необходимым, по собственной инициативе или по требованию одной из сторон, должен иметь возможность ограничивать или развивать указания, данные эксперту. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть точно сформулированы, насколько это возможно, и учитывать условия, необходимые для разрешения спора. Эти указания никоим образом не должны допустить возможность заключения соглашения между сторонами или между сторонами и другими участниками процесса (см. пункты 4.7, 4.10, 4.11 Свода).

_______________________

¹ https://abcjuridic.ro/Ghidul%20de%20bune%20practici%20in%20Expertiza%20Judiciara%20Civila%20in%20cadrul%20Uniunii%20Europene.pdf

32. Из аргументов, изложенных в обращении, вытекает, что автор подал ходатайство о назначении экспертизы, которое суд удовлетворил. Конституционный суд отмечает, что, хотя положения ст.20 и ст.26 Конституции не определяют аспекты, связанные с оплатой расходов по проведению судебной экспертизы по гражданским делам, стоимость экспертизы по гражданскому делу не должна стать препятствием в установлении судебной истины, она должна оставаться соразмерной со стоимостью иска (см. п.2.4 Руководства о передовой практике в гражданской судебной экспертизе в Европейском Союзе).

33. Конституционный суд отмечает, что в обращении не поднимается конституционный вопрос в аспекте соразмерности стоимости экспертизы со стоимостью иска. Автор ссылается на защиту права собственности в том аспекте, что оплата экспертизы, которая была назначена по его ходатайству, включает и расходы, связанные с разрешением вопросов, дополнительно сформулированных судьей. В этом смысле, автор указывает на упущение определения субъекта, оплачивающего проведение экспертизы по вопросам, сформулированным дополнительно судебной инстанцией.

34. Конституционный суд не может согласиться с этим аргументом автора обращения, учитывая, что по гражданским делам законодатель установил, что сторона процесса, ходатайствующая о производстве судебной экспертизы, обязана оплатить расходы по оказанию этой услуги (ст.124 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса и ст.75 ч.(1) и ч.(5) Закона о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта). Кроме того, оплата услуг экспертов осуществляется предварительно ходатайствующей стороной. Если просьба заявлена обеими сторонами либо назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, производятся по инициативе судебной инстанции, то требуемые суммы вносятся на ее депозитный счет сторонами в равных частях (ст.92 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса). Отсюда Конституционный суд заключает, что законодатель предусмотрел случаи, когда за проведение экспертизы оплата производится ходатайствующей стороной и когда производится обеими сторонами гражданского дела поровну.

35. В отношении действия ст.46 Конституции, которая соответствует положениям ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека, автор обращения подчеркивает, что обязанность ходатайствующей стороны оплатить стоимость проведения экспертизы по дополнительным вопросам, сформулированным судебной инстанцией, способно привести к существенному увеличению требуемой суммы, что может затрагивать право собственности стороны процесса.

36. В своей практике ЕСПЧ отметил в качестве принципа, что ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека не порождает легитимного ожидания начинать и продолжать гражданский спор без затрат, даже в том случае, когда истец находится в трудном финансовом положении (см., mutatis mutandis, Bursać и другие против Хорватии, 28 апреля 2022 г., § 80).

37. Тот факт, что, согласно положениям оспариваемой статьи и ст.124 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, обязана оплатить судебную экспертизу, не является вмешательством в осуществление прав, гарантированных ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции.

38. Конституционный суд отмечает, что эта обязанность сопровождается процессуальными гарантиями. Так, в порядке исключения, в случае, когда заказчик находится в затруднительном финансовом положении, является лицом с ограниченными возможностями или получателем пенсии по возрасту, решением руководителя публичного судебно-экспертного учреждения или осуществляющего деятельность в бюро судебной экспертизы судебного эксперта, которому назначено производство судебной экспертизы, размер платы за судебную экспертизу может быть снижен на 50 процентов (ст.75 ч.(8) Закона о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта).

39. В дополнение к вышесказанному, Конституционный суд отмечает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют часть судебных расходов. В случае, когда сторона, ходатайствовавшая и оплатившая экспертизу, выиграла процесс, она может требовать, чтобы суд обязал сторону, проигравшую процесс, оплатить судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы (ст.90 п.g) и ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса).

40. В случае, если сторона, ходатайствующая о производстве судебной экспертизы, докажет невозможность оплаты стоимости экспертизы по не зависящим от нее причинам в срок, установленный экспертом, публичным судебно-экспертным учреждением или бюро судебной экспертизы, судебная инстанция принимает решение относительно повторного ходатайства о производстве судебной экспертизы (ст.124 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса).

41. Конституционный суд заключает, что аргументы автора обращения о нарушении ст.20, ст.26 и ст.43 Конституции являются необоснованными. На этом основании не применимы по делу и положения ст.1 ч.(3), ст.9 ч.(1), ст.23 и ст.54 Конституции.

42. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.75 ч.(1) и ч.(5) Закона № 68 от 14 апреля 2016 года о судебной экспертизе и статусе судебного эксперта, представленное по инициативе адвоката Василия Жосан в интересах Иона Бивол, ответчика по делу № 2-1869/2017, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".