Определение N 151 от 07.11.2023 о неприемлемости обращений № 93g/2023 г. и № 171g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года (предельная сумма возмещения ущерба в случае незаконного увольнения работника (2)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 93g/2023 г. и № 171g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.90 ч.(2) п.а) Трудового

кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года

(предельная сумма возмещения ущерба в случае

незаконного увольнения работника (2)

№ 151  от  07.11.2023

 (в силу 07.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 474-476 ст. 197 от 13.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 28 марта 2023 года и 29 июня 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года, представленные адвокатом Игорем Шкяу в интересах Думитру Бабчински, стороны по делу № 2-166/2022, рассматриваемому судом Чимишлия (район Леова), и в интересах Виктории Николаеску, стороны по делу № 2-636/2022, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей суда Чимишлия (район Леова) Андреем Брынза и судьей суда Кахул (главный офис) Думитру Босый в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 93g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

1.1. Дело № 2-166/2022г. (обращение № 93g/2023 г.)

4. Думитру Бабчински 6 января 2022 года был освобожден от занимаемой должности в фольклорном ансамбле села Бэюш, район Леова. Думитру Бабчински подал исковое заявление против примара и местного совета коммуны с требованием отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности и возместить ущерб.

5. В ходе рассмотрения дела по существу адвокат Игорь Шкяу представил в интересах Думитру Бабчински запрос об исключительном случае неконституционности ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года.

6. Определением от 16 марта 2023 года суд Чимишлия (район Леова) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

1.2. Дело № 2-636/2022г. (обращение № 171g/2023г.)

7. Виктория Николаеску 28 февраля 2022 года была освобождена от занимаемой должности в публичном санитарно-медицинском учреждении центр здоровья Кантемир (далее – центр здоровья Кантемир).

8. Адвокат Игорь Шкяу 22 апреля 2022 года подал в интересах Виктории Николаеску исковое заявление против центра здоровья Кантемир с требованием отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности и возместить ущерб.

9. В ходе рассмотрения дела по существу адвокат Игорь Шкяу представил в интересах Виктории Николаеску запрос об исключительном случае неконституционности ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года.

10. Определением от 7 июня 2023 года суд Кахул (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

12. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 90

Ответственность работодателя за незаконные

перевод или освобождение работника

"(1) При восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу или незаконно освобожденного от работы, работодатель обязан возместить ему нанесенный ущерб.

(2) Возмещение работодателем ущерба, нанесенного работнику, включает:

а) обязательную компенсацию за весь период вынужденного отсутствия на работе в связи с переводом или незаконным освобождением от работы в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника;

b) возмещение дополнительных расходов, связанных с обжалованием перевода на другую работу или освобождения от работы (консультация специалистов, судебные расходы и др.);

c) возмещение причиненного работнику морального ущерба.

(3) Размер суммы возмещения морального ущерба определяется судебной инстанцией с учетом оценки действий работодателя, но не может быть меньше среднемесячной заработной платы работника.

(4) Вместо восстановления на работе стороны могут заключить мировое соглашение, а в случае спора судебная инстанция может взыскать с работодателя в пользу работника с его согласия дополнительную компенсацию, помимо сумм, указанных в части (2), в размере не менее трех его средних месячных заработных плат".

[в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года, вступившего в силу с 26 августа 2022 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращений

13. Автор обращений отмечает, что возмещение работодателем в полном объеме ущерба гарантировано Трудовым кодексом (см. ст.329 ч.(1)), однако оспариваемые положения предусматривают ограниченную ответственность работодателя в отношении возмещения ущерба за период вынужденного отсутствия на работе. Так, они предусматривают, что компенсация в связи с переводом или незаконным освобождением от работы не может превышать 12 среднемесячных заработных плат работника.

14. Автор обращений считает, что период вынужденного отсутствия на работе по вине законодателя может превышать 12 месяцев. Следовательно, работник не получит в полном объеме компенсацию за ущерб, причиненный незаконными действиями работодателя. Автор обращений утверждает, что установленный период является недостаточным, чтобы обеспечить защиту права работника на полное возмещение ущерба в результате вынужденного отсутствия на работе.

15. По утверждениям автора обращений, ограничение компенсаций, выплачиваемых работодателями – публичными органами, является вмешательством в право на полное возмещение ущерба, гарантированное ст.53 ч.(1) Конституции. Он считает, что оспариваемые положения ограничивают право собственности работников, вразрез с положениями ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству адвоката сторон процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращений являются положения ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года, которые предусматривают выплату обязательной компенсации работодателем за весь период вынужденного отсутствия на работе в связи с переводом или незаконным освобождением от работы в размере, не превышающем 12 среднемесячных заработных плат работника. Конституционный суд отмечает, что в прежней редакции положения ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса предусматривали, что в случае перевода или незаконного увольнения работодатель выплачивал работнику компенсацию за весь период вынужденного отсутствия на работе.

20. В своей неизменной практике Конституционный суд указал, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., пункт 1 резолютивной части). Конституционный суд рассмотрит применимость оспариваемых положений при разрешении дела судом общей юрисдикции.

21. Конституционный суд отмечает, что обращения были поданы по двум делам, предметом которых является аннулирование приказа об увольнении и выплата работодателями компенсации за незаконное освобождение от работы. Конституционный суд отмечает, что акты об увольнении, оспоренные автором обращений в судебной инстанции, были изданы до вступления в силу новых положений ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года. Кроме того, иски в судебную инстанцию были поданы до того, как вступила в силу оспариваемая норма. Тот факт, что оспариваемые положения были приняты и вступили в силу в период рассмотрения основных споров, не приводит к их применимости. Более того, Конституционный суд отмечает, что в переходных положениях Закона № 243 от 28 июля 2022 года не содержится исключение из правила применения закона во времени. Таким образом, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не подлежат применению по данному делу.

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.90 ч.(2) п.а) Трудового кодекса в редакции Закона № 243 от 28 июля 2022 года, представленные адвокатом Игорем Шкяу в интересах Думитру Бабчински, стороны по делу № 2-166/2022, и Виктории Николаеску, стороны по делу № 2-636/2022, рассматриваемых судом Чимишлия (район Леова) и, соответственно, судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".