Определение N 152 от 17.11.2022 о неприемлемости обращения № 141g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 65/1 ч.(3) и 264/1 ч.(1) Уголовного кодекса (аннулирование права управления транспортными средствами)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 141g/2022 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений
статей 651 ч.(3) и 2641 ч.(1) Уголовного кодекса
(аннулирование права управления
транспортными средствами)
№ 152 от 17.11.2022
(в силу 17.11.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 186 от 02.12.2022
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 13 сентября 2022 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 17 ноября 2022 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 651 и синтагмы "с аннулированием права управления транспортными средствами" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Игорем Шкяу в интересах Игоря Ойстрик, обвиняемого по делу № 1-147/2021, находящемуся в производстве суда Чимишлия, район Леова.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Чимишлия, район Леова, Сильвией Гурицану, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Чимишлия находится уголовное дело по обвинению Игоря Ойстрик в управлении транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение.
4. В ходе рассмотрения дела Игорь Шкяу, защитник Игоря Ойстрик, заявил об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 651 и синтагмы "с аннулированием права управления транспортными средствами" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса.
5. Определением от 6 сентября 2022 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции:
Статья 27
Право на свободу передвижения
"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.
[...]".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
[...]".
Статья 127
Собственность
"(1) Государство охраняет собственность.
(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.
[...]".
7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 651
Лишение или аннулирование права управления
транспортными средствами
"(1) Лишение или аннулирование права управления транспортными средствами состоит в запрещении управлять любым типом транспортных средств на дорогах общего пользования.
(2) Лишение права управления транспортными средствами может быть применено судебной инстанцией на срок от 1 года до 5 лет.
(3) Аннулирование права управления транспортными средствами может быть применено судебной инстанцией с последующим восстановлением водительских прав в установленном законом порядке".
Статья 2641
Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного
опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами
"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,
наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что обязательное дополнительное наказание в виде аннулирования права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса, нарушает право лица на свободное передвижение путем управления транспортными средствами.
9. Автор обращения считает, что синтагма "с аннулированием права управления транспортными средствами" в оспариваемой норме является неясной, поскольку аннулирование применяется лишь к правовым актам и не может быть применено к правам, в данном случае к праву управления транспортным средством.
10. Автор обращения утверждает, что аннулирование права управления транспортными средствами привело к нарушению его права на частную собственность. Автор считает, что право управления транспортным средством составляет "имущество", охраняемое статьей 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о правах человека.
11. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемых положений в свете статей 23, 27 ч.(1), 46 ч.(1) и 127 ч.(1) и ч.(2) Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
15. Предметом обращения являются ч.(3) статьи 651 и синтагма "с аннулированием права управления транспортными средствами" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса. Поскольку исключительный случай неконституционности заявлен в рамках уголовного дела по обвинению лица в порядке статьи 2641 ч.(1) Уголовного кодекса, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.
16. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности. Так, предмет настоящего обращения аналогичен предмету обращений № 35g/2020г. и № 113g/2020г., которые были признаны неприемлемыми в Определении № 94 от 4 августа 2020 года.
17. В сущности, такая ситуация не является препятствием для запроса контроля конституционности некоторых положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 года, § 17; ОКС № 25 от 2 марта 2020 года, § 19).
18. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не ссылается на неясность оспариваемых положений, а утверждает, что при составлении законодательных положений законодатель использовал неуместные понятия. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что понятие "аннулирование права", использованное законодателем в контексте оспариваемого наказания, подразумевает, фактически, ограничение осуществления данного права, которое не является абсолютным.
19. Конституционный суд напоминает, что установление условий движения транспортных средств является исключительной прерогативой законодателя, который определил режим движения на дорогах общего пользования с тем, чтобы дорожное движение осуществлялось в полной безопасности (ПКС № 18 от 18 июля 2016 года, § 55). Безопасность дорожного движения имеет повышенный общественный интерес, следовательно, обеспечение безопасности относится к позитивной обязанности государства. Транспортное средство, как участник движения, является средством повышенной опасности, а водитель обязан соблюдать определенные правила, установленные властями для устранения рисков, связанных с использованием автотранспортного средства (ПКС № 28 от 18 ноября 2014 года, § 45).
20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение направлено не на широкую публику, а только на водителей автотранспорта. Европейский суд в своей практике отмечал, что лица, практикующие профессиональную деятельность, должны проявлять большую осторожность в своей работе и принимать на себя риски, связанные с их деятельностью (см., mutatis mutandis, Satakunnan Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy против Финляндии [БП], 27 июня 2017 года, § 145; Sekmadienis Ltd. против Литвы, 30 января 2018 года, § 65) [ПКС № 25 от 12 августа 2021 года, § 71].
21. Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что синтагма "аннулирование права управления транспортными средствами" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса содержит достаточно объективных предпосылок, чтобы считаться ясной и предсказуемой при определении наказания (см. ОКС № 94 от 4 августа 2020 года, § 35), адресат закона может определить смысл оспариваемых положений путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного значения оспариваемых слов.
22. Что касается действия статьи 27 ч.(1) Конституции, Конституционный суд напоминает, что установление мер пресечения, которые временно приостанавливают право управления транспортными средствами, не затрагивает право на свободное перемещение, поскольку лицо может и далее свободно перемещаться путем использования различных транспортных средств (см. ОКС № 131 от 19 ноября 2020 года, § 25, и ОКС № 92 от 15 июня 2021 года, § 21). Более того, аннулирование права управления транспортными средствами не является необратимым. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что водительское удостоверение, аннулированное на основании оспариваемых положений, впоследствии может быть восстановлено в предусмотренном законом порядке. Следовательно, статья 27 Конституции не применима по данному делу.
23. Относительно действия статей 46 и 127 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что право управления транспортными средствами является "имуществом" и подпадает под защиту статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, согласно практике Европейского суда, отзыв лицензии таксиста являлся последствием, которое заявитель должен был предусмотреть в результате нарушения внутреннего законодательства, регулирующего осуществление права на управление подобным автотранспортом (см., mutatis mutandis, Xintaras против Швеции (реш.), 22 июня 2004 года, §4). Следовательно, Конституционный суд отмечает, что лицо не может ссылаться на наличие у него законного ожидания на управление транспортными средствами в случае нарушения законодательства, регулирующего исполнение данного права.
24. Таким образом, хотя автор обращения и ссылается на нарушение других конституционных норм в обоснование исключительного случая неконституционности оспариваемых положений, Конституционный суд не установил никаких новых элементов, способствующих пересмотру своей практики в данной области. Так, решение и суждения, изложенные в Определении № 94 от 4 августа 2020 года, действительны и по данному делу.
25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 651 и синтагмы "с аннулированием права управления транспортными средствами" в ч.(1) статьи 2641 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Игорем Шкяу в интересах Игоря Ойстрик, обвиняемого по делу № 1-147/2021, находящемуся в производстве суда Чимишлия, район Леова.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 152. Кишинэу, 17 ноября 2022 г. | |