Определение N 152 от 23.10.2025 о неприемлемости обращения № 164g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.266 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 35 от 2 марта 2023 года (оставление места транспортного происшествия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 164g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности  ст.266  Уголовного  кодекса  в  редакции,

предшествующей принятию Закона № 35 от 2 марта 2023 года

(оставление места транспортного происшествия)

№ 152  от  23.10.2025

 (в силу 23.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 573-575 ст. 179 от 20.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.266 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 35 от 2 марта 2023 года, представленное адвокатом Аленой Чокану в интересах Юрия Петелка, в рамках дела № 1-276/2022, рассматриваемого судом Бэлць (район Глодень).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Бэлць (район Глодень) Василе Ногай в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Бэлць (район Глодень) находится уголовное дело по обвинению Юрия Петелка в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.(4) (нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством), ст.264¹ ч.(4) (управление транспортным средством при превышении допустимой нормы потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами) и ст.266 (оставление места транспортного происшествия) Уголовного кодекса.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Алена Чокану представила в интересах Юрия Петелка запрос об исключительном случае неконституционности ст.266 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 35 от 2 марта 2023 года.

6. Определением от 22 мая 2025 года судья удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 264

Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных

средств лицом, управляющим транспортным средством

"(1) Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью,

наказывается штрафом в размере до 650 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением или без лишения права управления транспортными средствами на срок до 2 лет.

[…]

(3) Действие, предусмотренное частью (1), повлекшее:

а) причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью;

b) смерть человека,

наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с аннулированием права управления транспортными средствами.

(4) Действие, предусмотренное частью (3), совершенное в состоянии опьянения,

наказывается лишением свободы на срок от 4 до 8 лет с аннулированием права управления транспортными средствами.

(5) Действие, предусмотренное частью (1), повлекшее смерть двух или более лиц,

наказывается лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с аннулированием права управления транспортными средствами.

[…]".

Статья 266

Оставление места транспортного происшествия

"Оставление места транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, указанных в частях (3) и (5) статьи 264,

наказывается штрафом в размере от 550 до 850 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет".

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 35 от 2 марта 2023 г.]

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 21

Свобода от самоизобличения

"(1) Никто не может быть принужден давать показания против себя или против своих близких родственников, супруга, супруги, жениха, невесты, так же как и не может быть принужден признать свою вину.

(2) Лицо, которому орган уголовного преследования предлагает дать показания, изобличающие его самого или его близких родственников, супруга, супругу, жениха, невесту, вправе отказаться от дачи таких показаний и не может быть привлечено за это к ответственности".

10. Применимые положения Конвенции № 87 от 8 ноября 1968 года о дорожном движении, вступившей в силу для Республики Молдова с 26 мая 1994 года:

Статья 31

Поведение водителя в случае дорожно-транспортного происшествия

"1. Не нарушая предписаний национального законодательства относительно обязанности оказывать помощь пострадавшим, водитель или любой другой пользователь дороги, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен:

а) по возможности быстрее остановиться, не создавая дополнительной опасности для движения;

b) принять меры для обеспечения безопасности движения на месте дорожно-транспортного происшествия и, если в результате дорожно-транспортного происшествия имеются тяжелораненые или погибшие, избегать в той мере, в какой это не влияет на безопасность движения, любого изменения на месте происшествия или уничтожения следов, которые могут быть полезными для установления ответственности;

с) по требованию других лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, назвать себя;

d) если в результате дорожно-транспортного происшествия имеются раненые или погибшие, сообщить об этом в полицию и оставаться на месте или возвратиться к месту происшествия, до прибытия сотрудников полиции, за исключением, если полиция разрешила покинуть место происшествия или если он не должен оказать помощь раненым или сам получить медицинскую помощь.

2. Договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут в своем национальном законодательстве не предписывать положение, указанное в подпункте "d" пункта 1 настоящей статьи, в том случае, если не было нанесено серьезного телесного повреждения и если никто из лиц, попавших в дорожно-транспортное происшествие, не требует уведомить об этом полицию".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, оспариваемая норма не отвечает требованиям ясности, доступности и предсказуемости уголовного закона. В частности, автор утверждает, что упущение законодателя определить в Уголовном кодексе употребляемые в оспариваемой норме термины "место", "дорожно-транспортное происшествие" и "оставление" приводит к толкованию и применению уголовного закона по аналогии.

12. Вместе с тем автор обращения отмечает, что оспариваемая норма обязывает водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, а это косвенно принуждает его сотрудничать с органами уголовного преследования, в нарушение права на свободу от самоизобличения и права на молчание. По его мнению, это затрагивает презумпцию невиновности и право на защиту.

13. Дополнительно, в отношении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.(3) и ч.(5) Уголовного кодекса, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма наказывает дважды за одно и то же деяние, вразрез с принципом ne bis in idem.

14. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.7, ст.21, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции, ст.6, ст.7 Европейской конвенции о правах человека, а также ст.14 Международного договора о гражданских и политических правах.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является ст.266 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 35 от 2 марта 2023 года, которая ранее не составила предмет конституционного контроля.

19. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, исходя из его природы, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, так и в отношении актов, признанных утратившими силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить эффекты, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (ОКС № 151 от 17 ноября 2022 г., § 22).

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу по обвинению лица, среди прочего, в оставлении места транспортного происшествия. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).

22. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 (государство Республика Молдова), ст.4 (права и свободы человека), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.21 (презумпция невиновности), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

23. В ранее принятых решениях Конституционный суд подчеркнул, что ст.1, ст.4, ст.7, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 г., § 23).

24. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.21 Конституции, любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты. Конституционный суд отмечает, что право на молчание является составной частью права на защиту, как элемент справедливого судебного разбирательства (см., mutatis mutandis, ПКС № 28 от 18 ноября 2014 г., § 32 и 33).

25. Рассматривая презумпцию невиновности как процессуальную гарантию в контексте уголовного дела, Конституционный суд отмечает, что она предполагает требования, связанные с бременем доказывания (Barberà, Messegué и Jabardo против Испании, 6 декабря 1988 г., § 77; Telfner против Австрии, 20 марта 2001 г., § 15), с законными фактическими и правовыми презумпциями (Salabiaku против Франции, 7 октября 1988 г., § 28; Radio France и другие против Франции, 30 марта 2004 г., § 24), с правом не свидетельствовать против себя (Saunders против Соединенного Королевства, 17 декабря 1996 г., § 68; Heaney и McGuinness против Ирландии, 21 декабря 2000 г., § 40), а также недопустимость преждевременных высказываний со стороны судебной инстанции или других государственных служащих относительно виновности подсудимого (Allenet de Ribemont против Франции, 10 февраля 1995 г., § 35-36; Neák против Словакии, 27 февраля 2007 г., § 88).

26. Для установления нарушения сущности права на молчание и права не давать показания против себя судебная инстанция должна учитывать природу и степень оказываемого давления для получения свидетельских показаний, любые процессуальные гарантии, а также цель использования материалов, собранных подобным образом (см. O’Halloran и Francis против Соединенного Королевства, 29 июня 2007 г., § 55).

27. Конституционный суд отмечает, что ситуация, являющаяся предпосылкой преступления, предусмотренного ст.266 Уголовного кодекса, заключается в оставлении места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это привело к последствиям, указанным в ст.264 ч.(3) и ч.(5) Кодекса.

28. Относительно аргумента об упущении законодателя определить в Уголовном кодексе термины "место" и "оставление", употребляемые в оспариваемой норме, Конституционный суд подчеркивает, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит в том, чтобы устранить любые сомнения, возникшие в связи с толкованием норм (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 22; ОКС № 28 от 13 февраля 2025 г., § 24).

29. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что адресат закона может установить смысл оспариваемого законодательного положения, в том числе с помощью его толкования судебными инстанциями, прибегнув к юридической консультации или путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из смысла оспариваемого положения, согласно сути вменяемого в вину преступления (см. ОКС № 68 от 24 июня 2025 г., § 29).

30. Определение понятия "дорожно-транспортное происшествие" дается как в ст.2 Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, так и в пункте 7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года. Так, дорожно-транспортное происшествие – событие, произошедшее вследствие нарушения норм безопасности дорожного движения с вовлечением одного или нескольких транспортных средств, находящихся в движении по автомобильной дороге общего пользования, приведшее к нарушению здоровья, нанесению телесных повреждений, гибели одного или нескольких человек либо причинению материального ущерба.

31. Закон о безопасности дорожного движения и Правила дорожного движения приведены в соответствие с положениями Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, подписанной в Вене и вступившей в силу для Республики Молдова с 26 мая 1994 года. Государства-участники данного международного акта обязались создать благоприятные условия для международного дорожно-транспортного движения и повысить уровень безопасности движения, устанавливая в этих целях единую и предсказуемую нормативную базу.

32. Положения ст.31 Конвенции предусматривают обязательное поведение водителей в случае дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая обязанность водителей обеспечивать безопасность движения и оказывать первую помощь пострадавшим, статья запрещает покинуть место происшествия до приезда компетентных органов и уничтожить следы, имеющие существенное значение для определения ответственности.

33. Конституционный суд отмечает, что обязанность не покинуть место происшествия относится к поведению лица, управляющего транспортным средством, и не имеет отношения к выражению и признанию виновности. Эта обязанность не нарушает право лица не способствовать самоизобличению, поскольку не подразумевает дачу показаний или представление доказательств против себя. Доказывать виновность лица в соответствии с требованиями справедливого судебного разбирательства остается задачей правоохранительных органов.

34. Привлечение к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия тесно связано с требованиями, закрепленными в Правилах дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: (i) без промедления остановить транспортное средство; (ii) не менять положения транспортного средства и предметов, оказавшихся на дороге и имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, за исключением случаев, предусмотренных Правилами; (iii) если есть пострадавшие, оказать им доврачебную помощь, вызвать скорую помощь, а если это невозможно либо в неотложном случае – отправить пострадавших в ближайшее медицинское учреждение на попутном транспорте или отвезти их на собственном транспортном средстве, предъявить в медицинском учреждении водительское удостоверение или другой документ, удостоверяющий личность, а также регистрационные документы на транспортное средство, после чего возвратиться на место происшествия; (iv) освободить проезжую часть, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет погибших и/или раненых, а движение других транспортных средств затруднено или невозможно, переместив данное транспортное средство на обочину или как можно ближе к бордюру тротуара; (v) обозначить первоначальное положение транспортного средства, предметов, имеющих отношение к происшествию, и пострадавших, если возникла необходимость их перемещения для оказания первой помощи, доставки в медицинское учреждение собственным транспортом или для освобождения проезжей части; (vi) обеспечить, насколько это возможно, сохранение следов, а также объезд места происшествия; (vii) сообщить о происшествии в полицию и оставаться на месте до прибытия полицейских; (viii) не употреблять алкогольных напитков или наркотических веществ, а также лекарственных препаратов, изготовленных на их основе, до проверки на наличие алкоголя и/или тестирования на наркотики или медицинского освидетельствования и отбора для анализа биологических проб (см. пункт 12 Правил дорожного движения).

35. Конституционный суд отмечает, что положения Уголовно-процессуального кодекса содержат достаточные гарантии для соблюдения презумпции невиновности. Так, согласно этим положениям, никто не может быть принужден давать показания против себя. Лицо, которому орган уголовного преследования предлагает дать показания, вправе отказаться от дачи таких показаний и не может быть привлечено за это к ответственности (см. ст.21 Уголовно-процессуального кодекса).

36. Конституционный суд подчеркивает, что, устанавливая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это лицо причинило тяжкие телесные повреждения или происшествие привело к смерти одного или нескольких лиц, государство выполняет свою конституционную обязанность по охране жизни, здоровья и человеческого достоинства, а также по обеспечению прав пострадавших от преступлений и возмещению нанесенного им ущерба.

37. Рассмотрев взаимосвязь между обязанностью государства и обязанностью водителей транспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения, Конституционный суд отметил, что безопасность дорожного движения имеет особое значение для общества. Следовательно, обеспечение безопасности на дорогах является позитивной обязанностью государства. Как участник дорожного движения, транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для окружающих, и водитель обязан соблюдать установленные правила, чтобы исключить риски, связанные с его использованием (см. ПКС № 28 от 18 ноября 2014 г., §45; ПКС № 18 от 18 июля 2016 г., § 54-56).

38. По этому вопросу ЕСПЧ подчеркнул, что государственные власти на основании ст.2 Конвенции обязаны установить и эффективно применить законодательные и административные меры, направленные на охрану жизни и здоровья лиц, в том числе в контексте безопасности дорожного движения. Эта обязанность предполагает предотвращение рисков, связанных с движением на дорогах, посредством принятия последовательного, функционального и эффективного законодательства (см. дело Smiljanić против Хорватии, 25 июня 2021 г., § 64–70).

39. По делу, по которому заявитель сослался на право не свидетельствовать против себя, считая, что обязанность не покинуть место происшествия, назвать себя и сообщить свой адрес после дорожно-транспортного происшествия, причинившего материальный ущерб, нарушает это право, Верховный суд Соединенных Штатов Америки отметил, что эта обязанность не ограничивает и не затрагивает право не способствовать самообвинению. Она служит таким законным целям, как установление лиц, причастных к происшествию, расследование обстоятельств происшествия, не требуя от водителя дачи показаний или представления самоизобличительных доказательств (California v. Byers, (1971) 402 U.S. 432–433).

40. Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный суд заключает, что право не свидетельствовать против себя, гарантированное ст.21 Конституции, не подлежит применению по данному делу.

41. Относительно аргумента автора о предполагаемом нарушении принципа ne bis in idem, предусмотренного ст.4 дополнительного Протокола № 7 к Европейской конвенции о правах человека, Конституционный суд подчеркивает, что этот принцип гарантирует право лица не подвергаться дважды за одно и то же деяние уголовному преследованию, осуждению или наказанию (см. ОКС № 122 от 3 августа 2021 г., § 21).

42. В своей практике со ссылкой на практику ЕСПЧ Конституционный суд указал, что общее правило, предусмотренное элементом bis (двойное производство) принципа ne bis in idem, запрещает возобновление уголовного производства, которое завершилось "окончательным" решением (res judicata) (см. A и B против Норвегии [БП], 15 ноября 2016 г., § 109; ОКС № 5 от 5 января 2021 г., § 18). Двойное судопроизводство относится к одному и тому же деянию.

43. В этом случае Конституционный суд отмечает, что по содержанию деяния, предусмотренные в ст.264 ч.(3) и ч.(5) и ст.266 Уголовного кодекса, отличаются. Следовательно, отсутствует условие идентичности фактов, необходимое для задействования принципа ne bis in idem.

44. Относительно действия ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Простая отсылка к конституционным положениям не расценивается как критика о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 19).

45. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, ссылаясь на неясность закона, автор обращения об исключительном случае неконституционности в действительности поднимает вопрос о применении закона. В этой связи Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы толкования и применения закона. В его полномочия входит только осуществление абстрактного контроля конституционности оспариваемого закона (см. ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., § 26; ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 24). Вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

46. Ввиду того, что не было доказано действие основного права, гарантированного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что не подлежат применению по делу и положения ст.1, ст.4, ст.7, ст.23 и ст.54 Конституции.

47. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.266 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 35 от 2 марта 2023 года, представленное адвокатом Аленой Чокану в интересах Юрия Петелка, в рамках дела № 1-276/2022, рассматриваемого судом Бэлць (район Глодень).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".