Судебные акты

Определение N 151 от 17.11.2022 о неприемлемости обращения № 105g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.218 и ст.245 ч.(2) Административного кодекса, ст.42 Земельного кодекса и ст.3 ч.(1) п.d) Закона о разрешении выполнения строительных работ № 163 от 9 июля 2010 года

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 17.11.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 105g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.218 и ст.245 ч.(2)

Административного кодекса, ст.42 Земельного кодекса и ст.3

ч.(1) п.d) Закона о разрешении выполнения строительных

работ № 163 от 9 июля 2010 года

№ 151 от 17.11.2022

(в силу 17.11.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 185 от 02.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "рассмотрение и разрешение административного иска в первой инстанции осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом" в ст.218 Административного кодекса;

- "30-дневный" в ст.245 ч.(2) Административного кодекса;

- ст.42 Земельного кодекса;

- "интересы которых могут быть непосредственно затронуты в процессе выполнения строительных работ и в период эксплуатации построенного объекта" в ст.3 ч.(1) п.d) Закона о разрешении выполнения строительных работ № 163 от 9 июля 2010 года, представленное по запросу адвоката Алексея Тигинян в интересах ООО "LAL", в рамках дела № 3ra-1052/21, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в лице Тамары Кишка-Донева, Аллы Кобэняну, Алены Мирон, Юрия Беженару и Николая Краю, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "LAL" заключила с примэрией мун. Кишинэу договор аренды (имущественного найма), на основании которого получило в пользование земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по улице Джинта Латинэ мун. Кишинэу [договор № 807/96 от 7 ноября 1996 года].

4. В качестве арендатора ООО "LAL" 12 марта 2018 года подало в адрес арендодателя [примэрии и муниципального совета Кишинэу] заявление о выдаче градостроительного сертификата для проектирования жилого дома на арендованном земельном участке. Письмами от 21 марта и 29 апреля 2018 года примэрия отказала арендатору.

5. ООО "LAL" 24 мая 2018 года подало в административный суд иск с требованием обязать примэрию мун. Кишинэу и муниципальный совет Кишинэу разработать и выдать градостроительный сертификат для проектирования жилого дома на земельном участке собственности мун. Кишинэу.

6. Суд Кишинэу (сектор Буюкань) 17 сентября 2018 года удовлетворил иск ООО "LAL". Примэрия мун. Кишинэу и муниципальный совет Кишинэу обжаловали в апелляционном порядке решение первой инстанции.

7. Апелляционная палата Кишинэу 25 мая 2021 года отклонила апелляционную жалобу, оставив в силе решение первой инстанции. Примэрия мун. Кишинэу и муниципальный совет Кишинэу обжаловали в кассационном порядке решение апелляционного суда. Впоследствии кассаторы подали дополнение к кассационной жалобе.

8. В ходе рассмотрения дела адвокат Алексей Тигинян представил в интересах ООО "LAL" запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.218 и ст.245 ч.(2) Административного кодекса, ст.42 Земельного кодекса и ст.3 ч.(1) п.d) Закона о разрешении выполнения строительных работ № 163 от 9 июля 2010 года.

9. Определением Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 109

Основные принципы местного публичного управления

(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

(3) Применение указанных принципов не может затрагивать унитарный характер государства.

Статья 110

Административно-территориальное устройство

"(1) В административном отношении территория Республики Молдова подразделяется на села, города, районы и автономно-территориальное образование Гагаузия. В соответствии с законом некоторые города могут быть признаны муниципиями.

(2) Населенным пунктам левобережья Днестра могут быть предоставлены особые формы и условия автономии в соответствии с особым статусом, установленным органическим законом.

(3) Статус столицы Республики Молдова – города Кишинэу регламентируется органическим законом".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

11. Применимые положения Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 218

Рассмотрение административного иска в первой инстанции

"Рассмотрение и разрешение административного иска в первой инстанции осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом со следующими исключениями:

a) рассмотрение и разрешение административного иска в первой инстанции осуществляется в открытом заседании, а в установленных законом случаях – в закрытом заседании. Участники производства вызываются в заседание повесткой, в которой указываются место, дата и время заседания. В случае достижения договоренности между сторонами рассмотрение и разрешение административного иска осуществляется в письменном производстве;

b) судебная инстанция принимает к рассмотрению доказательства, представленные по истечении срока, установленного на этапе подготовки к рассмотрению административного иска в первой инстанции, только если участники производства обоснуют и подтвердят невозможность представления доказательств в установленный судебной инстанцией срок;

c) участники производства, которые хотя бы один раз явились в заседание в ходе рассмотрения административного иска либо совершили процессуальные действия в контексте рассмотрения дела в административном судопроизводстве, не могут ссылаться на отсутствие повестки для совершения последующих процессуальных действий;

d) неявка без уважительной причины в судебное заседание участников и/или их представителей не препятствует разрешению дела в административном судопроизводстве".

Статья 245

Подача кассационной жалобы

"(1) Кассационная жалоба подается в апелляционную инстанцию в 30-дневный срок со дня вручения определения апелляционной инстанции, если законом не установлен меньший срок. Апелляционная инстанция незамедлительно направляет кассационную жалобу вместе с судебным делом Высшей судебной палате.

(2) Обоснование кассационной жалобы представляется Высшей судебной палате в 30-дневный срок со дня вручения определения апелляционной инстанции. В случае подачи вместе с кассационной жалобой обоснование кассационной жалобы представляется в апелляционную инстанцию".

12. Применимые положения Земельного кодекса, утвержденного Законом № 828 от 25 декабря 1991 года:

Статья 42

Земли в черте населенных пунктов

"Земли в черте населенных пунктов находятся в ведении органов местного публичного управления, а в муниципиях – в муниципальной собственности".

13. Применимые положения Закона о разрешении выполнения строительных работ № 163 от 9 июля 2010:

Статья 3

Подача документов для получения градостроительного

сертификата для проектирования

"(1) Градостроительный сертификат для проектирования (приложение 1) разрабатывается и выдается примаром административно-территориальной единицы на основании заявления собственников (приложение 1¹), в котором указано местоположение объекта недвижимости/участка и к которому прилагаются следующие документы в оригинале и копии:

b) удостоверение личности – для физических лиц или свидетельство о регистрации – для юридических лиц;

c) отчет технической экспертизы, выполненный аттестованными техническими экспертами – в случае реконструкции, реставрации, изменения или усиления существующего объекта недвижимости;

d) нотариально заверенное согласие сособственников объекта недвижимости/участка, интересы которых могут быть непосредственно затронуты в процессе выполнения строительных работ и в период эксплуатации построенного объекта;

[п. d) до внесения изменений Законом № 3 от 6.02.2020 г., в силе с 21.02.2020 г.]

(2) Требование иных, чем предусмотренные в части (1), документов не допускается.

(3) В случае непредставления всех документов, предусмотренных частью (1), заявление принимается и регистрируется, однако эмитент может приостановить срок рассмотрения на период до 30 дней с обязательным уведомлением об этом заявителя. Приостановление срока утрачивает силу со дня представления заявителем всех необходимых документов.

(4) После проверки копий предусмотренных в части (1) документов оригиналы возвращаются заявителю (заказчику)

(5) Подтверждение оплаты градостроительного сертификата для проектирования представляется в момент его выдачи".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

14. По утверждениям автора обращения, ст.218 Административного кодекса, устанавливающая, что рассмотрение и разрешение административного иска в первой инстанции осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, не отвечает требованиям качества закона, когда применяется в соотношении с положениями ст.248 Административного кодекса и ст.445 Гражданского процессуального кодекса. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.248 Административного кодекса, кассационная инстанция может отменить только решения апелляционного суда, в отличие от ст.445 Гражданского процессуального кодекса, которая наделяет кассационный суд правом отменять как решения апелляционного суда, так и решения первой инстанции.

15. Относительно слова "30-дневный" в ст.245 ч.(2) Административного кодекса, автор обращения утверждает, что кассаторы подали дополнение к кассационной жалобе по истечении установленных законом 30 дней с даты уведомления о принятом решении апелляционным судом, а кассационный суд не вернул его. На этом основании автор считает невозможным рассмотрение дополнения к кассационной жалобе, если оно представлено по истечении 30-дневного срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы. По мнению автора обращения, оспариваемое положение является неясным и нарушает свободный доступ к правосудию.

16. Что касается ст.42 Земельного кодекса, автор обращения утверждает, что, согласно данной норме, муниципалитет обладает правом собственности на земельный участок в черте муниципия, а органы местного публичного управления обладают лишь правом администрирования. Поскольку все органы местного публичного управления равны в осуществлении своих полномочий, ст.42 Земельного кодекса противоречит основным принципам местного публичного управления, административно-территориальному устройству и праву собственности.

17. Относительно положений "интересы которых могут быть непосредственно затронуты в процессе выполнения строительных работ и в период эксплуатации построенного объекта" в ст.3 ч.(1) п.d) Закона о разрешении выполнения строительных работ, автор обращения отмечает, что они предоставляют государственным органам неограниченное дискреционное право решать, если выполнение строительных работ и эксплуатация построенного объекта нарушают права собственников. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения являются неясными и нарушают право собственности.

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23, ст.46, ст.109, ст.110 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, Земельного кодекса и Закона о разрешении выполнения строительных работ, входит в компетенцию Конституционного суда.

21. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

22. Предметом обращения являются положения, указанные выше в §1. Относительно оспоренных положений ст.3 ч.(1) п.d) Закона о разрешении выполнения строительных работ, Конституционный суд отмечает, что они были аннулированы Законом № 3 от 6 февраля 2020 года, вступившим в силу 21 февраля 2020 года. Согласно практике Конституционного суда, исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, признанных утратившими силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить эффекты, а норма применяется в спорных правоотношениях и имеет определяющее значение для разрешения дела (ОКС № 183 от 25 ноября 2021 г., § 17). Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

23. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по административному делу, находящемуся в кассационном производстве, предметом которого является отказ в выдаче градостроительного сертификата для строительства объекта недвижимости. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

24. Проанализировав доводы автора, Конституционный суд не выявил в обращении аргументов, указывающих на нарушение ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.109 [основные принципы местного публичного управления], ст.110 [административно-территориальное устройство] и ст.127 [собственность] Конституции.

25. Из изложенных аргументов следует, что автор обращения требует разъяснить следующие аспекты: (i) вправе ли кассационная инстанция при удовлетворении кассационной жалобы отменить решение первой инстанции; (ii) распространяется ли 30-дневный срок и на подачу дополнения к кассационной жалобе; (iii) обладают ли органы местного публичного управления правом администрирования земельных участков в черте муниципия в то время, когда муниципальный орган обладает правом собственности; (iv) пределы полномочий государственных органов решать, если в ходе выполнения строительных работ и в период эксплуатации построенного объекта могут быть ущемлены интересы совладельцев. Конституционный суд отмечает, что в этом случае автор затронул вопросы, связанные с толкованием и применением закона, которые не входят в компетенцию Конституционного суда (см. ОКС № 183 от 25 ноября 2021 г., § 21).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "30-дневный" в ст.245 ч.(2) Административного кодекса;

- ст.42 Земельного кодекса;

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ	Люба ШОВА
№ 151. Кишинэу, 17 ноября 2022 г.