Определение N 153 от 19.10.2021 о неприемлемости обращения № 110g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса (преступление в виде изнасилования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 110g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса

(преступление в виде изнасилования)

№ 153  от  19.10.2021

 (в силу 19.10.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 266-272 ст. 198 от 05.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 октября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "предусмотренное частью (1)" в ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса, представленное по запросу прокурора Думитру Календаря, стороны по делу № 1-19158222-05-1a-13112020, рассматриваемому в Апелляционной палате Кахул.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул в лице судей Галины Ваврин, Иона Дэнэилэ и Тудора Бердилэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кахул находится уголовное дело по обвинению Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 ч.(2) п.b) [изнасилование, заведомо совершенное в отношении несовершеннолетней (несовершеннолетнего)] и ст.171 ч.(2) п.а) и п.b) [изнасилование, совершенное лицом, ранее совершившим изнасилование, предусмотренное частью (1)] Уголовного кодекса.

4. Согласно обвинительному заключению, 2 октября 2019 года Д.А. предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 ч.(2) п.b) и ст.171 ч.(2) п.а) и п.b) Уголовного кодекса.

5. Приговором суда Чимишлия (главный офис) от 6 августа 2020 года подсудимый Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.171 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса.

6. Прокурор 11 августа 2020 года обжаловал приговор в апелляционном порядке с требованием отменить приговор и вынести новое решение и признать подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 ч.(2) п.b) и ст.171 ч.(2) п.а) и п.b) Уголовного кодекса.

7. В ходе судебного заседания от 17 марта 2021 года прокурор Думитру Календарь представил запрос об исключительном случае неконституционности текста "предусмотренное частью (1)" в ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса.

8. Определением от 18 мая 2021 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 171

Изнасилование

"(1) Изнасилование, то есть половое сношение с применением физического или психического принуждения лица либо с использованием невозможности защитить себя или выразить свою волю,

наказывается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет.

(2) Изнасилование:

а) совершенное лицом, ранее совершившим изнасилование, предусмотренное частью (1);

b) совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней (несовершеннолетнего);

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что положение "предусмотренное частью (1)" в ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса является неконституционным, поскольку не отвечает требованиям качества уголовного закона. Он подчеркивает, что подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, впоследствии совершил еще два изнасилования. По мнению автора обращения, квалификация нового преступления изнасилования по ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса, предусматривающей "изнасилование, совершенное лицом, ранее совершившим изнасилование", невозможна, принимая во внимание содержащееся в этой части отягчающее обстоятельство "предусмотренное частью (1)".

12. По мнению автора обращения, неточное регулирование приводит к произвольному применению уголовной нормы, создавая правовую незащищенность и нарушая принцип законности уголовного обвинения и индивидуализации наказания.

13. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение нарушает принцип равенства. Он считает, что, лица, совершившие ранее деяние, предусмотренное ч.(2) ст.171 Уголовного кодекса, которые впоследствии совершают то же деяние, предусмотренное ч.(2) ст.171, подвержены дискриминации по сравнению с лицами, совершившими ранее деяние, предусмотренное ч.(1) ст.171 Уголовного кодекса, которые впоследствии совершают то же деяние, предусмотренное указанной статьей.

14. По мнению автора обращения, применение отягчающегося обстоятельства, предусмотренного оспариваемым положением, предполагает двойное обвинение и повторное привлечение к уголовной ответственности.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.21, ст.22, ст.23, ст.25, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является положение "предусмотренное частью (1)" в ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса.

20. Обязательным условием для обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.). Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления изнасилования. Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

21. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.22 [необратимость закона], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.25 [право на свободу и личную неприкосновенность], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

23. Конституционный суд напоминает, что ст.16 Конституции применяется только в случае наличия доказательств дифференцированного обращения в осуществлении права, гарантированного Конституцией (см., в этом смысле, ОКС № 143 от 15 декабря 2020 г., § 21; ОКС № 26 от 16 февраля 2021 г., § 22).

24. Что касается ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения. Для ссылки на указанные статьи должно существовать вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27).

25. Касательно действия ст.20, ст.25 и ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в обращении автор не доказывает относимость к делу указанных конституционных норм. Ссылаясь на названные статьи Конституции, автор обращения не обосновывает противоречивость оспариваемых положений. В приведенных аргументах Конституционный суд разумно не обнаружил критику о неконституционности.

26. Относительно ст.21 Конституции Конституционный суд напоминает, что, согласно данной статье, любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты. Ранее Конституционный суд отметил, что гарантии, установленные в ст.21 Конституции, включают и право не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же деяние (ПКС № 12 от 14 мая 2015 г., § 43).

27. Относительно принципа не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же деяние Конституционный суд отмечает, что в практике ЕСПЧ были обозначены три составных элемента принципа ne bis in idem: 1) оба производства должны носить уголовный характер; 2) эти производства должны относиться к одним и тем же деяниям и 3) должно существовать дублирование производств. Если считается, что имело место нарушение принципа ne bis in idem, каждый элемент должен оцениваться отдельно (Михалаке против Румынии, 8 июля 2019 г., § 49). Конституционный суд отмечает, что лицо, совершившее деяние, предусмотренное ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса, привлечено к ответственности один раз в рамках одного производства. Учитывая вышесказанное, Конституционный суд отмечает, что ст.21 Конституции не подлежит применению по делу.

28. Что касается действия ст.22 Конституции, в предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что правило законности уголовного обвинения и уголовного наказания запрещает расширительное толкование и применение уголовного закона по аналогии в ущерб обвиняемому. В частности, правило законности обвинения предполагает ясное определение преступлений и наказаний за эти преступления в законе (nullum crimen, nulla poena sine lege certa). Это требование считается выполненным тогда, когда лицо может знать исходя из формулировки положения и, при необходимости, из толкования данного положения судом, какие свои действия или бездействие влекут уголовную ответственность (см. ОКС № 90 от 24 июля 2018 г., § 25).

29. Конституционный суд отмечает, что законодатель, руководствуясь соображениями уголовной политики, рассматривает оспариваемые положения не по правилам совокупности преступлений, а как предусматривающие отягчающее обстоятельство. Эти положения прямо предусматривают, что они подлежат применению в случае изнасилования, совершенного лицом, ранее совершившим изнасилование, предусмотренное ч.(1) ст.171 Уголовного кодекса. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент обладает исключительными полномочиями по регулированию органическим законом правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний. В силу данной конституционной нормы, законодатель вправе оценивать помимо социальной опасности, в зависимости от которой ему надлежит определить правовую природу наказуемого деяния, и условия правовой ответственности за это деяние (см., mutatis mutandis, ОКС № 49 от 31 мая 2018 г., § 39).

30. Конституционный суд подчеркивает, что судебная практика может стать объективной опорой в оценке содержания уголовной нормы (ОКС № 30 от 19 марта 2020 г., § 23). Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей правильное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями (ОКС № 35 от 23 марта 2020 г., § 25; ОКС № 67 от 15 июня 2020 г., § 29; ОКС № 58 от 22 апреля 2021 г., § 22).

31. Так, в п.7 Постановления пленума Высшей судебной палаты № 17 от 7 ноября 2005 года были определены критерии интерпретации и применения положений ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что существует постановление Высшей судебной палаты, которое помогает адресату закона понять смысл законодательных положений.

32. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 52 от 8 апреля 2021 г., § 19; ОКС № 64 от 13 мая 2021 г., § 19; ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 27). Эта функция по определению принадлежит судебным инстанциям.

33. Конституционный суд отмечает, что ввиду того, что не было выявлено вмешательство в указанные автором обращения основные права, гарантированные Конституцией, положения ст.16, ст.23 и ст.54 Конституции не применимы по делу.

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста "предусмотренное частью (1)" в ст.171 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса, представленное по запросу прокурора Думитру Календаря, стороны по делу № 1-19158222-05-1a-13112020, рассматриваемому в Апелляционной палате Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".