Определение N 154 от 05.12.2024 о неприемлемости обращения № 139g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 77 ч.(4) п.j) и п.k), ч.(4/1) и ч.(4/2) и статьи 87 ч.(4) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (освобождение от должности по праву членов Совета по телевидению и радио в случае отклонения Парламентом годового отчета о деятельности Совета)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 139g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 77 ч.(4) п.j) и п.k), ч.(4¹) и ч.(4²) и

статьи 87 ч.(4) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах

(освобождение от должности по праву членов Совета по

телевидению и радио в случае отклонения Парламентом

годового отчета о деятельности Совета)

№ 154  от  05.12.2024

 (в силу 05.12.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 11-13 ст. 4 от 17.01.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированные 18 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 декабря 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 77 ч.4 п.j) и п.k), ч.(4¹) и ч.(4²) и статьи 87 ч.(4) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, заявленном адвокатом Николаем Фомов в интересах Аллы Урсу-Анточ по делу № 3-3292/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Виорикой Додон, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора сводятся к следующему.

4. Постановлением № 168 от 11 ноября 2021 года Парламент Республики Молдова отклонил отчет о деятельности Совета по телевидению и радио за 2020 год. Результатом этого постановления стало освобождение от должности по праву членов Совета по телевидению и радио, в порядке статьи 87 ч.(4) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

5. Алла Урсу-Анточ, Татьяна Бурага, Лариса Маноле, Корнелиу Михалаке и Юлиан Рошка 10 ноября 2021 года подали в административный суд заявление против Парламента Республики Молдова с требованием отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт, восстановить их в должности членов Совета по телевидению и радио и взыскать нанесенный ущерб.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Николае Фомов заявил в интересах Аллы Урсу-Анточ об исключительном случае неконституционности статьи 77 ч.4 п.j) и п.k), ч.(4¹) и ч.(4²) и статьи 87 ч.(4) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

7. Определением от 30 мая 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"[...]

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа".

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

(2) Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[...]".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[...]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 66

Основные полномочия

"Парламент имеет следующие основные полномочия:

a) принимает законы, постановления и резолюции;

[...]

c) дает толкование законов и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны;

[...]

j) избирает и назначает государственных должностных лиц в случаях, предусмотренных законом;

[...]".

9. Применимые положения Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, принятого Законом № 174 от 8 ноября 2018 года:

Статья 77

Члена Совета по телевидению и радио

"[...]

(4) Вакансия должности члена Совета по телевидению и радио открывается по праву в следующих случаях:

[...]

j) установления ненадлежащего исполнения или неисполнения своих полномочий;

k) ненадлежащей деятельности, установленной в результате осуществленного в соответствии с законом парламентского контроля.

(4¹) При установлении оснований для открытия вакансии должности в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением служебных полномочий либо вследствие оценки деятельности органа как ненадлежащей профильная парламентская комиссия объективно и прозрачно анализирует институциональный менеджмент, принятые органом решения, отчеты о деятельности органа, аудиторские отчеты, жалобы, претензии, петиции, индивидуальные цели деятельности и показатели эффективности оцениваемого лица, другие соответствующие данные и сведения, собранные и представленные комиссии. На основе проведенного анализа профильная парламентская комиссия составляет доклад, в котором оцениваются управленческие навыки и профессиональная компетентность члена Совета по телевидению и радио, способ исполнения им своих служебных обязанностей либо, по обстоятельствам, оценивается эффективность деятельности органа. В процессе рассмотрения оснований для отзыва профильная парламентская комиссия может заслушивать членов Совета по телевидению и радио и любого работника учреждения, в котором они работают, а также может запрашивать и получать от физических или юридических лиц любую соответствующую информацию. При установлении профильной парламентской комиссией наличия оснований для отзыва, предусмотренных пунктами j) и k) части (4), таковая составляет мотивированный доклад с изложением фактов, обстоятельств и условий, служащих основанием для отзыва, и передает его на пленарное заседание Парламента.

(4²) На основании доклада профильной парламентской комиссии Парламент большинством голосов избранных депутатов может отозвать членов Совета по телевидению и радио. Постановление Парламента об отзыве члена Совета по телевидению и радио может быть оспорено в судебной инстанции в соответствии с условиями и в сроки, которые предусмотрены Административным кодексом.

[...]".

Статья 87

Ответственность Совета по телевидению и радио

"[...]

(4) Отклонение Парламентом годового отчета о деятельности влечет за собой освобождение от должности по праву членов Совета по телевидению и радио.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы позволяют Парламенту произвольно отзывать полномочия членов Совета по телевидению и радио, в отсутствие законных критериев и параметров, лишь по политическим основаниям, путем отклонения отчета о деятельности, и направлены на подчинение Совета и, соответственно, средств массовой информации политической власти, чем нарушается независимость этого органа.

11. В связи с этим, автор обращения считает, что оспариваемые нормы противоречат Соглашению об ассоциации между Европейским Союзом и Республикой Молдова, для реализации которого законодатель переложил Директиву Европейского Парламента и Совета 2010/13/ЕС от 10 марта 2010 года о координации некоторых законодательных, регламентных и административных положений, действующих в государствах–членах Европейского Союза, относительно оказания аудиовизуальных медиауслуг, которая обязывает государства иметь регулирующий орган в области телерадиовещания, юридически не подчиненный и функционально независимый от правительств соответствующих государств, а также от каких-либо иных государственных или частных органов (Директива об аудиовизуальных медиауслугах).

12. В то же время, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 77 ч.(2) и 89 ч.(2) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, регулирующим несменяемость и продолжительность полномочий членов Совета по телевидению и радио, следовательно, эти положения не могут оказывать обратное действие в отношении членов, назначенных на должность до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 158 от 4 ноября 2021 года.

13. В этом смысле, автор обращения утверждает, что законодатель не вправе принимать нормативный акт, предметом регулирования которого являются нормы, не соответствующие концепции рамочного закона, без приведения его в соответствие со всеми положениями Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

14. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемые нормы являются непредсказуемыми, учитывая решение законодателя отменить гарантии, связанные с полномочиями члена Совета по телевидению и радио. В связи с этим, автор считает, что солидарная и неделимая ответственность, применяемая к членам Правительства, не может быть наложена и на членов Совета по телевидению и радио, которые, согласно статьям 77 и 87 ч.(1) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, не несут ответственности перед Парламентом.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 2, 5, 7, 8 ч.(1), 21, 22, 23 ч.(2), 43 ч.(1), 53, 54 и 66 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются статья 77 ч.(4) п.j) и п.k), ч.(4¹) и ч.(4²) и статья 87 ч.(4) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах.

20. Конституционный суд заключает, что оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу в связи с обжалованием истцами законности постановления Парламента, которое привело к освобождению их от занимаемых должностей. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 30 от 16 марта 2023 года, §17).

23. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 2 (суверенитет и государственная власть), 5 (демократия и политический плюрализм), 7 (Конституция – высший закон), 8 ч.(1) (соблюдение международного права и международных договоров), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 43 ч.(1) (право на труд и защиту труда), 53 (право лица, ущемленного властью), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 66 (основные полномочия Парламента) Конституции.

24. Относительно предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3), 5, 7 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эти статьи имеют общий характер и применяются только если будет установлено их действие совместно с другими положениями Конституции, применимыми по делу (см. ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, § 18; ПКС № 13 от 30 апреля 2024 года, § 38).

25. Что касается действия статей 2 и 8 Конституции, Конституционный суд установил, что они носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить отдельными и индивидуальными основаниями (см. ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 54; ПКС № 9 от 26 марта 2024 года, § 41).

26. Кроме того, Конституционный суд напоминает, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 17; ПКС № 13 от 30 апреля 2024 года, § 39). И лишь в ходе анализа абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 184 от 21 декабря 2023 года, § 18).

27. В отношении доводов о применимости статьи 22 Конституции, Конституционный суд отмечает, что положения данной статьи гарантируют необратимость уголовного закона в широком смысле понятия "уголовный" (включающего уголовное право и право о правонарушениях), то есть принцип законности вменения в вину и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Так, требования статьи 22 Конституции действуют в отношении материальных норм уголовного права (см. ОКС № 70 от 6 июля 2023 года, § 22; ОКС №87 от 25 июля 2023 года, § 22). Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не носят уголовный характер и, следовательно, указанная статья не применима по данному делу.

28. Что касается действия статей 21, 43, 53 и 66 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. Конституционный суд отмечает, что автор ограничился простым перечислением этих норм. Согласно ч.(2) статьи 24 Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на суждения, изложенные в практике Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 года, § 16; ОКС № 36 от 25 апреля 2024 года, § 18). Если приступить к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заменил бы автора в изложении доводов, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 23).

29. В то же время, Конституционный суд отмечает, что в своих доводах автор, по сути, указывает, что оспариваемые нормы были приняты на основе несовершенной законодательной техники, без приведения их в соответствие с другими положениями Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах. В связи с этим, Конституционный суд напоминает, что предполагаемая несовместимость или несоответствие между двумя или более нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо в том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к применению закона. Разрешение этого вопроса относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 72 от 16 июня 2022 года, § 25).

30. Поскольку не было установлено действие одного из основных прав, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 2, 5, 7, 8, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

31. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 77 ч.4 п.j) и п.k), ч.(4¹) и ч.(4²) и статьи 87 ч.(4) Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах, заявленном адвокатом Николаем Фомов в интересах Аллы Урсу-Анточ по делу № 3-3292/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".