Определение N 156 от 05.12.2024 о неприемлемости обращения № 167g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений статьи 134/1 ч.(6) Уголовного кодекса (понятие аналога наркотического или психотропного вещества [2])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 167g/2024 г. об исключительном случае
неконституционности положений статьи 1341 ч.(6) Уголовного кодекса
(понятие аналога наркотического или психотропного вещества [2])
№ 156 от 05.12.2024
(в силу 05.12.2024)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 11-13 ст. 6 от 17.01.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Кристины Кихай,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 29 июля 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 5 декабря 2024 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ч.(6) статьи 1341 Уголовного кодекса, заявленном по инициативе судьи Геннадия Еремчук по делу № 1-8/2020, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей по делу, который заявил об исключительном случае неконституционности, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.
4. В производстве суда Бэлць, главный офис, находится уголовное дело в отношении Мариуса Ревенко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 217 ч.(4) п.b) (незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или их аналогов не в целях отчуждения) и 2171 ч.(4) п.d) (незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения) Уголовного кодекса.
5. В ходе рассмотрения дела Геннадий Еремчук, судья в суде Бэлць, главный офис, по собственной инициативе заявил об исключительном случае неконституционности положений статьи 1341 ч.(6) Уголовного кодекса.
6. Определением от 19 июля 2024 года судья по делу направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 4
Права и свободы человека
"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".
Статья 7
Конституция – высший закон
"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".
Статья 8
Соблюдение международного права и международных договоров
"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.
[...]".
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 21
Презумпция невиновности
"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
[...]".
Статья 114
Осуществление правосудия
"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".
Статья 115
Судебные инстанции
"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.
(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать, согласно закону, специализированные суды.
(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.
(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".
8. Применимые положения Единой конвенции о наркотических средствах от 30 марта 1961 года и Протокола о поправках к этой конвенции от 25 марта 1972 года, к которой Республика Молдова присоединилась на основании Постановления Парламента № 252 от 3 ноября 1994 года:
Статья 2
Вещества, подлежащие контролю
"[...]
8. Стороны делают все от них зависящее, чтобы применять к веществам, не подпадающим под действие настоящей Конвенции, но которые могут быть использованы для незаконного изготовления наркотических средств, такие меры надзора, какие могут быть практически осуществимы.
[...]".
9. Применимые положения Конвенции о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года, к которой Республика Молдова присоединилась на основании Постановления Парламента № 252 от 3 ноября 1994 года:
Статья 2
Сфера применения контроля над веществами
"[...]
9. Стороны делают все от них зависящее, чтобы применять к веществам, не подпадающим под действие настоящей Конвенции, но которые могут быть использованы для незаконного изготовления психотропных веществ, такие меры надзора, какие могут быть практически осуществимы".
10. Применимые положения Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года, к которой Республика Молдова присоединилась на основании Постановления Парламента № 252 от 3 ноября 1994 года:
Статья 3
Правонарушения и санкции
"[...]
11. Ничто в настоящей статье не затрагивает тот принцип, что описание правонарушений, о которых в ней говорится, входит в компетенцию национального законодательства каждой Стороны и что преследование и наказание за такие правонарушения осуществляются в соответствии с этим законодательством".
11. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 1341
Наркотики, прекурсоры, этноботанические
средства и аналоги таковых
"[...]
(6) Под аналогом наркотического или психотропного вещества понимается любое вещество либо комбинация веществ природного или синтетического происхождения в любом физическом состоянии или любой продукт, растение, гриб либо их части, которые обладают способностью вызывать психоактивные эффекты и которые, независимо от содержания, наименования, способа приема, представления или рекламирования, являются или могут быть использованы вместо наркотического вещества, наркотического, психотропного препарата или препарата, обладающего психотропным эффектом, либо вместо растения или вещества, подлежащего национальному и/или международному контролю.
[...]".
(В редакции Закона № 193 от 28 июля 2016 года, вступившего в силу 23 сентября 2016 года)
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
12. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит конвенциям ООН в области регулирования и борьбы с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, ратифицированным Республикой Молдова, то есть Единой конвенции о наркотических средствах от 30 марта 1961 года, Конвенции о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года.
13. В этом смысле автор обращения отмечает, что, хотя понятие аналога предусмотрено внутренним законодательством, такое понятие, как и критерии квалификации веществ в качестве аналога наркотического или психотропного средства не предусмотрены в указанных конвенциях, что ведет к неунифицированной практике толкования и применения данного понятия.
14. По мнению автора, оспариваемая норма противоречит статьям 4, 7, 8, 16, 20, 21, 26, 54, 114 и 115 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по инициативе судьи, рассматривающего дело. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ч.(6) статьи 1341 Уголовного кодекса, в которой регулируется понятие аналога наркотического или психотропного вещества. Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма ранее уже составляла предмет контроля конституционности (см. ОКС №43 от 14 мая 2018 года), но в свете доводов о ее непредсказуемости. В сущности, подобная ситуация не является препятствием для запроса контроля конституционности оспариваемой нормы с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 года, § 20).
19. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков, этноботанических средств или их аналогов. Дело находится в производстве суда Бэлць. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.
20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 76 от 27 июня 2024 года, §16).
21. Хотя автор обращения ссылается на статьи 7, 8, 16, 20, 21, 26, 54, 114 и 115 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он представил доводы о неконституционности оспариваемых положений лишь в свете статьи 4 ч.(2) Конституции, которая предусматривает, что при наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.
22. Что касается действия по делу статьи 4 Конституции, в своей практике Конституционный суд подчеркивал, что эта статья носит общий характер и не может служить в качестве самостоятельного и индивидуального основания для осуществления контроля конституционности (см. ОКС № 179 от 15 декабря 2022 года, § 19; ОКС № 3 от 19 января 2023 года, § 17). Она может быть применена, если будет установлено действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 76 от 2 июля 2020 года, § 22).
23. Конституционный суд напоминает, что простое перечисление некоторых статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к конституционным положениям, без объяснения предполагаемого несоответствия им оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности и осуществил бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 26; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 25).
24. Конституционный суд отмечает, что из системного анализа Единой конвенции о наркотических средствах от 30 марта 1961 года, Конвенции о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года вытекает, что они направлены на ограничение использования наркотических и психотропных веществ лишь в медицинских и научных целях, а также на борьбу с различными аспектами незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров на международном уровне. Для достижения этих целей страны, согласно положениям данных конвенций, несут позитивное обязательство по принятию всех необходимых законодательных мер, в соответствии со своими конституционными принципами и внутренними правовыми системами. Иными словами, эти конвенции устанавливают минимальные стандарты в отношении мер по борьбе с употреблением и незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, включенных в списки конвенций на международном и национальном уровне, но не исключают внутреннее регулирование в отношении новых или аналогичных веществ (см. статью 2 § 8 Единой конвенции о наркотических средствах, статью 2 § 9 Конвенции о психотропных веществах, статью 3 § 11 Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ).
25. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что доводы автора обращения относятся к вопросам толкования и применения закона. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 158 от 14 ноября 2023 года, § 20; ОКС № 38 от 25 апреля 2024 года, § 25).
26. Поскольку не было доказано действие одного из основных прав, Конституционный суд отмечает, что статья 4 Конституции также не применима по делу.
27. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений статьи 1341 ч.(6) Уголовного кодекса, заявленном судьей в суде Бэлць, главный офис, Геннадием Еремчук по делу № 1-8/2020.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 156. Кишинэу, 5 декабря 2024 г. | |